К делу № 2 -420/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

С. Белая Глина 07 декабря 2011 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Бурдюговой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Санникова Андрея Олеговича к ООО «Успенский Агропромсоюз» о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Санников А.О. обратился в суд с иском к ООО «Успенский Агропромсоюз» о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приказом руководителя ООО «Успенский Агропромсоюз» от 12.02.10 г. № 11 он был принят на работу на МТФ № 2 животноводом, где занимался уходом за крупным рогатым скотом, его кормлением, вынужденным забоем.

В сентябре 2010 г. на МТФ № 2 он совместно с напарником проводил вынужденный забой 12 голов коров ввиду их заболевания.

20.09.10 г. он заболел и был госпитализирован в МУЗ «Белоглинская ЦРБ», где ему вначале не был поставлен диагноз, а после проведения экспертиз в ГУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», при которой был выделен возбудитель сибирской язвы, ему поставили диагноз «сибирская язва».

23.09.10 г. Санников А.О. был госпитализирован в ГУЗ «Специализированная клиническая больница» г. Краснодара, где находился на стационарном излечении до 12.10.2010 г.

Истец полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда.

ООО «Успенский Агропромсоюз» ранее был подвержен вспышкам очагов заболеваний сибирской язвы, однако, не обеспечил проведение медицинского осмотра, выдачу специальной одежды и обуви и других средств индивидуальной защиты, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, а поручил истцу осуществлять уход за скотом, производить прирезку и дорезку заболевших животных.

Истец полагает, что ООО «Успенский Агропромсоюз», являясь источником повышенной опасности должен компенсировать причиненный моральный вред, размер которого истец оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Семенов Н.П. поддержали требования иска в полном объеме, настаивали на его удовлетворении и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5880 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Успенский Агропромсоюз» Попов В.С. требования иска не признал полностью и против его удовлетворения возражал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что данное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № 11 от 21.02.2010 г. ООО «Успенский Агропромсоюз» принял на работу Санникова А.О. животноводом на МТФ № 2 (л.д. 11).

Запись о приеме на работу животноводом на МТФ № 2 внесена в трудовую книжку истца (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в сентябре 2010 г, на МТФ № 2 имел место очаг сибирской язвы.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных правил № СП 3.1.089-96 и ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96, утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23, сибирская язва - особо опасная инфекционная болезнь животных и человека.

Наличие возбудителя сибирской язвы установлено результатом вирусологических исследований № 12147-12158 от 23.09.10 г., заключениями Кропоткинской зональной ветеринарной лаборатории от 24.09.10 г., письмом ГУ «Управления ветеринарии Белоглинского района» об экспертизах ГУ КК «Кропоткинской краевой ветеринарной лаборатории» (л.д. 12), сообщениями государственного научного учреждения НИИ вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук.

Из имеющейся в материалах дела переписки ООО «Успенский Агпропромсоюз» с администрацией МО Белоглинский район и департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края следует, что ответчик ООО «Успенский Агропромсоюз» в связи с заболеванием КРС на МТФ № 2 сибирской язвой проводил комплекс мероприятий по локализации ликвидации очага заражения (л.д. 101).

В связи с заболеванием на территории ст-цы Успенской Белоглинского района был введен режим чрезвычайной ситуации локального характера, для локализации и ликвидации очага был образован оперативный штаб с участием специалистов краевых и районных ветеринарных служб (л.д. 52).

Таким образом, факт возникновения очага сибирской язвы на территории МТФ № 2 ООО «Успенский Агропромсоюз» документально подтвержден.

В судебном заседании установлено, что истец Санников А.О. 23.09.10 г. был госпитализирован в инфекционное отделение Белоглинской ЦРБ с предварительным диагнозом «сибирская язва» (л.д.118).

Из переводного эпикриза из истории болезни № 178 следует, что Санникова А.О. рекомендовано в сопровождении реаниматолога-анестезиолога перевести в СКИБ (Специализированная клиническая инфекционная больница) (л.д. 60).

Из истории болезни и выписки из истории болезни № 6920 СКИБ на Санникова А.О. следует его заключительный клинический диагноз: сибирская язва, кожная форма, средней степени тяжести (л.д. 17, 57-81).

Во исполнение приказа департамента здравоохранения Краснодарского края № 1441 от 09.06.09 г. «О предоставлении внеочередных донесений о чрезвычайных ситуациях санитарно-эпидемиологического характера» специализированной клинической инфекционной больницей направлено внеочередное донесение в департамент здравоохранения и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о наличии заболевания сибирской язвы у Санникова А.О. (л.д. 77).

Представитель ответчика усомнился в достоверности поставленного истцу диагноза сибирской язвы, в связи с чем определением суда от 30.05.11 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: является ли имевшееся у Санникова А.О. заболевание сибирской язвой; имеется ли причинная связь между заболеванием у животновода Санникова А.О. и обнаруженным в этот же период на ферме «Успенский Агропромсоюз» возбудителем сибирской язвы; является ли данное заболевание опасным для жизни человека; причинило ли перенесенное заболевание вред здоровью Санникова А.О. и какова степень тяжести причиненного вреда?

Из заключения экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.08.11 г. следует, что Санников А.О. в период с 20.09.10 г. по 12.10.10 г. действительно болел сибирской язвой. Данное заболевание могло возникнуть у Санникова А.О. в данный период в результате передачи возбудителя от больных животных, бывших с ним в контакте на ферме ООО «Успенский Агропромсоюз», от которых в тот же период был выделен возбудитель сибирской язвы. Заболевание сибирской язвой относится к особо опасным инфекциям и при развитии генерализированных форм может приводить к летальному исходу. При кожной форме заболевания редко возникают опасные для жизни состояния и при своевременно начатом лечении исход заболевания – полное выздоровление. Заболевание сибирской язвой у Санникова А.О. вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью (л.д. 122-130).

Заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, у экспертов сложилось единое мнение относительно выводов.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает данное заключение в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу.

Заключение эксперта опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии у истца сибирской язвы, а также порочит его предположения о том, что заражение могло произойти от других источников.

Не имеют решающего значения и доводы ответчика о том, что забой скота не входил в обязанности животновода Санникова, поскольку заражение сибирской язвой могло произойти не только при вынужденном забое больных животных, а в целом в результате контакта с больным животным, который имел место в силу выполнения Санниковым должностных обязанностей по уходу за скотом на МТФ № 2, на которой согласно приказа работал Санников А.О. и на которой был выделен возбудитель заболевания.

Причинная связь между возникшим у Санникова заболеванием и выделением возбудителя сибирской язвы на ферме ООО «Успенский Агропромсоюз» подтверждена исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного суда РФ в п. 18 постановления № 1 от 26.01.10 г. « о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать деятельность ответчика на МТФ № 2 создающей повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно постановления Правительства РФ № 715 от 01.12.04 г. «Об утверждении Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющим опасность для окружающих» сибирская язва относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Согласно данной норме данное заболевание представляет в целом опасность для здоровья людей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из заключения эксперта следует, что данное заболевание в некоторых случаях может повлечь летальный исход. Само осознание возможности смерти по причине данного заболевания нарушает эмоциональное состояние заболевшего, вносит панику, страх и дисгармонию в нормальный ритм жизни.

Суд соглашается с мнением истца и его представителя, что заболевший подобным заболеванием мог испытывать глубокие нравственные страдания, связанные с социальной адаптацией после перенесенного заболевания, невозможностью продолжать активную общественную жизнь по причине бытующим среди населения мнением о заразности данного инфекционного заболевания. Санников А.О. проживает в сельской местности, подвергался и подвергается настороженному отношению к нему со стороны односельчан.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что Санников А.О. отказался от использования индивидуальных средств защиты на рабочем месте, которые ему выдавались (л.д.47), то есть проявил со своей стороны грубую неосторожность.

Данное обстоятельство влияет на определение размера компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей завышен, не соответствует последствиям причиненного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5880 рублей.

С учетом длительности рассматриваемого дела, необходимостью сбора доказательств и предоставления необходимых документов для производства экспертизы суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Санникова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» в пользу Санникова Андрея Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего взыскать 71080 (семьдесят одну тысячу восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК