К делу № 2-478/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 г. Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Парфеновой И.Н. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой Г.В. к Шматову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Болотникова Г.В. обратилась в суд с иском к Шматову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 11.10.11 г. по вине ответчика Шматова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ответчику. Факт вины ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении. Имевшим место ДТП истице Болотниковой Г.В. причинен ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля в сумме 114970,66 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26115,12 рублей, услуг по составлению заключения эксперта в сумме 3020 рублей, услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4022 рубля, которые истица просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истица и ее представитель Нефагина И.В. поддержали исковое заявление и настаивали на его удовлетворении. Истица пояснила, что действительно получала от ответчика 10000 рублей, однако не уменьшает сумму иска, поскольку эти деньги она истратила на поездки в г.Краснодар в связи с ремонтом машины и приобретение краски. Ответчик Шматов С.В. требования иска признал частично в сумме 80000 рублей и пояснил, что он не отрицает своей вины в ДТП. Расписку истице он написал, но сумма в ней не указана. С заключением оценщика о стоимости ремонта автомашины он знаком, но не согласен. У него нет таких денег на возмещение ущерба истице. Ответственность по ОСАГо у него не была застрахована, поскольку у него не было на это денежных средств. Выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчика и исследовав письменные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что 11.10.11 г. в с. Белая Глина на ул. Южной напротив домовладения № 49 произошло ДТП с участием автомашин, <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Болотниковой Г.В. и автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный номер № под управлением водителя Шматова С.В., что объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 11-18). Виновным в данном ДТП признан водитель Шматов С.В., который подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.10). В результате виновных действий ответчика Болотниковой Г.В. был причинен материальный ущерб в сумме 141085,78 рублей, в подтверждение которого истицей представлено экспертное заключение(отчет) об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> от 28.10.11 г. (приложение к делу). Также истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме 3 020 рублей (квитанция и счет-фактура находятся в экспертном заключении). Данный отчет у суда сомнений не вызывает, а ответчик от проведения повторной экспертизы отказался. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть истицы, а также не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Ответчиком не оспорен составленный по заказу истицы отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля, принадлежащего истице. Доводы ответчика о том, что он согласен выплатить истице 80000 рублей не принимаются судом во внимание, поскольку сумма восстановительного ремонта установлена в экспертном заключении. По этим же основаниям не принимаются доводы ответчика о том, что у него нет таких денежных средств на восстановление автомобиля. Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о том, что он выплатил истице 10000 рублей, что не оспаривалось последней, и полагает, что сумма исковых требований в части восстановительного ремонта подлежит уменьшению на эту сумму. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Суд полагает, что к убыткам истицы необходимо отнести утрату товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отчет об оценке содержит сведения об оценке утраченной товарной стоимости в сумме 26 115,12 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины соответственно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в пользу Болотниковой Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3821,70 рублей. За услуги адвоката Болотниковой Г.В. оплачено 7 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.100 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Болотниковой Галины Владимировны удовлетворить частично. Взыскать со Шматова Сергея Владимировича в пользу Болотниковой Галины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 131 085(сто тридцать одну тысячу восемьдесят пять) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000(три) тысячи рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь) тысяч рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля, а всего 144 907 (сто сорок четыре тысячи девятьсот семь) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий