К делу № 2 – 492/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Парфеновой И.Н.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закорко Н.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.10 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Закорко Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.11 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявительница не согласна с указанным постановлением, поскольку оно не соответствует ни одному требованию ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным ФЗ не предусмотрены меры принудительного исполнения, указанные в постановлении пристава-исполнителя, то есть об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме этого, обжалуемое постановление не соответствует по своей форме приказу ФССП от 31.01.11 г. № 28.

В судебное заседание Закорко Н.Ю., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заместитель начальника Белоглинского РО СП Верниковский Д.В. и судебный пристав-исполнитель Шевердинова Е.А. против удовлетворения требований заявления возражали.

Верниковский Д.В. пояснил, что на исполнение в Белоглинский РО СП 09.09.11 г. межрайонной ИФНС России № 1 предъявлен исполнительный лист № ВС 021216504 от 05.05.11 г. о взыскании с Закорко Н.Ю. госпошлины в сумме 13431 рублей.

10.09.11 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и 11.09.11 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной

корреспонденцией. В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течении которого исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику не применяются.

22.09.11 г. в ИФНС России № 1 по был направлен запрос об уточнении предмета исполнения по данному исполнительному документу, так как в соответствии со ст.433 ГПК РФ обращение в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения возможно в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, а в предъявленном исполнительном документе указано конкретное требование.

ИФНС сообщила, что предметом исполнения является налог на доходы физических лиц в сумме 12348 рублей и пени в сумме 1083 рубля. В соответствии с этим вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.11 г.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольный срок должником Закорко Н.Ю. не были исполнены, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. На основании ответа ОАО «Крайинвестбанк» было установлено наличие у должника карт-счета по пластиковой карточке «Золотая корона».

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 ФЗ ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.11.11 г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания в размере 50 % от подлежащей выплате суммы в случае поступления на указанный счет заработной платы должника.

Приказом ФССП России от 31.01.11 г. № 28 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Согласно п. 2.1 данного приказа перечень форм процессуальных документов не является исчерпывающим, кроме того приказ не запрещает вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений и других процессуальных документов, формы которых не предусмотрены настоящим приказом.

В исполнительном листе указана дата выдачи исполнительного листа 05.05.11 г. на основании решения суда по делу № 2-82-2011 от 01.04.11 г. и поэтому никаких нарушений в этой части приставом не допущено.

Верниковский Д.В. полагает, что приставом-исполнителем Шевердиновой Е.А. исполнительные действия в отношении Закорко Н.Ю. произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Представитель взыскателя межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю Разуваева С.А. письменно просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя Белоглинского РО СП, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пленум ВС РФ в п.24 постановления от 10.02.09 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании,

указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 29.11.11 г. и получено должником Закорко Н.Ю. 02.12.11 г., что подтверждается почтовым конвертом ( л.д.11).

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истек 12.12.11 г., жалоба поступила в суд 13.12.11 г.

Закорко Н.Ю. не представила суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по причине пропуска без уважительных причин срока для обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Закорко Наталии Юрьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий