К делу № 2-91/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Белая Глина 08 апреля 2011 года.
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего Хижняк П.А.
При секретаре Бурдюговой Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тищенко Владимира Николаевича к Каштановой Наталье Владимировне о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко В.Н. обратился в суд с иском к Каштановой Н.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Тищенко В.Н. указывает, что 26.12.09 г. его автомобилю был причинен ущерб. Ущерб причинен действиями Каштанова С.В., управляющего транспортным средством, принадлежащим Каштановой Н.В.
Общая сумма ущерба составляет 49999,24 рублей, которую истец желает взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал требования иска и настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Каштанова Н.В. требования иска не признала и пояснила, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате неправомерных действий третьего лица Каштанова С.В. в тот момент, когда она находилась на работе.
Каштанова Н.В. полагала, что именно Каштанов С.В. должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика и ходатайствовала о замене ответчика на надлежащего.
Третье лицо Каштанов С.В.не отрицал факт противоправных действий с его стороны по использованию автомобиля, принадлежащего Каштановой Н.В. и не возражал против удовлетворения ходатайства о признании его надлежащим ответчиком.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Каштанова Н.В. ранее являлась владельцем транспортного средства № Полиса ОСАГО Каштанова Н.В. не имеет.
В настоящий момент автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации (л.д. 65).
В судебном заседании также установлено, что 26.12.2009 г. в 17-00 часов произошло ДТП, участниками которого являлись Тищенко В.Н. Каштанов С.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим Каштановой Н.В. (л.д.62).
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
Каштанова Н.В. утверждает, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий Каштанова С.В. В день причинения ущерба истцу она находилась на работе, а Каштанов С.В., воспользовавшись ее отсутствием, незаконно, без разрешения воспользовался транспортным средством.
В подтверждение доводов Каштановой Н.В. представлена справка работодателя, что Каштанова Н.В. работает сторожем в МАДОУ детский сад № 4 и 26.12.10 г. она находилась на дежурстве с 08.00 до 24.00 согласно записям в «Тетради передачи и приема смен» (л.д.66 ).
Каштанов С.В. данные доводы подтвердил, и пояснил, что Каштанова Н.В. не знала о том, что он использовал ее автомобиль.
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан Каштанов С.В., в результате действий которого автомобиль выбыл из обладания ответчицы Каштановой Н.В. При этом Каштанов С.В. собственноручно написал истцу Тищенко В.Н. расписку-обязательство возвратить денежные средства, потраченные им на ремонт автомобиля.
Тищенко В.Н. данную расписку принял.
Судом предложено истцу Тищенко В.Н. произвести замену ненадлежащего ответчика Каштановой Н.В. на надлежащего ответчика Каштанова С.В.
Произвести замену ответчика надлежащим Тищенко В.Н. отказался.
Более того, приняв от Каштанова С.В. письменное обязательство возместить вред, Тищенко В.Н. от требований иска к Каштановой не отказался, и настаивал на взыскании суммы ущерба также и с нее.
В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение вреда истцу со стороны Каштановой Н.В. не усматривается. Транспортное средство выбыло из ее обладания в результате неправомерных действий Каштанова С.В.
Более того, по факту ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, определением инспектора РДПС от 26.12.10 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63).
Доказательств причинения истцу морального вреда им не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Тищенко Владимиру Николаевичу в удовлетворении иска к Каштановой Наталье Владимировне о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК