К делу № 2-75/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 г. Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Парфеновой И.Н.
при секретаре Хорольской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Роснефть» к Стадникову П.И. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Роснефть» обратилось в суд с иском к Стадникову П.И. о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Стадников П.И. обязан выполнять определенную договором функцию по профессии водителя-слесаря-экспедитора. Согласно п. 5.1 трудового договора Стадников П.И. обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Со Стадниковым П.И. также заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с приказом № 23-ОД от 15.09.10 г. за ответчиком был закреплен автомобиль КАМАЗ 53215 госномер № и прицеп СЗАП 85514 госномер №, которые принадлежат истцу на праве собственности. Закрепленная техника передана ответчику по акту приема-передачи автотранспортного средства в присутствии заведующего складом.
21.10.10 г. Стадников П.И. выехал на закрепленном за ним транспортном средстве с территории ЗАО «Роснефть» для осуществления перевозок на основании путевого листа № 621 от 21.10.10 г, и в этот день совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило повреждение.
Стадников П.И. поставил поврежденный автомобиль на территорию автобазы ЗАО «Роснефть» и покинул предприятие.
23.10.10 г. ответчик не вышел на работу, о чем был составлен акт об отсутствии ответчика на рабочем месте.
На неоднократные обращения администрации прибыть для пояснения причины своего отсутствия и причинения материального вреда ответов от ответчика не поступало. На осмотр поврежденной техники ответчик также не прибыл, о причинах своего отсутствия не известил.
Согласно расчета рыночной стоимости сумма материального ущерба составляет 28439 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей.
В судебное заседание представитель ЗАО «Роснефть» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Стадников П.И. требования иска признал частично, и пояснил, что не отрицает свою вину в причинении ущерба работодателю, однако, никакого ДТП не было. Он действительно 21.10.10 г. приехал на завод в г. Краснодаре, поставил груженый песком КАМАЗ около железобетонного забора и отошел от него. Когда вернулся, увидел, что КАМАЗ въехал в бетонную стену, в результате чего и возникли повреждения. Он сразу вернулся на предприятие, вызвал механика. При проведении оценки не участвовал по причине отсутствия денежных средств для поездки.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно трудового договора от 15.09.10 г. и приказа № 60-л/с от 15.09.10 г. Стадников П.И.принят на работу в ЗАО «Роснефть» водителем-слесарем-экспедитором на неопределенный срок (л.д. 8-9, 14).
Со Стадниковым П.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).
Приказом от 15.09.10 г. № 23-ОД за Стадниковым П.И. закреплен автомобиль марки КАМАЗ 53215 государственный номер № RUS и прицеп марки СЗАП85514 государственный номер № (л.д. 15).
Транспортное средство с прицепом было передано работнику согласно акта приема-передачи от 15.09.10 г. (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ 53215 небрежными действиями ответчика причинен ущерб.
Факт причинения ущерба, равно как и свою вину в его причинении, ответчик Стадников П.И. не отрицал.
Размер материального ущерба определен заключением независимого оценщика (л.д. 42).
Ответчик не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, однако, сведений, опровергающих расчеты истца, суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Истец полагает, что Стадников П.И., заключив письменный договор о полной материальной ответственности, принял обязательство возместить ущерб в полном объеме.
С данным выводом истца суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Данная норма устанавливает ограничительные условия, присутствующие одновременно, для заключения договора о возмещении ущерба в полном объеме, а именно: достижение возраста, непосредственное обслуживание работником денежных или товарных ценностей, наличие должности работника в соответствующем перечне.
Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.02 г. утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Должность работника «водитель-слесарь-экспедитор» не поименована в названном списке.
Выполняемая по указанной должности работа не связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей, поскольку вверенный ответчику автомобиль не отвечает признакам, характерным для денежных и товарных ценностей, и таковым не является.
Соответственно, с работником не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, и приобщенный к иску договор суд признает недопустимым и незаконным доказательством.
Вывод суда о невозможности применения норм о полной материальной ответственности также подкреплен положениями ст. 243 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень иных случаев полной материальной ответственности работника.
Истец в качестве основания применения норм о полной материальной ответственности также указывает на положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ о причинении ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
Однако, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.11 г. производство по имевшему месту административному правонарушению в отношении Стадникова П.И. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 68).
Пленум Верховного суда РФ в абзаце 4 п. 12 постановления от 16.11.06 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, что поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако
это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Соответственно, при наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу по сроку давности оснований для привлечения к ответственности в полом объеме не имеется.
Иных оснований для наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 283 ТК РФ, не усматривается.
Ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ от 16.06.09 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абзаца третьего ГК РФ ….» в той части, в которой данное постановление не исключает обязанность возмещения причиненного вреда при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, не может быть принята судом во внимание, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу постановление регулирует правоотношения вследствие причинения вреда, регламентируемые общими положениями ст. ст. 1064-1083 ГК РФ.
Материальная ответственность работника при выполнении им трудовой функции регулируется нормами трудового, а не гражданского законодательства, а потому судом принимаются во внимание буквальное толкование норм ТК РФ и вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, исключающего полную материальную ответственность ответчика при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб ограничены ст. 241 ТК РФ средним месячным заработком работника.
Со слов ответчика, заработную плату работодатель ему ни разу не выплачивал, поскольку он сразу после имевшего место происшествия на работу не выходил, и предполагает, что был уволен.
Сведений о начислении ответчику заработной платы за какой-либо определенный промежуток времени истцом суду не представлено.
В материалах дела имеется справка об установлении Стадникову П.И. заработной платы при приеме на работу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87).
В связи с невозможностью установления среднего заработка по правилам ст. 139 ТК РФ, суд приходит к выводу о возможности определения объема ответственности ответчика перед работодателем из заработка в размере <данные изъяты> рублей, установленного Стадникову П.И. при приеме на работу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ЗАО «Роснефть» удовлетворить частично.
Взыскать со Стадникова Петра Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Роснефть» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а всего взыскать 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий