Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Парфеновой И.Н.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Е.М. к Спичкину И.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Малыхина Е.М. обратилась в суд с иском к Спичкину И.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.10 г. в ст. Новодонецкая Выселковского района Краснодарского края на автодороге Журавская – Тихорецк на 38 км + 200 метров водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер № Спичкин И.В. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением супруга истицы Малыхина Ю.Г.

По данному факту 27.07.10 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Выселковского райсуда от 24.11.10 г. данное уголовное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

При причинении телесных повреждений истица испытывала сильнейшую физическую боль, длительно находилась на стационарном, а

затем амбулаторном лечении, не могла вести активный образ жизни, <данные изъяты>.

На восстановление здоровья истицей по назначению врачей были приобретены лекарственные препараты на сумму 22776,92 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 13905 рублей. Недополученная сумма затрат 8871,36 рубль.

Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 300000 рублей, которые она просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании Малыхина Е.М. и ее представитель Нефагина И.В. поддержали требования заявления в части взыскания со страховой компании расходов на медпрепараты. Малыхина полагала необходимым исключить ее супруга Малыхина Ю.Г. из числа ответчиков и взыскать компенсацию морального вреда только с виновника ДТП Спичкина И.В. Истица пояснила, что она ехала с мужем в качестве пассажира переднего сиденья, и его вины в ДТП нет. Непосредственный виновник Спичкин примирился со своей женой, которая была пассажиром в его машине, и также получила телесные повреждения, а Малыхину даже не признали потерпевшей по уголовному делу. Муж ухаживал за ней во время болезни. Его привлечение в качестве ответчика обусловлено лишь требованием ч.3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев транспортных лиц перед третьим лицом, с применением которой Малыхина не согласна. Истица вследствие ДТП получила инвалидность, лечилась более года, двигательная функция правой руки восстановлена не полностью, в связи с чем нравственные страдания из-за причинения вреда здоровью она оценивает в 300000 рублей.

Ответчик Малыхин Ю.Г. просил исключить его из числа ответчиков, поскольку его вины в совершении ДТП не имеется. Он ухаживал за женой и считает, что солидарной обязанности возмещения морального вреда при имевших место обстоятельствах его причинения не наступает.

Ответчик Спичкин И.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес суда ответчиком направлены письменные возражения, из которых следует, что требования иска он не признал полностью и полагает, что истицей не доказан факт причинения ей вреда в результате ДТП, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими по делу признаны ФИО1 и ФИО2, находившиеся в его машине. Ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, истицу не признали потерпевшей ни в порядке уголовного производства, ни в порядке производства по делу об административном правонарушении. Инвалидность истицы вследствие ДТП документально не подтверждена, поскольку в представленной в дело справке причиной инвалидности указано общее заболевание.

Ответчик считает возможным компенсировать истице моральный вред в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес суда ответчиком направлены письменные возражения, из которых следует, что требования иска он не признал полностью. По мнению представителя ответчика, обязательства страховой организации перед истицей в части возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств выполнены в полном объеме в сумме 13905,56 рублей. Не возмещены расходы на приобретение лекарств, о назначении которых нет сведений в представленных медицинских документах. Требования о компенсации морального вреда не относится к страховым случаям наступления ответственности по ОСАГО.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.10 г. в 14-30 часов на 38 км + 200 м автодороги Журавская-Тихорецк на территории Выселковского района Краснодарского края ответчик Спичкин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, пересек ее и на левой обочине допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Малыхина Ю.Г.

По данному факту постановлением ст. следователя СО при ОВД по Выселковскому району от 27.07.10 г. в отношении Спичкина И.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением следователя СО при ОВД по Выселковскому району от 26.10.10 г. Спичкин И.В. привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 13-15).

Из указанных постановлений следует, что в результате имевшего место ДТП пассажиры ФИО1, ФИО2 и Малыхина Е.М. получили повреждения.

Постановлением Выселковского районного суда от 24.11.10 г. уголовное дело в отношении Спичкина И.В. прекращено за примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 по ст. 25 УПК РФ (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что истица Малыхина Е.М., находившаяся в автомобиле Малыхина Ю.Г. в качестве пассажира, в результате вышеназванного ДТП получила телесные повреждения.

Заключением эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края № 301 от 17-20.08.10 г. у Малыхиной Е.М. установлены <данные изъяты>

Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия на эти области тела твердых тупых предметов, влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 38-42).

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подлежит страхованию в соответствии с требованиями закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

Статьей 7 закона об ОСАГО предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, эта сумма составляет не более 160000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Спичкина застрахована в ООО «Росгосстрах» Самарской области, которая возместила Малыхиной Е.М. расходы по товарным и кассовым чекам на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов на общую сумму 13905,56 рублей.

Истица же утверждает, что ею на приобретение лекарственных средств затрачено 22776,92 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приобщенных к иску кассовых и товарных чеков следует, что истицей приобретены назначенные врачом медикаменты и медицинские приспособления: <данные изъяты> на общую сумму 9859 рублей (л.д. 19-34).

Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 13905,56 руб., получение которой истица не отрицала.

Заявленные истицей расходы в сумме 22776,92 руб. документально не подтверждены.

Размер страхового возмещения покрывает подтвержденные документально расходы истицы, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» дополнительно денежной суммы в размере 8871,36 рублей не имеется.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.3 указанной статьи при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

По смыслу данной нормы на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возмещения вреда жизни и здоровью гражданина.

Данный вывод суда основан также на положениях постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 25 которого разъясняет наступление солидарной ответственности по ч.3 ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Истица же предъявляет требование о компенсации морального вреда, механизм возмещения которого предусмотрен не положениями ст. 1079 ГК РФ, а специальными нормами ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена законом или договором.

Положения законодательства о взыскании компенсации морального вреда не предусматривают возможности его взыскания в солидарном порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возложена на нарушителя, действиями которого нарушены личные неимущественные права гражданина.

Вред здоровью истицы причинен действиями Спичкина И.В., допустившего в нарушение правил дорожного движения выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Малыхина Ю.Г.

Неправомерность действий Спичкина И.В. подтверждена вышеназванными постановлениями органов предварительного следствия и суда.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Малыхин Ю.Г., не причинявший непосредственно вред личным неимущественным правам своей супруги Малыхиной Е.М., не является солидарным должником по требованию о возмещении компенсации морального вреда, а, соответственно, подлежит исключению из числа ответчиков по делу.

Доводы ответчика Спичкина И.В. о том, что Малыхина Е.М. не признана потерпевшей, не умаляют его вину и не опровергают наступление неблагоприятных для здоровья Малыхиной последствий именно в результате совершенного им ДТП.

Из постановления следователя от 27.07.10 г. о возбуждении уголовного дела усматривается ссылка на получение Малыхиной Е.М. телесных повреждений.

Доводы Спичкина И.В. об отсутствии административного материала по факту причинения вреда Малыхиной опровергаются постановлением инспектора по ИАЗ батальона ДПС г. Кореновска от 28.07.11 г., из которого следует, что 19.07.11 г. в отношении Спичкина И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не являются реабилитирующим основанием, и не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от исполнения гражданско-правовых последствий совершенного деяния.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 (в ред. 06.02.07 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что полученный в результате ДТП вред здоровью в виде <данные изъяты> повлек как физические, так и нравственные страдания истицы.

Истица длительно находилась на стационарном, а впоследствии, на амбулаторном лечении, перенесла <данные изъяты> (л.д. 35).

Врачебной комиссией Белоглинской ЦРБ Малыхина Е.М. по причине ухудшения здоровья вследствие перенесенных в результате ДТП травм направлена на медико-социальную экспертизу с целью <данные изъяты> (л.д.135-138).

Предложенный ответчиком размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей не обоснован и не соответствует последствиям причиненного вреда по морально-этическим принципам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства в обоснование его доводов о возмещении истице морального вреда именно в сумме 2 000 рублей.

Этот факт расценивается судом как нежелание ответчика вообще нести ответственность за последствия совершенных им противоправных действий.

Учитывая установленные судом обстоятельства, наступившие для истицы и доказанные в установленном законом порядке последствия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

В остальной части оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Малыхиной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Спичкина Ивана Васильевича в пользу Малыхиной Елены Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 (двести) рублей, а всего взыскать 255200 (двести пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2011 г.

Председательствующий

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2012 г. решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 100000 рублей.

Судья