К делу № 2-90/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 г. Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Парфеновой И.Н. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курепина Р.Н. к Кирдяшкину И.Ю. и Бойко С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Курепин Р.Н. обратился с иском к Кирдяшкину И.Ю. и Бойко С.Д. о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что приговором Белоглинского районного суда от 18.01.12 г. ответчики осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи строительных инструментов, принадлежащих истцу. Инструменты в течение 40 дней находились в отделе ОМВД по Белоглинскому району и истец не смог в теплый период времени завершить ремонт в доме. Он проживает с мамой и приемными несовершеннолетними детьми 1997,1998 и 2000 года рождения. Дети страдают от неблагоприятных условий для проживания, у матери ухудшилось состояние здоровья из-за неправомерных действий ответчиков. Таким образом, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который должен быть ими возмещен в полном объеме. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчики Кирдяшкин И.Ю. и Бойко С.Д. требования иска признали частично и пояснили, что действительно были осуждены за совершение кражи у Курепина. Однако они не согласны с заявленной истцом суммой и согласны возместить вред в разумных пределах. Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Приговором Белоглинского районного суда от 18.01.12 г. ответчики Кирдяшкин И.Ю. и Бойко С.Д. осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Ответчики признаны виновными в совершении кражи перфоратора «Кресс» стоимостью 6500 рублей, шуруповерта «Макита» стоимостью 1600 рублей и электрического лобзика «Хитачи» стоимостью 2800 рублей, принадлежащих Курепину Р.Н., из домовладения по <адрес>( л.д.6). В соответствии с ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Действующее законодательство содержит несколько исключений, установленных в соответствии с нормой п. 2 ст.1099 ГК РФ. Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением имущественных потребительских прав. В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором или турагентом условий договора. Согласно п. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе среди прочего требовать компенсации морального вреда. Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, так как кража является хищением, направленным только на причинение вреда имуществу. Если же личности потерпевшего во время хищения причиняется физический вред или же существует реальная угроза причинения такого вреда (например, когда действия нападавшего квалифицированы как грабеж, угрозы причинением тяжких телесных повреждений или убийством), то моральный вред вполне может быть взыскан (если будут доказаны страдания потерпевшего). Таких обстоятельств при вынесении приговора и при рассмотрении настоящего иска судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Курепину Руслану Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца. Председательствующий