К делу № 2 – 75/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2012 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Парфеновой И.Н.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закорко Н.Ю. на действия Белоглинского районного отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Закорко Н.Ю. обратилась в суд с жалобой действия Белоглинского районного отдела судебных приставов.

Жалоба обоснована тем, что в отношении Закорко Н.Ю. 10.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу МИФНС России налога в сумме 13431,7 рублей на основании решения Белоглинского районного суда от 15.04.2011 г.

Закорко Н.Ю. полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не на основании решения суда, а по заявлению взыскателя. В исполнительном производстве отсутствуют какие-либо документы, определяющие законные основания вынесения как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановлений по перечислению денежных средств со счетов, открытых на имя Закорко Н.Ю. в кредитных организациях.

Возбуждение исполнительного производства производится на основании исполнительного листа, содержащего резолютивную часть. В резолютивной части не указано, по какому налогу производится взыскание. Судебный пристав-исполнитель не принял меры по уточнению и разъяснению предмета платежа. Возбуждение исполнительного производства произведено только на основании заявления взыскателя о взыскании госпошлины.

Закорко Н.Ю. также не согласна с тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено удержание из заработной платы, получаемой с использование пластиковой карты «Золотая корона» ОАО «Крайинвестбанк». Банк не является ее работодателем, не производит начисление заработной платы и не правомочен производить удержания.

Закорко Н.Ю. также не согласна со списанием денежных средств со счета социальной карты Сбербанка России, поскольку считает невозможным обращение взыскания на социальные выплаты.

По мнению Закорко Н.Ю., при наличии решения суда по взысканию налога на имущество списание денежных средств не может быть произведено по возбужденному исполнительному производству о взыскании госпошлины.

В судебном заседании Закорко Н.Ю. поддержала требования жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Начальник Белоглинского РО СП Целихин А.В. и судебный пристав-исполнитель Шевердинова Е.А. против удовлетворения требований заявления возражали.

Целихин А.В. пояснил, что на исполнение в Белоглинский РО СП 09.09.11 г. межрайонной ИФНС России № 1 предъявлен исполнительный лист № ВС 021216504 от 05.05.11 г. о взыскании с Закорко Н.Ю. госпошлины в сумме 13431 рублей.

10.09.11 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и 11.09.11 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией. В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течении которого исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику не применяются.

22.09.11 г. в ИФНС России № 1 по был направлен запрос об уточнении предмета исполнения по данному исполнительному документу, так как в соответствии со ст.433 ГПК РФ обращение в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения возможно в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, а в предъявленном исполнительном документе указано конкретное требование.

ИФНС сообщила, что предметом исполнения является налог на доходы физических лиц в сумме 12348 рублей и пени в сумме 1083 рубля. В соответствии с этим вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.11 г.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольный срок должником Закорко Н.Ю. не были исполнены, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. На основании ответа ОАО «Крайинвестбанк» было установлено наличие у должника карт-счета по пластиковой карточке «Золотая корона».

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 ФЗ ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.11.11 г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания в размере 50 % от подлежащей выплате суммы в случае поступления на указанный счет заработной платы должника.

Приказом ФССП России от 31.01.11 г. № 28 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Согласно п. 2.1 данного приказа перечень форм процессуальных документов не является исчерпывающим, кроме того приказ не запрещает вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений и других процессуальных документов, формы которых не предусмотрены настоящим приказом.

В исполнительном листе указана дата выдачи исполнительного листа 05.05.11 г. на основании решения суда по делу № 2-82-2011 от 01.04.11 г. и поэтому никаких нарушений в этой части приставом не допущено.

Целихин А.В. полагал, что приставом-исполнителем Шевердиновой Е.А. исполнительные действия в отношении Закорко Н.Ю. произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Представитель взыскателя межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю Разуваева С.А. письменно просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Белоглинским РО СП 10.09.11 г. на основании исполнительного листа № ВС 021216504 от 05.05.11 г. о взыскании с Закорко Н.Ю. в пользу МИФНС России № 1 госпошлины в сумме 13431 рублей возбуждено исполнительное производство.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольный срок должником Закорко Н.Ю. не были исполнены, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по списанию денежных средств со счетов должника, в том числе с имеющегося у должника карт-счета по пластиковой карточке «Золотая корона».

Ранее Закорко Н.Ю. обжаловала действия судебного пристава в этой части.

Решением Белоглинского райсуда от 20.12.11 г. ей отказано в удовлетворении требований жалобы(л.д.44-45).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пленум ВС РФ в п.24 постановления от 10.02.09 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании,

указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось Закорко Н.Ю., что копии всех материалов обжалуемого исполнительного производства получены заявителем жалобы 05.12.11 г.

Таким образом, срок для обжалования каких-либо действий истек 15.12.11 г., жалоба поступила в суд 30.01.12 г.

Закорко Н.Ю. не представила суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в судебном заседании не установлено.

С доводами Закорко Н.Ю. о возможности обжалования действий судебного пристава в трехмесячный срок согласиться нельзя,

поскольку в спорном правоотношении подлежат применению правила, установленные специальной нормой, а именно ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по причине пропуска без уважительных причин срока для обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Закорко Наталии Юрьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий