К делу № 2-74/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2012 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Парфеновой И.Н.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закорко Н.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Белоглинского РО СП,

У С Т А Н О В И Л :

Закорко Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шевердиновой Е.И. по вынесению постановления от 31.10.11 г. о взыскании исполнительского сбора.

Заявительница не согласна с указанным постановлением, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, согласно п.1 ст.105 указанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявителем было получено только постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету взыскании госпошлины с требованием о добровольном погашении госпошлины.

В судебном заседании Закорко Н.Ю. поддержала требования жалобы и просила ее удовлетворить, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора она получила 08 ноября 2011 г., однако не согласна с ним, поскольку оно противоречит закону «Об исполнительном производстве». Действия пристава-исполнителя она вправе обжаловать в течение трех месяцев, а поэтому ею не пропущен срок для подачи жалобы.

Начальник Белоглинского РО СП Целихин А.В. и судебный пристав-исполнитель Шевердинова Е.А. против удовлетворения требований заявления возражали.

Целихин А.В. пояснил, что на исполнение в Белоглинский РО СП 09.09.11 г. межрайонной ИФНС России № 1 предъявлен исполнительный лист № ВС 021216504 от 05.05.11 г. о взыскании с Закорко Н.Ю. госпошлины в сумме 13431 рублей.

10.09.11 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и 11.09.11 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией. В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течении которого исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику не применяются.

22.09.11 г. в ИФНС России № 1 по был направлен запрос об уточнении предмета исполнения по данному исполнительному документу, так как в соответствии со ст.433 ГПК РФ обращение в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения возможно в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, а в предъявленном исполнительном документе указано конкретное требование.

ИФНС сообщила, что предметом исполнения является налог на доходы физических лиц в сумме 12348 рублей и пени в сумме 1083 рубля. В соответствии с этим вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.11 г.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольный срок должником Закорко Н.Ю. не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 31.10.11 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое обжалуется Закорко. Указанное постановление вынесено в соответствии с со ст.ст.112,115 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое получено заявительницей 08.11.11 г.

Целихин А.В. полагает, что приставом-исполнителем Шевердиновой Е.А. исполнительные действия в отношении Закорко Н.Ю. произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в удовлетворении жалобы следует отказать еще и по причине пропуска заявительницей 10-дневного срока для подачи жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Шевердинова Е.А. пояснила, что все ее действия по исполнению решения суда о взыскании с Закорко 13431 рубля в пользу ИФНС № 1 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку заявительницей пропущен без уважительных причин 10-дневный срок для подачи жалобы

Выслушав объяснения заявительницы, судебного пристава-исполнителя, начальника Белоглинского РО СП, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пленум ВС РФ в п.24 постановления от 10.02.09 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании,

указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 31.10.11 г. и получено должником Закорко Н.Ю. 08.11.11 г., что подтверждено ею в судебном заседании.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истек 18.11.11 г., жалоба поступила в суд 30.01.12 г.

Закорко Н.Ю. не представила суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по причине пропуска без уважительных причин срока для обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Закорко Наталии Юрьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий