К делу № 12- 22-2011

09сентября 2011 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перкова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 23 марта 2007 года

У С Т А Н О В И Л:

Перков Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 23 марта 2007 года, которым он признан виновным по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на два года и о восстановлении срока на обжалование постановления.

Жалоба мотивирована тем, что 08.02.07 года на Перкова Ю.В. составлен административный протокол за управление мотоциклом «Муравей» без г/н с признаками алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит суд отменить его и восстановить ему срок на обжалование, так как административный материал рассмотрен в его отсутствие, в постановлении судьи указано о его надлежащем уведомлении. Однако повестку из суда о дне слушания дела он не получал и сведения о его уведомлении о дате рассмотрения дела в суде в материалах административного производства отсутствуют. Копию постановления мирового судьи он не получал, а потому пропустил срок на обжалование.

Кроме того, полагает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял мотоциклом «Муравей» и сотрудники ГИБДД его не останавливали, протокол об административном правонарушении он не подписывал и правонарушения не совершал. Согласно сведениям ОГИБДД по Белоглинскому району водительское удостоверение не получал, а потому к нему не применимо наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и действия подлежат квалификации по ч.1, ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления суда от 23 марта 2007 года он не получал, о чем свидетельствует отсутствие в материале уведомления о вручении копии постановления.

По этой причине им пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления.

В судебном заседании Перков и его представитель адвокат Нефагина доводы, изложенные в жалобе поддержали, и просят суд отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу и восстановить срок на обжалование постановления.

3-е лицо представитель ГИБДД Соловьев С.В. не возражал удовлетворить жалобу.

Суд, выслушав доводы заявителя по жалобе и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что срок на обжалование постановления Перковым пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2007 года заявитель Перков Ю.В. получил извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении его, назначенном на 23 марта 2007 года. Перков Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.- 11, дело № 12-22-2011).

Административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Сведений о вручении Перкову копии постановления от 23 марта 2007 года в материалах дела не имеется.

Согласно вышеуказанного закона начало течения срока на обжалование начинает течь со дня вручения (получения) копии постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления Перковым пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Действия Перкова Ю.В. судом правильно квалифицированы по ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 21.03.2005г. № 19-ФЗ) в соответствии с санкцией закона, тяжести совершенного, личности и он лишен права управления транспортными средствами сроком на два года.

Суд не может согласиться с доводами Перкова в той части, что к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как он не получал водительское удостоверение.

Согласно ч. 3, ст. 1.7 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Норма, которая смягчает ответственность, как и норма, которая её отменяет, распространяется на все неоконченные производства по данной категории дел, а также на правонарушения, по которым производство не начиналось. Такие нормы с даты их вступления в силу влияют на вид и размер наказания, если постановление по делу о деянии, совершенном до вступления нормы в силу, выносится после этого.

С учетом вышеизложенного положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) неприменимы по вышеуказанным причинам.

Суд приходит к убеждению, что доводы представителя и Перкова о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.

Доводы Перкова о том, что он не совершал административного правонарушения также не состоятельны и опровергаются материалами дела: из протокола об административном правонарушении от 08.02.2007 года, следует, что Перков выпив пива, управлял мото «Муравей», от медицинского освидетельствования отказался, о чем Перковым в протоколе собственноручно сделана запись (л.д.-4,6). Перков отстранен от управления транспортным средством (л.д.-5). Из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что Перков управлял мото «Муравей» без номерных знаков и у него имелись признаки алкогольного опьянения- шаткая походка, невнятная речь. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался и факт употребления спиртного не отрицал (л.д.-7,8).

В судебном заседании Перков не отрицал, что 08.02.2007 года он, выпив пива, управлял мото «Муравей» и был остановлен сотрудниками милиции. Запись в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2007 года сделана им собственноручно. Также им подписаны протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.-4-6).

Нарушений норм материального права и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено справедливо с учетом личности и тяжести совершенного правонарушения.

Постановление судьи законно: принято в порядке, предусмотренном процессуальными нормами, вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, соответствует требованиям, ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация установлена правильно, административное наказание назначено справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Постановление судьи обоснованно, факты, имеющие значение для дела подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 125 от 23.03.2007 года по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.8 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Перкову Юрию Владимировичу восстановить срок на обжалование постановления по административному делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 от 23.03.2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Перкова Юрия Владимировича по ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перкова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: