К делу № 12 – 34/2011

07 декабря 2011 г. Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края Парфенова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гощука С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Сапеги Н.Н. от 06.10.11 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гощук С.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Сапеги Н.Н. от 06.10.11 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Гощук С.В. указывает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Судьей не принято во внимание, что сотрудники ДПС допустили ряд нарушений постановления № 475 от 26.06.08 г. В качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, число понятых должно быть не менее двух.

В судебном заседании Гощук С.В. и его представитель Гощук В.В. поддержали требования жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Гощук С.В. пояснил, что 10.07.11 г. примерно в 4 часа утра ехал на автомобиле со своим другом ФИО5 по ул.Железнодорожной. В районе «Черемушек» увидел проблесковые маячки на автомобиле, понял, что это сотрудники ДПС и нужно остановиться. Вышел из машины, взял документы и подошел к инспектору, как потом выяснилось ФИО7. Инспектор ФИО6 поставил служебный автомобиль за его машиной. Попросили пройти в салон их автомобиля. На этом отрезке улицы было темно, в их автомобиле было плохое освещение. Они пояснили, что он ехал с включенным дальним светом, что является нарушением ПДД. Он согласился с этим и поставил подписи в протоколе. Потом сотрудники ДПС стали говорить, что он в нетрезвом состоянии и предложили подуть в алкотектор. Гощук согласился, но прибор ничего не показал. Так было три раза. Тогда Гощук предложил проехать в больницу, стал требовать, чтобы предоставили понятых.Один инспектор составлял протокол, а второй снимал все на телефон. Гощук стал

возмущаться, закрывать камеру рукой и сказал, чтобы он прекратил съемку. Они стали выражаться нецензурной бранью в его адрес. Когда он стал требовать понятых, то они остановили проезжавшую мимо машину, в которой ехали рыбаки. Один из них по фамилии ФИО3 согласился быть понятым. Он в его присутствии дул в прибор и прибор ничего не показал. После этого Гощук поехал за отцом, а когда вернулся, то уже никого не было. На следующий день он поехал в прокуратуру, написал жалобу. При освидетельствовании присутствовали ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 10.07.11 г. возвращался ночью домой. Был остановлен сотрудниками ДПС. Там был ФИО6, он знает его как односельчанина, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Там стоял автомобиль Гощука. Также был понятой, мужчина в годах, фамилии которого он не знает. Гощуку предложили подуть в прибор, но он дул как бы в себя. Указанное знает со слов сотрудников ДПС. Гощук что-то подписывал. По внешним признакам Гощук находился в состоянии опьянения. Дальнейшее развитие событий не знает, потому что уехал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в июле 2011 года с ФИО3 решили поехать на рыбалку и, примерно в 4 часа утра проезжали по ул. Железнодорожной. В районе «Черемушек» были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. В его присутствии молодой человек по фамилии Гощук дул в прибор, который ничего не показывал. Также из прибора не выходил бумажный носитель. Он специально одевал очки, чтобы посмотреть на показания прибора. Молодой человек был аккуратно одет, спиртным от него не пахло. Он сразу сказал, что здесь дело нечистое и что нужно ехать в больницу и не соглашаться подписывать их протоколы. Работники милиции на его слова не прореагировали.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в июле 2011 года с ФИО2 собрались на рыбалку В 4 час утра проезжали по ул.Железнодорожной. В районе «Черемушек» были остановлены сотрудниками ДПС. В их автомобиле сидел молодой человек. Они попросили его быть понятым, и он согласился. Около служебного автомобиля стояли 2-е молодых людей, инспектор ДПС. Второй инспектор сидел в машине. Он давал прибор Гощуку подуть, но прибор ничего не показывал. Инспектор ДПС сказал, что Гощук не хочет дуть в прибор и за это нужно расписаться. ФИО3 стал отказываться, сказал, что в этом ничего не понимает и ничего подписывать не будет. ФИО2 стал его торопить, потому что торопились на рыбалку. В машине было темно, а ФИО3 был без очков. Увидел надпись, что с его слов записано верно, но сам протокол не читал, поставил подпись и уехал. В процессе у мирового

судьи говорил, что от Гощука не пахло спиртным, он был прилично одет, да и прибор ничего не показывал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 10.07.11 г. ехал по ул.Железнодорожной. Это было в 4 часа утра. Было очень темно, и в свете фар он увидел автомобиль Гощука и патрульную машину. Решил, что что-то случилось, и остановился. Когда подошел к машине, то увидел, что Гощук сидит в патрульной машине, дышит в прибор. Подошел и спросил, почему отсутствуют понятые, и предложил ехать в больницу. Однако, инспекторы не прореагировали. Потом они остановили мужчин, которые ехали на рыбалку, писали какой-то протокол. Больше там никого не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что учится вместе с Гощуком и 10.07.11 г. попросил его забрать от девушки. Ехали по ул.Железнодорожной в 4 часа утра. Было очень темно и сотрудники ГАИ их остановили проблесковыми маячками. Гощук вышел и пошел к ним. Его долго не было, и он решил пойти посмотреть, что он там делает. К машине подъехал еще и ФИО4. Он увидел, что Гощук дует в прибор. Один из сотрудников ДПС стал снимать все на камеру телефона. Прибор ничего не показывал, бумажный носитель не выходил из прибора. Они стали задавать вопросы о наличии документов на прибор и о причинах отсутствия понятых. Потом сотрудники ДПС остановили рыбаков. Никого больше не было. Гощук не согласился с инспекторами, не стал подписывать протоколы и поехал за отцом.

Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 по вызову судьи в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что права Гощука С.В. при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены.

Диспозицией ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.11 г. в отношении Гощука С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих вину Гощука, приобщены: направление на освидетельствование, протокол о направлении на медицинское

освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых.

Комплекс предпринятых действий и мероприятий, а также механизм их проведения, не соответствуют Административному регламенту МВД об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД № 185 от 02.03.2009 г.(далее административный регламент).

Из протокола об административном правонарушении следует, что при фиксировании административного правонарушения присутствовали свидетели ФИО1 и ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что второй понятой не присутствовал при составлении протокола.

Отсутствие понятого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2

Процессуальное положение понятого в административном производстве предполагает непосредственное его участие при производстве того или иного процессуального действия.

Судья полагает, что только в присутствии понятых должны проводиться все процессуальные действия: и освидетельствование на месте, и подготовка к нему ( в т.ч. проверка целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства), и направление на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, которые опровергли факт присутствия понятого ФИО1 при освидетельствовании на месте и направлении на медицинское освидетельствование. Критическая оценка показаниям данных свидетелей дана без должной мотивировки.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ количество понятых должно быть не менее двух.

Пункт 10 обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 г. также обязывает неукоснительно соблюдать требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ об обязательном участии двух понятых при применении мер обеспечения в отношении лиц, управляющих транспортным средством.

Отсутствие хотя бы одного понятого, в данном случае ФИО1, при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не позволяют суду сделать вывод о достоверности доказательств, составленных якобы с его участием.

В соответствии с п.10 постановления Правительства от 26.06.08 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гощук не отказывался от прохождения освидетельствования на месте.

Из протокола следует, что освидетельствование Гощука на состояние опьянения производилось прибором «Алкотектор-PRO-100 combi».

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 достоверно подтверждается тот факт, что при отборе пробы выдыхаемого воздуха наличие алкогольного опьянения у Гощука прибором не было зафиксировано.

По мнению допрошенного в судебном заседании ФИО1, Гощук неправильно выдыхал подлежащий отбору воздух, в связи с чем прибором не зафиксировано содержание алкоголя.

Изложенное ФИО1 его субъективное мнение по данному вопросу опровергается приобщенными к материалам дела выдержками из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, содержание которого позволяет установить, что при недостаточном выдохе на дисплей прибора выводится соответствующее сообщение, сопровождающее впоследствии возможностью произвести ручной забор пробы выдыхаемого воздуха.

Бумажный носитель с записью результатов исследования к материалам дела не приобщен, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленных результатов освидетельствования на месте и позволяет суду сделать вывод о незаконности направления лица на медицинское освидетельствование.

Более того, свидетели утверждают, что Гощук сам требовал направить его в медицинское учреждение. Однако, его требования были проигнорированы должностными лицами ДПС.

В качестве доказательства к материалам дела приобщен съемный электронный носитель - compact disc CD-R, содержащий видеозапись процедуры фиксации правонарушения, из просмотра которого следует, что действительно Гощук требовал направить его в медицинское учреждение.

Протокол об административном правонарушении содержит указание о применении при осуществлении видеосъемки видеокамеры «Panasonic».

Однако, в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что запись была произведена видеокамерой мобильного телефона одного из должностных лиц, что не предусмотрено требованиями административного регламента.

Содержание видеозаписи подтверждает все изложенные свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доводы об отсутствии второго понятого, об отрицательном результате освидетельствования Гощука и имевших место нарушениях должностными лицами ДПС правил проведения процедуры освидетельствования.

Более того, содержание видеофайла позволяет установить употребление должностными лицами нецензурной бранной лексики в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из принципов законодательства, производство по делу об административном правонарушении не допускает унижение человеческого достоинства, и подобные действия сотрудника полиции умаляют авторитет государства и его органов, призванных обеспечить правопорядок.

Мировым судьей при рассмотрении дела оценка приобщенного доказательства вообще не произведена.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В то же время показания свидетеля ФИО1 вызывают сомнение в его беспристрастности и незаинтересованности, а потому не могут являться гарантией объективности при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при совершении вменяемого Гощуку правонарушения должно быть применено задержание транспортного средства, включающее его помещение на специализированную стоянку, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу ч.4 данной статьи о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается

запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

Правонарушитель опровергает задержание транспортного средства и утверждает, что уехал с места его остановки сотрудниками ДПС.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а также отсутствием документов, с достоверностью доказывающих сам факт задержания транспортного средства.

Протокол задержания, а также доказательства помещения транспортного средства на специализированную стоянку, выдачи транспортного средства после устранения причин задержания, в материалах дела отсутствуют.

Порядок и процедура задержания транспортного средства регламентированы п. 147-147.3 административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также правилами задержания транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г.

Законодательство ни при каких обстоятельствах не допускает освобождение должностных лиц ДПС от обязанности задержать транспортное средство, которым управляет находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель.

Мировым судьей не выяснено, на каком основании требования закона не исполнены должностными лицами, составившими протокол, и не учтен тот факт, что подобное ненадлежащее исполнение должностными лицами возложенной государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения могло причинить вред неопределенному кругу лиц.

Действия должностных лиц ДПС, не исполнивших весь комплекс предусмотренных законом мер при выявлении признаков административного правонарушения, проведение процессуальных действий при отсутствии понятых вызывают у суда сомнения, и дают основания признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении иные приложенные к нему протоколы и объяснения.

На основании с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в п. 13 указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела не дана должная правовая оценка предоставленным должностными лицами ГИБДД доказательствам, не принят во внимание факт невыполнения ими ряда предусмотренных законом действий, дана неверная оценка показаниям свидетелей.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся сомнения в исследованных судом доказательствах, на основании которых сделан вывод о виновности Гощука С.В. умаляют законность этих доказательств и лишают их доказательственной силы.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гощука Сергея Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Сапеги Н.Н. от 06.10.11 г удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района от 06.10.11 г. в отношении Гощука С.В. отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья