К делу № 12 – 33/2011 25 ноября 2011 г. судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Парфенова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шабалина Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.11 г., У С Т А Н О В И Л : Шабалин Г.С. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника полиции по ОПП отдела МВД России по Белоглинскому району Парахина В.П. от 24.09.11 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, и просит отменить его, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Шабалин Г.С. указывает, что административного правонарушения он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился и не оказывал сопротивления работникам полиции. Протокол в его присутствии не составлялся, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась. В судебном заседании Шабалин Г.С. и его представитель Ластовская В.В. поддержали требования жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Шабалин Г.С. пояснил, что 02.09.11 г. около 18 часов он действительно подходил к домовладению ФИО1, где также находились ФИО2 и ФИО2, ФИО6, а также участковый ФИО4. Он обратился к последнему с вопросом относительно заявления его жены о привлечении к ответственности ФИО2. После этого разговора он сначала пошел в магазин, а затем домой. Около 21 часа к нему во двор зашли двое мужчин, как теперь ему известно, это были участковый ФИО3 и мужчина, которого он не знает. Его избили, повалили на землю, а потом приехали сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 и доставили его в Белоглинский отдел полиции. В отделе ему стало плохо и его на «Скорой помощи» доставили в приемный покой Белоглинской ЦРБ, а затем госпитализировали в хирургическое отделение. Нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2 он не выражался, никаких противоправных действий в отношении них не совершал. Представитель Ластовская В.В. настаивала на отмене постановления о привлечении Шабалина к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шабалина Г.С. Свидетель ФИО1 пояснила, что 02.09.11 г. в вечернее время они с ФИО2 сидели на лавочке возле ее домовладения по <адрес>. К ним подошел Шабалин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться грубой нецензурной бранью, толкнул кулаком Оксану по голове. Стал предъявлять ей претензии по поводу ее мужа, который, якобы, когда-то приставал к жене Шабалина. Они испугались и позвонили ФИО6. Последний приехал с ФИО2, посидели с ними минут 20 и уехали, так как Шабалин был у себя во дворе, и они посчитали, что все успокоилось. Однако, когда ФИО6 и ФИО2 уехали Шабалин вновь стал им угрожать и материться. После чего ФИО1 позвонила участковому ФИО3 и попросила его приехать, так как им было страшно. Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила ФИО1 и сказала, что пьяный Шабалин оскорбляет ее грубой нецензурной бранью, высказывает угрозы, напугал малолетних детей. Сразу он не поехал к ФИО1, но когда она позвонила опять минут через 15, он взял с собой ФИО5 и поехал на <адрес>. Вместе с ФИО5 они подошли к домовладению Шабалина, и он стал светить фонариком к нему во двор. В это время Шабалин сзади напал на Жирова и ударил его в область головы рукой. Они стали бороться с Шабалиным, повалили его на землю. ФИО3 позвал ФИО6 на помощь, а сам побежал в машину за наручниками. ФИО6 и ФИО5 удерживали Шабалина, а он надел на него наручники и позвонил ФИО4. Потом приехали участковые ФИО7 и ФИО8 и отвезли Шабалина в райотдел. В его присутствии Шабалин не оскорблял ФИО1, но при его задержании он высказывал нецензурные выражения в адрес всех присутствующих граждан. ФИО3 также пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен там же на месте в присутствии Шабалина, однако последний отказался от подписи, разъяснял ли он ему права и предлагал ли воспользоваться услугами адвоката, он не помнит. Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания и подтвердил, что очевидцем событий, происходивших до приезда работников полиции между ФИО1,ФИО2 и Шабалиным он не был. Выслушав объяснения заявителя, свидетелей и исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что права Шабалина Г.С. при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении присутствовали понятые ФИО5 и ФИО2 Однако показания понятого ФИО2 противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями других свидетелей, что позволяет судье усомниться в самом факте присутствия названного лица при проведении административных процедур. Так, события происходили в вечернее время 02.09.11 г. и в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 03.09.11 г., несмотря на то, что и участковый и свидетели утверждали, что протокол был составлен в тот же вечер на лавочке возле дома ФИО1. Также в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Шабалин присутствовал при составлении административного протокола, и более того, в протоколе указано, что к нему приобщены протокол медосвидетельствования, справка на лицо, которые появились только после доставления Шабалина в ЦРБ, где он был освидетельствован в 23 часа 20 минут. Таким образом, судья приходит к выводу, что протокол действительно был составлен 03.09.11 г. без участия понятых и самого Шабалина, который в это время уже находился в стационаре. Более того, в протоколе указано принятое по делу решение о наложении штрафа в сумме 1500 рублей и подписано это решение и.о.зам.начальника полиции Неманихиным В.В. 03.09.11 г., тогда как само постановление вынесено заместителем начальника полиции по ОПП отдела МВД России по Белоглинскому району Парахиным В.П. 24.09.11 г. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора Шабалина Г.С. со стороны ФИО1, ФИО2 и других участников происходивших событий, а поэтому суд приходит к выводу, что событие имело место. Согласно диспозиции ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. В судебном заседании не установлен прямой умысел Шабалина Г.С., направленный на нарушение общественного порядка и выражающий явное неуважение к обществу. Судья приходит к выводу о том, что конфликт между Шабалиным и ФИО1 произошел на бытовой почве, в процессе выяснения межличностных взаимоотношений между Шабалиным и ФИО2. Следует отметить, что сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство хулиганства и подлежит квалификации по совокупности с последним. Следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство. Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Имеющиеся сомнения в исследованных судьей доказательствах, на основании которых сделан вывод о виновности Шабалина Г.С., умаляют законность этих доказательств и лишают их доказательственной силы. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения объективная и субъективная стороны административного правонарушения, а поэтому в действиях Шабалина Г.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Шабалина Г.С. на постановление заместителя начальника полиции по ОПП отдела МВД России по Белоглинскому району от 24.09.11 г. по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление заместителя начальника полиции по ОПП отдела МВД России по Белоглинскому району от 24.09.11 г. в отношении Шабалина Г.С. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием става административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней. Судья