К делу № 12-36/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Белая Глина 22 декабря 2011 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Бурдюговой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеева Сергея Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 02.12.2011 г.

У С Т А Н О В И Л :

Сергеевым С.Я. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Поливцевой С.А., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что он Сергеев С.Я. не признает себя виновным, поскольку спиртное в этот день не употреблял, а после похорон родственника выпил успокоительное лекарство. Должностные лица полиции нарушили правила направления на медицинское освидетельствование. Понятые не присутствовали, домой он уехал на своем автомобиле.

Сергеев С.Я. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Сергеев С.Я. поддержал требования жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Сергеев С.Я. пояснил, что пройти освидетельствование, а тем более, медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Инспектор ДПС ГИБДД по Белоглинскому району ФИО5 пояснил, что у Сергеева С.Я. были явные признаки алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно. Машину правонарушителя передали супруге правонарушителя, которая находилась в машине.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 09.11.11 г. был приглашен в качестве понятого. Правонарушителя и никого другого не видел, его попросили подписать какие-то документы. Он подписал и уехал, так как работает водителем такси и торопился на заказ.

Свидетель ФИО7 пояснила, что была в автомобиле с Сергеевым С.Я.. Быть понятой ее не пригласили, хотя могли. Автомобиль она не вела, водительского удостоверения не имеет.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что права Сергеева С.Я. при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены.

Диспозицией ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.11 г. в отношении Сергеева С.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих вину Сергеева, приобщены: направление на освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых.

Комплекс предпринятых действий и мероприятий, а также механизм их проведения, не соответствуют Административному регламенту МВД об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД № 185 от 02.03.2009 г.(далее административный регламент).

Из протокола об административном правонарушении следует, что при фиксировании административного правонарушения присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что второй понятой не присутствовал при составлении протокола.

Процессуальное положение понятого в административном производстве предполагает непосредственное его участие при производстве того или иного процессуального действия.

Судья полагает, что только в присутствии понятых должны проводиться все процессуальные действия: и освидетельствование на месте, и подготовка к нему ( в т.ч. проверка целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства), и направление на медицинское освидетельствование.

ФИО8 указал, что даже не видел правонарушителя. Соответственно, процессуальные документы, составленные с участием понятого, не присутствовавшего при направлении лица на освидетельствование, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ количество понятых должно быть не менее двух.

Пункт 10 обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 г. также обязывает неукоснительно соблюдать требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ об обязательном участии двух понятых при применении мер обеспечения в отношении лиц, управляющих транспортным средством.

Отсутствие хотя бы одного понятого при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не позволяют суду сделать вывод о достоверности доказательств, составленных якобы с его участием.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при совершении вменяемого Сергееву С.Я. правонарушения применяется задержание транспортного средства, включающее его помещение на специализированную стоянку, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу ч.4 данной статьи о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

Правонарушитель опровергает задержание транспортного средства и утверждает, что сразу уехал с места его остановки сотрудниками ДПС.

Данный факт подтверждается отсутствием документов, с достоверностью доказывающих сам факт задержания транспортного средства.

Протокол задержания, а также доказательства помещения транспортного средства на специализированную стоянку, выдачи транспортного средства после устранения причин задержания, в материалах дела отсутствуют.

Порядок и процедура задержания транспортного средства регламентированы п. 147-147,3 регламента, а также правилами задержания транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г.

В материалах дела имеется некая расписка гр-ки ФИО7 о получении транспортного средства, от управления которым был отстранен Сергееев С.Я. В.В. (л.д.9).

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО7 не управляла транспортным средством, не имеет водительского удостоверения.

Нормами КоАП РФ и административного регламента не предусмотрена передача подлежащего задержанию транспортного средства другому лицу в качестве допустимой меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, а потому она не может быть признана законной, обоснованной и эффективной мерой реагирования при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Законодательство ни при каких обстоятельствах не допускает освобождение должностных лиц ДПС от обязанности задержать транспортное средство, которым управляет находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель.

Мировым судьей не выяснено, на каком основании требования закона не исполнены должностными лицами, составившими протокол, и не учтен тот факт, что подобное ненадлежащее исполнение должностными лицами возложенной государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения могло причинить вред неопределенному кругу лиц.

Действия должностных лиц ДПС, не исполнивших весь комплекс предусмотренных законом мер при выявлении признаков административного правонарушения, проведение процессуальных действий при отсутствии понятых вызывают у суда сомнения, и дают основания признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении иные приложенные к нему протоколы и объяснения.

На основании с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в п. 13 указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела не дана должная правовая оценка предоставленным должностными лицами ГИБДД доказательствам, не принят во внимание факт невыполнения ими ряда предусмотренных законом действий, дана неверная оценка показаниям понятых.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся сомнения в исследованных судом доказательствах, на основании которых сделан вывод о виновности Сергеева С.Я. умаляют законность этих доказательств и лишают их доказательственной силы.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сергеева Сергея Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 02.12.2011 г. в отношении Сергеева С.Я. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района от 02.12.2011 г. о назначении административного наказания Сергееву С.Я. отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК