К делу № 12–21/ 2011 г.

с. Белая Глина 29 июля 2011 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Бурдюговой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 11.07.11 г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Поливцевой С.А. от 11.07.11 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, и просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Романов А.Н. ссылается на то, что маневр совершен им при повороте налево и не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, в качестве понятого присутствовал инспектор ДПС ФИО1, который имеет заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании Романов А.Н. и его представитель Семенов Н.П. также пояснили, что подаваемые сигналы инспектора не видел. Его догнал патрульный автомобиль где-то через 7-10 км от поста. С ним в машине сидел его знакомый ФИО5, которого он подвез, и который может это подтвердить. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление по делу подлежит изменению.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 27.05.11 г. с напарником ФИО3 торговали в с. Песчанокопское в магазине «Гарант». С Романовым ранее не был знаком. Увидел его впервые, когда он приехал 27.05.11 г. ставить рекламный щит в магазине. Уехал домой он ближе к закрытию магазина, то есть около 17 часов.

Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце мая был в кафе «Ковчег». Ждал такси, чтобы добраться домой. Со стороны г. Сальска двигался атомомбиль ВАЗ 2102 желтого цвета, который при повороте налево выехал на полосу встречного движения и проехал по ней 30-40 м. За ним погнался инспектор на патрульной машине. Потом его пригласили в качестве понятого.

Допрошенный инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что 27.05.11 г. нес службу на посту на автодороге Ростов-Ставрополь. Со стороны г. Сальска двигался а/м ВАЗ 2102 под управлением Романова, который при повороте налево выехал на полосу встречного движения. Он пытался остановить его жезлом, давал сигналы свистком. Однако, водитель никак не отреагировал, и пришлось его догонять. Догнал его на 152 км, объяснил причину остановки. Кроме водителя Романова, в машине еще сидел человек. При составлении протокола пригласил понятого, который стоял на остановке.

Допрошенный инспектор ДПС ФИО1 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 27.05.11 г. Романов А.Н. подвозил его из с. Песчанокопского. На посту они повернули в сторону Рассыпного на с. Белая Глина. За мостом их догнал патрульный автомобиль и попросил остановиться и потребовали документы. Сказали, что за документами необходимо вернуться на пост, где и был составлен протокол.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из протокола об административном правонарушении от 27.05.11 г. следует, при описании нарушения ПДД указано, что маневр не связан с поворотом, разворотом или объездом препятствия (л.д. 3).

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что выезд на полосу встречного движения сопряжен с поворотом налево (л.д. 4).

Данный факт не отрицали и допрошенные свидетели, и должностные лица ДПС.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в части квалификации деяния противоречит иным материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С доводами правонарушителя и его представителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд соглашается лишь частично, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выезд на полосу встречного движения имел место.

Однако, поскольку маневр был сопряжен с поворотом налево, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данный вывод подтвержден Верховным судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2008 г..

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 от 11.07.11 г. изменить, исключив из него выводы о виновности Романова Александра Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Признать Романова Александра Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК