К делу № 12 – 17/2011

27 июня 2011 г. судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края Парфенова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УСЗН в Белоглинском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 06.05.11 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Руководитель УСЗН в Белоглинском районе обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Поливцевой С.А от 06.05.11 г., в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ в отношении Рай И.П.

В обоснование жалобы руководитель УСЗН указывает, что не согласен с выводами мирового судьи, поскольку исполнителем или проектировщиком работ по устройству пандуса в здании магазина «Яна» был выбран неправильный способ установки поручня путем крепления его вдоль стены на здании, так как можно было установить поручень на самостоятельных опорах или стойках. Имеющийся поручень установлен не до конца. УСЗН считает, что исполнителем или проектировщиком работ по устройству пандуса не учтены параметры двери на входной площадке и глубина ее открывания до упора к стене. Возможны иные варианты проектных решений: установка пандуса с другой стороны проектной площадки или расширение правой стороны входной площадки на расстояние, которое позволило бы установить поручень до конца наклонной части перед входной площадкой, и выполнить его завершающую часть длиннее наклонной части пандуса на 0,3 м, как указано в п. 3.32 СНиП, принятых постановлением Госстроя РФ от 16.07.01 г. № 73, или установка подъемных устройств стационарного или нестационарного типа по выбору заказчика.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами мирового судьи о безосновательности требований в части указания на отсутствие при входе в здание навеса и водоотвода, поскольку указанные требования должны были применяться при проектировании здания.

Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 18.08.09 г. № 121 «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объектов капитального строительства»

утверждена типовая форма задания на проектирование объектов капитального строительства, которая рекомендована хозяйствующим субъектам Краснодарского края независимо от форм собственности для применения при проектировании объектов капитального строительства. Пункт 17 предусматривает мероприятия по доступности проектируемого объекта капитального строительства для маломобильных граждан с указанием перечня доступных объектов.

Руководитель УСЗН полагает, что выполнение работ по строительству пандуса, увеличению глубины пространства для маневрирования кресла-коляски перед дверью при открывании «от себя» путем расширения площади поверхности входной площадки, а также установка навеса с водоотводом на самостоятельных опорах или стойках не связано с переоборудованием здания, и исполнители или заказчики работ должны были принять проектные решения по согласованию с проектно-сметным институтом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по проектированию в области строительства, с учетом требований строительных норм и правил по созданию условий доступа инвалидов к данному объекту.

В судебном заседании заместитель начальника УСЗН Новиков Н.П. подержал требования жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Рай И.П. возражала против требований жалобы, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ст. 9.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры. Рай И.П. от исполнения требований не уклонялась, а выполнила максимально допустимые для занимаемого ею магазина требования доступности для инвалидов. Никаких предписаний со стороны УСЗН ей не вносилось, в связи с чем выводы об уклонении от исполнения требований закона преждевременны. Постановление мирового судьи считала законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Диспозицией ст. 9.13 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.11.95 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для

беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Законом КК от 27.04.07 г. № 1229-КЗ «Об обеспечении доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» (далее краевой закон) также регулируются отношения, связанные с созданием условий для беспрепятственного передвижения и доступа маломобильных групп граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Краснодарского края.

В силу ст. 5 указанного закона обязанность по созданию условий для беспрепятственного пользования общественным транспортом, средствами связи и информации возложена на исполнительные органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления и организации независимо от их организационно-правовых форм.

Таким образом, закон прямо указывает лиц, на которых возлагается обязанность по созданию беспрепятственного доступа инвалидов. Индивидуальные предприниматели в указанной норме не указаны.

Соответственно, суд приходит к выводу, что Рай И.П. не является субъектом правонарушения по ст. 9.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается ст. 16 Федерального закона, которая прямо указывает на возможность привлечения к ответственности за уклонение от исполнения требований закона только юридических и должностных лиц, к которым Рай И.П. не может быть отнесена.

Более того, ч. 5 ст. 15 Федерального закона, ч. 6, 7 ст. 5 краевого закона прямо указывают, что оснащение действующих объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, средств связи и информации специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан осуществляется в период как нового строительства, так и при проведении их реконструкции, капитального ремонта, если планировка позволяет осуществить эти работы. В случае невозможности выполнения в полном объеме требований беспрепятственного доступа маломобильных граждан к действующим объектам, в том числе к объектам, представляющим историческую и культурную ценность, собственниками таких объектов должны быть приняты меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей данной категории граждан в необходимой для конкретной ситуации степени с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

В судебном заседании установлено, что занимаемый Рай И.П. магазин построен до введения требований об обеспечении доступа инвалидов, в связи с чем на ИП Рай И.П. даже при условии отнесения ее к субъектам вышеозначенных правоотношений возлагается обязанность по

удовлетворению минимальных потребностей в необходимой для конкретной ситуации степени с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Из приобщенных к материалам дела фотоснимков следует, что занимаемый Рай И.П. магазин оборудован доступом для маломобильных групп граждан. Учитывая тот факт, что ИП Рай И.П. в данном магазине осуществляет реализацию строительных материалов, не относящихся к предметам первой необходимости, суд приходит к выводу, что для конкретной ситуации имеющийся вариант доступа инвалидов достаточен для досягаемости маломобильных групп граждан в целях удовлетворения покупательского спроса в строительных материалах.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела соглашения с Белоглинской районной организацией Краснодарской краевой организации «Всероссийского общества инвалидов» следует отсутствие каких-либо разногласий между Рай И.П. и общественным объединением инвалидов, что является важным аргументом при решении вопроса о социальных правах и гарантиях всех граждан Российской Федерации, независимо от состояния и полноценности их физического здоровья.

Доводы жалобы о неправильности установки поручня к пандусу, а также о предлагаемых вариантах проектных решений относительно сооружений пандуса либо иных подъемных устройств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пункт 1.1. принятых постановлением Госстроя РФ от 16.07.01 г. № 73 строительных норм и правил гласит, что при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.

Таким образом, нормативный документ, на который ссылается представитель УСЗН, содержит исчерпывающий перечень условий, сопряженных с обязанностью обеспечения доступа инвалидов – новое проектирование и реконструкция.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не доказана обязанность Рай И.П. инициировать процедуру нового проектирования либо реконструкции объекта.

Более того, предлагаемые УСЗН способы проектирования поручня к пандусу, а также варианты установки подъемных приспособлений требуют технической оценки, предполагают определение технической возможности установки указанных

приспособлений, что может повлечь изменение параметров объекта, то есть его реконструкцию.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, реконструкция объекта возможна только по согласованию с соответствующими органами и в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В компетенцию же руководителя УСЗН решение подобных вопросов не входит, в связи с чем доводы жалобы относительно многообразия архитектурно-строительных проектных решений без их документально разрешенной допустимости являются чисто субъективным мнением заявителя жалобы, которое не может быть положено в основу решения, принимаемого судом в соответствии с законом.

Установка водоотводов и навеса не конкретизирована в ст. 4 краевого закона в качестве обязательного приспособления либо оборудования, обеспечивающего беспрепятственный доступ маломобильных групп граждан к объектам социальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях Рай И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Кроме этого, суд отмечает, что руководитель УСЗН не наделен полномочиями на подачу жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.1.1. стю.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рай И.П. был составлен заместителем руководителя УСЗН в Белоглинском районе Новиковым Н.П., следовательно, ему и принадлежит процессуальное право на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

УСЗН в Белоглинском районе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 124 от 06.05.11 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рай И.П. отказать.

Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья