К делу № 12 – 12/2011 Р Е Ш Е Н И Е 02 июня 2011 г. судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Парфенова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Канищева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 от 08.04.11 г., У С Т А Н О В И Л : Канищев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Сапеги Н.Н. от 08.04.11 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и просит отменить его. В обоснование жалобы Канищев А.И. ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. У сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, и никаких понятых при этом не было. В судебное заседание его не вызывали и он узнал о том, что его лишили прав он узнал, когда получил постановление мирового судьи по почте. Первоначально рассмотрение жалобы было назначено на 13.05.11 г., однако Канищев А.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи со служебной командировкой за пределы края с 13 по 28.05.11 г. и приобщил справку, подписанную главой КФХ ФИО1 В судебное заседание Канищев А.И., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился и передал через третье лицо справку о том, что он находится в командировке с 1 по 17.06.11 г., подписанную главой КФХ ФИО4, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Канищева не поступило. Судья приходит к выводу об уклонении Канищева от явки в судебное заседание без уважительных причин, и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие правонарушителя. Свидетель ФИО2 пояснил, что 20.03.11 г. они с ФИО3 возвращались из г.Краснодара. Около 3 часов ночи в ст.Успенской их остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем при оформлении административного протокола в отношении водителя автомашины ИЖ «Ода». Этот мужчина находился в нетрезвом состоянии, так как его пошатывало. Ему предложили пройти медосвидетельствование на месте, но он отказался, также отказался проехать в больницу. Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания. Инспектор ДПС РДПС г.Тихорецка ФИО5 пояснил, что 20.03.11 г. со старшим ИДПС Красильниковым Н.А. несли службу в ст.Успенской по выявлению нетрезвых водителей. Около 3 часов ночи ими был остановлен автомобиль ИЖ «пирожок», за рулем находился ранее известный им Канищев А.И., который находился в нетрезвом состоянии. Ранее он уже задерживался в нетрезвом состоянии, но для привлечения к ответственности не было необходимой доказательственной базы. Канищев вел себя неадекватно, от него был слышен резкий запах алкоголя изо рта, он кричал, что не ехал, а стоял. Они остановили проезжавший автомобиль и попросили ребят быть понятыми, это были ФИО2 и ФИО3. В их присутствии оформили все необходимые протоколы. Так как эвакуатор в этот день не работал, то они спросили у Канищева, есть ли кому передать автомобиль, получили отрицательный ответ. Он замкнул свой автомобиль и пошел. Когда они тоже отъехали, то Канищев вернулся, сел в автомобиль и поехал. Они включили проблесковые маячки и стали его преследовать, при этом он включил навигатор и видеорегистратор. На какой-то улице машина Канищева застряла и инспектор Красильников, выйдя из машины, стал догонять Канищева. В свете фар он увидел, что нам навстречу бегут люди с палками, но конфликт удалось уладить. Инспектор ДПС Красильников Н.А. дал аналогичные пояснения, а также добавил, что регистратор в машине включают только в исключительных случаях. Канищев неоднократно попадал в поле зрения, поэтому пришлось воспользоваться съемкой. В судебном заседании был просмотрен видеоролик с записью оформления протокола в отношении Канищева, из которой следует, что Канищев отказывается пройти медосвидетельствование алкотектором, а также преследование впереди движущейся автомашины госномер № Выслушав объяснения свидетелей и инспекторов ДПС, проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Канищев А.И. находился с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1,3-4) В соответствии с п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475( в ред. правительства РФ от 10.02.11 г. № 64) медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п.3 указанных Правил Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Именно эти критерии имели место в отношении Канищева А.И., что и дало основание работникам ДПС предложить правонарушителю пройти медицинское освидетельствование. Доводы жалобы правонарушителя о том, что сотрудниками ДПС не были выполнены требования административного кодекса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отношении Канищева составлен протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Более того, факт управления транспортным средством Канищевым после составления в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Показания понятых ФИО2 и ФИО3 и инспекторов ДПС являются согласованными и не противоречивыми, подтверждают, что Канищев находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти медосвидетельствование. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми и законными доказательствами по делу. Доводы Канищева А.И. о том, что он не знал о рассмотрении административного дела мировым судьей опровергаются почтовым уведомлением о вручении повестки матери Канищева, что допускается и признается надлежащим уведомлением правонарушителя ( л.д.12). Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судья не усматривает. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Канищева А.И. на постановление мирового судьи от 08.04.11 г. по делу об административном правонарушении отказать. Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья