К делу № 12 - 2- 2011

14 марта 2011 г. судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края Парфенова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ноздрачева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 17.01.11 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Ноздрачев Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Поливцевой С.А. от 17.01.11 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Ноздрачев Р.А. указывает, что требование работников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным и не соответствовало Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, понятые при предъявлении требования о прохождении освидетельствования не присутствовали. Протокол в его присутствии не составлялся, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.

В судебном заседании Ноздрачев Р.А. поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении и пояснил, что 28.11.2011 г. вместе с ФИО2 и ФИО1 катались по селу на его машине. Около 23 часов они подъехали и остановились на площадке около здания почты на ул.Красной. Через некоторое время к ним подъехали работники ДПС и предложили ему пройти в их машину. Пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал, сразу предложили проехать в больницу. Протокол на месте не составлялся, никаких понятых не было, от управления автомашиной его никто не отстранял. Они еще минут 20 стояли там же, а потом уехали.

Из объяснения инспектора ДПС ФИО2, данных им в судебном заседании 17.01.11 г., следует, что 28.11.10 г. он нес службу по <адрес> он остановил автомобиль № под управлением водителя Ноздрачева. У водителя были видны явные признаки

алкогольного опьянения. Им была остановлена еще одна машина, водитель и пассажир которой были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Ноздрачеву было предложено пройти освидетельствование на месте, и когда он отказался, было предложено проехать в больницу, на что Ноздрачев также отказался. Получить копию протокола и временное разрешение Ноздрачев отказался ( л.д.18).

Свидетель ФИО1 пояснил, что 28.11.10 г. около 23 часов ехали с напарником ФИО3. Его остановили сотрудники ДПС около здания почты. Там же стоял автомобиль 14-й модели. Их пригласили в качестве понятых, и в их присутствии предложили водителю пройти освидетельствование на месте. Водитель отказался, также отказался проехать в больницу. При этом он не может пояснить имелись ли у водителя признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составили протокол, отобрали у них объяснения и они уехали.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 28.11.10 г. примерно в 23 часа она, ФИО1 и Ноздрачев на машине Ноздрачева подъехали к зданию почты и остановились на площадке. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы и попросили выйти Ноздрачева из машины и сразу спросили, снял ли он тонировку. Потом они пошли в патрульную машину, а она и ФИО1 остались около машины Ноздрачева. Минут через 10 он позвал их к патрульной машине, но сотрудник ДПС резко закрыл перед ними дверь своей машины, и что происходило внутри, она не знает. Ноздрачев просидел минут 20, потом он вышел, они сели в его машину, постояли какое-то время и после того, как уехала патрульная машина, они тоже уехали. Около машины были только 3-е инспекторов ДПС, она, ФИО1 и Ноздрачев, больше никого не было. Спиртное они не употребляли.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные пояснения, а также добавил, что Ноздрачеву сразу же предложили пройти освидетельствование, а что происходило в патрульной машине, он пояснить не может. Также со слов его жены ему известно, что некоторое время назад в кафе его жена была свидетелем разговора сотрудников ДПС о том, что они хотят каким-то образом наказать Ноздрачева. Получается, что сотрудники ДПС имели какую-то неприязнь в отношении Ноздрачева.

Вызвать и допросить в судебном заседании свидетеля ФИО3 не представилось возможным, поскольку в судебное заседание 02.03.11 г. он не явился по неизвестной причине, а в судебное заседание 14.03.11 г. не явился в связи с выездом за пределы района(согласно рапорта судебного пристава-исполнителя).

Выслушав объяснения заявителя, свидетелей и исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что права Ноздрачева Р.А. при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены.

Диспозицией ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.10 г. в отношении Ноздрачева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих вину Ноздрачева, приобщены: направление на освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых.

Комплекс предпринятых действий и мероприятий, а также механизм их проведения, не соответствуют Административному регламенту МВД об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении присутствовали свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Однако, свидетели ФИО2 и ФИО1 отрицают факт присутствия кого-либо на месте совершения правонарушения.

Показания понятого ФИО1 противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями других свидетелей, что позволяет судье усомниться в самом факте присутствия названного лица при проведении административных процедур.

Объяснение свидетеля ФИО2 вообще не может быть принято в качестве доказательства, поскольку он является инспектором ДПС и заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Обязательность присутствия понятых при задержании транспортного средства и отстранении водителя от управления предусмотрена ст. 25.7 КоАП РФ.

Отсутствие понятых при составлении вышеперечисленных административных процедур умаляет доказательственную силу составленных процессуальных документов и позволяет отнести их к недопустимым доказательствам по делу.

Кроме этого, из протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ следует, что водитель Ноздрачев управлял автомобилем и был остановлен на ул.Красной. Данный факт опровергается пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1, а свидетель ФИО1 пояснил, что автомашина стояла, когда его остановили сотрудники ДПС.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при совершении вменяемого Ноздрачеву правонарушения применяется задержание транспортного средства, включающее его помещение на специализированную стоянку, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Порядок и процедура задержания транспортного средства регламентированы п. 147-147.3 регламента, а также правилами задержания транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правонарушитель опровергает факт задержания транспортного средства, что также подтверждается и свидетелями ФИО2 и ФИО1.

Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность неисполнения мероприятий по задержанию транспортного средства в связи с отсутствием технической возможности.

Действия должностных лиц ДПС, не исполнивших весь комплекс предусмотренных законом мер при выявлении признаков административного правонарушения, проведение процессуальных действий при отсутствии понятых вызывают у суда сомнения, и дают основания признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении иные приложенные к нему протоколы и объяснения.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа

заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировым судьей не дана должная правовая оценка предоставленным должностными лицами ГИБДД доказательствам, не принят во внимание факт невыполнения ими ряда предусмотренных законом действий.

Имеющиеся сомнения в исследованных судьей доказательствах, на основании которых сделан вывод о виновности Ноздрачева Р.А., умаляют законность этих доказательств и лишают их доказательственной силы.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ноздрачева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 от 17.01.11 г. по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района от 17.01.11 г. в отношении Ноздрачева Р.А. отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья