К делу № 12-11/ 2011

05 мая 2011 г. Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края Парфенова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ивлевой Натальи Александровны на постановление административной комиссии при администрации Новопавловского сельского поселения Белоглинского района от 28.03.11 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Ивлева Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации Новопавловского сельского поселения Белоглинского района от 28.03.11 г., в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5 закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и подвергнута штрафу в сумме 1000 рублей, и просит отменить его, как необоснованное и незаконное.

В обоснование своей жалобы заявительница ссылается на то, что 28.02.11 г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за выгул собак без поводков и намордников. Постановлением административной комиссии при администрации Новопавловского сельского поселения от 28.03.11 г. она подвергнута штрафу в сумме 1000 рублей. С постановлением она не согласна, поскольку, во-первых, собаки у нее не злобные и на людей не бросаются, а, во-вторых, у нее маленькая зарплата и штраф в сумме 1000 рублей применен без учета ее материального положения.

В судебном заседании Ивлева Н.А. поддержала жалобу и пояснила, что при рассмотрении протокола комиссией не были учеты ее доводы о том, что ее собаки не злобные, другие собаки также бродят по улицам, но почему-то только в отношении нее был составлен протокол. В другом случае, когда мужчину собака укусила, хозяину был назначен штраф в сумме 300 рублей, а ее подвергли штрафу в сумме 1000 рублей. Она полагает, что со стороны комиссии имеется предвзятое к ней отношение.

Представитель администрации Новопавловского сельского поселения Коник С.А. доводы жалобы не признала и пояснила, что в отношении

Ивлевой неоднократно поступали жалобы о бесконтрольном содержании ее собак. Собаки бегают по улице, бросаются на людей, пугают детей. Штраф в сумме 1000 рублей наложен потому, что с Ивлевой беседовали, но она мер не приняла и буквально перед рассмотрением протокола 25.03.11 г. в администрацию опять поступило заявление от граждан в отношении Ивлевой. Просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление комиссии без изменения.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 28.02.11 г. вместе с участковым инспектором ФИО3 выезжала по месту жительства Ивлевой Н.А. Последняя вышла со двора и за ней тут же выбежали собаки. В отношении нее участковый составил протокол об административном правонарушении, который Ивлева не подписала. На планерках в администрации глава поселения неоднократно поднимала вопрос об ответственности владельцев собак, в том числе и Ивлевой, за бесконтрольное содержание животных.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает вместе с Ивлевой Н.А. и поддерживает с ней дружеские отношения. Она неоднократно бывала дома у Ивлевой и может сказать, что собаки у нее маленькие, не злобные и не могут причинить людям никакого вреда.

Выслушав доводы заявителя и представителя администрации, пояснения свидетелей и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к убеждению, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.11 г. и постановления административной комиссии от 28.03.11 г. следует, что Ивлева Н.А. допустила бесконтрольный выгул домашних собак за пределами своего домовладения(л.д.26,30).

В судебном заседании Ивлевой представлены фотографии собак, которые, по ее мнению, не могут быть агрессивными и причинить вред посторонним людям.

Судья полагает,что мнение об агрессивности или отсутствии таковой у собак является субъективным и не может быть принято во внимание.

По этим же критериям суд оценивает и пояснения свидетеля ФИО4 об отсутствии агрессивности у собак.

В соответствии с п.9 правил содержания и уборки улиц, площадей, дорог, других территорий и элементов внешнего благоустройства населенных пунктов Новопавловского сельского поселения, утвержденных решением Новопавловского сельского поселения от 06.03.06 г. № 1 параграф 13 владельцы собак обязаны обеспечить их содержание в строгом соответствии с правилами содержания домашних животных( л.д.9-13).

Наличие ограждения у заявительницы не освобождает ее от ответственности за надлежащее, безопасное для других людей, содержание собак любой, а не только опасной, породы.

Факт нахождения собак не только во дворе, являющемся объектом частной собственности, а и на улице, то есть в месте общественного пользования, не отрицался самой Ивлевой в судебном заседании.

Доводы представителя администрации о том, что до рассмотрения протокола на заседании комиссии в отношении Ивлевой Н.А. 25.03.11 г. поступило еще одно заявление от жителей села, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку оно вызывает у судьи сомнения.

В заявлении не указаны адреса заявителей, два человека лишь поставили свои подписи без указания фамилий, в заявлении отсутствуют конкретные факты причинения какого-либо вреда собаками Ивлевой (л.д.23).

Кроме этого, по данному заявлению представителем администрации не представлено никаких доказательств о проведении проверки и подтверждении фактов, изложенных в заявлении.

Вместе с тем, судья полагает, что наказание Ивлевой назначено комиссией без учета ее материального положения, а также тот факт, что ранее Ивлева Н.А. к административной ответственности не привлекалась и размер штрафа может быть снижен в пределах санкции ч.1 ст.2.5 Закона КК «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ивлевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации Новопавловского сельского поселения Белоглинского района от 28.03.11 г. о наложении административного взыскания на Ивлеву Н.А. в виде штрафа в сумме 1000 рублей, изменить.

Снизить размер назначенного Ивлевой Н.А. административного наказания в виде штрафа до 400(четырехсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней.

Судья