К делу № 12-6-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Белая Глина 05 апреля 2011 года.
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего Хижняк П.А.
При секретаре Бурдюговой Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Губина Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Сапега Н.Н. от 24.02.11 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Губиным В.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Сапега Н.Н., в соответствии с которым Губин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование жалобы указано, что не признавал себя виновным, поскольку спиртное в этот день не употреблял и не отказывался пройти освидетельствование. Он дул в прибор пять раз: четыре из них прибор ничего не показывал, на пятый раз показал наличие промилей. Остановка транспортного средства проводилась в отсутствие понятых. Объяснения понятых составлены в 22 часа 00 минут, в то время как бумажный носитель с записью результатов исследования изготовлен в 22 часа 30 минут.
Губин В.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Губин В.В. и его представитель Нефагина И.В. поддержали требования жалобы и настаивали на его удовлетворении. Губин В.В. пояснил, что он был уверен в своей трезвости, а потому согласился пройти освидетельствование. Если бы у него реально имелись признаки алкогольного опъянения, он бы мог отказаться от прохождения освидетельствования. Нефагина И.В. указала ряд нарушений, умаляющих вину правонарушителя.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что права гр-на Губина В.В. при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены.
Свидетель ФИО1 пояснил, что вечером 25.12.10 г.было темно, он был в х. Туркинский. Его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым. Объяснили, что в их автомобиле находился Губин В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудника ДПС он знает, что Губин В.В. продул прибор, который, якобы показал опьянение. При нем освидетельствование не проходило. Он видел только, что Губин сидел в машине. Он присутствовал всего минут десять. Еще стояли два человека, которых он не знает.
Диспозицией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.10 г. в 22 часа 50 минут в отношении Губина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих вину Губина, приобщены: направление на освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых.
Комплекс предпринятых действий и мероприятий, а также механизм их проведения, не соответствуют Административному регламенту МВД об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД № 185 от 02.03.2009 г.
В подтверждение виновности правонарушителя Губина В.В. должностными лицами ДПС РДПС г. Тихорецка представлен акт от 25.12.10 г. о направлении на медицинское освидетельствование, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
В соответствии с п. 135 вышеозначенного Административного регламента к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть приобщен бумажный носитель с подписью освидетельствованного и понятых.
Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования подписан лишь сотрудником ДПС ФИО4, составившим протокол.
Отсутствие подписей освидетельствованного Губина В.В. и понятых, которые присутствовали при проведении административных процедур, являются абсолютным и безусловным основанием для признания данного доказательства ничтожным.
Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, дал показания, что он о проведении освидетельствования знает лишь со слов сотрудника ДПС и лично при этом не присутствовал.
Процессуальное положение понятого в административном производстве предполагает непосредственное его участие при производстве того или иного процессуального действия.
Мировым судьей не дана должная правовая оценка показаниям понятого ФИО1, показания которого опровергают факт его присутствия при освидетельствовании.
Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что он также не видел второго понятого.
Таким образом, незаинтересованный в исходе дела ФИО2 также опровергает факт присутствия второго понятого.
Мировым судьей данный факт проигнорирован, и показаниям свидетеля ФИО2 именно в этой части без должной мотивировки дана критическая оценка.
Суд полагает, что только в присутствии понятых должны проводиться все процессуальные действия: и само освидетельствование, и подготовка к нему ( в т.ч. проверка целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства) должны производиться, а не только отстранение от управления транспортным средством, как указано мировым судьей.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ количество понятых должно быть не менее двух.
П.10 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 г. также обязывает неукоснительно соблюдать требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ об обязательном участии двух понятых при применении мер обеспечения в отношении лиц, управляющих транспортным средством.
Отсутствие хотя бы одного понятого, в данном случае ФИО1, при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не позволяют суду сделать вывод о достоверности доказательств, составленных с участием понятого ФИО1.
Кроме того, суд не оставляет без внимания и тот факт, что бумажный носитель с результатами освидетельствования составлен в 22 часа 30 минут 25.12.10 г., в то время как объяснения о наличии у Губина В.В. алкогольного опьянения даны понятыми ФИО1 и ФИО2 в 22 часа 00 минут 25.12.10 г., то есть на 30 минут ранее, чем проведено само освидетельствование.
Каким образом и на каком основании понятыми сделан вывод об опьянении Губина не выяснено мировым судьей при рассмотрении дела.
Мировым судьей в постановлении в качестве основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, приняты доводы должностных лиц и сведения протокола о наличии запаха алкоголя изо рта, а также внешний вид и поведение Губина, не соответствующее обстановке.
Однако, указанные внешние признаки в силу п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» не подтверждают состояние опьянения, а лишь является основанием для направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения которого охватывается составом правонарушения по ст. 12.26, а не ст. 12.8 КоАП РФ.
Пленум Верховного суда РФ в п. 7 постановления № 18 от 24.10.06 г. указал, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу прямого указания данной нормы суд полагает, что вывод мирового судьи о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, а также внешнего вида, не соответствующего обстановке, является ошибочным.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при совершении вменяемого Губину В.В. правонарушения применяется задержание транспортного средства, включающее его помещение на специализированную стоянку, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу ч.4 данной статьи о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.
Правонарушитель опровергает задержание транспортного средства и утверждает, что сразу уехал с места его остановки сотрудниками ДПС.
Данный факт подтверждается отсутствием документов, с достоверностью доказывающих сам факт задержания транспортного средства.
Протокол задержания, а также доказательства помещения транспортного средства на специализированную стоянку, выдачи транспортного средства после устранения причин задержания, в материалах дела отсутствуют.
Порядок и процедура задержания транспортного средства регламентированы п. 147-147,3 регламента, а также правилами задержания транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г.
В материалах дела имеется некая расписка гр-на ФИО3 о получении транспортного средства, от управления которым был отстранен Губин В.В. (л.д. 8).
Нормами КоАП РФ и административного регламента не предусмотрена передача подлежащего задержанию транспортного средства другому лицу в качестве допустимой меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, а потому она не может быть признана законной, обоснованной и эффективной мерой реагирования при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Законодательство ни при каких обстоятельствах не допускает освобождение должностных лиц ДПС от обязанности задержать транспортное средство, которым управляет находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель.
Мировым судьей не выяснено, на каком основании требования закона не исполнены должностными лицами, составившими протокол, и не учтен тот факт, что подобное ненадлежащее исполнение должностными лицами возложенной государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения могло причинить вред неопределенному кругу лиц.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником ОВД по Белоглинскому району, приехал на место совершения правонарушения на служебном автомобиле.
Поскольку данный свидетель является сотрудником органов внутренних дел, использовал служебный автомобиль, суд полагает, что он находился при исполнении должностных обязанностей, а потому мог быть заинтересован в исходе дела, что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела.
Показания данного свидетеля вызывают сомнение в беспристрастности и незаинтересованности, а потому не могут являться гарантией объективности при производстве по делу об административном правонарушении.
Действия должностных лиц ДПС, не исполнивших весь комплекс предусмотренных законом мер при выявлении признаков административного правонарушения, проведение процессуальных действий при отсутствии понятых вызывают у суда сомнения, и дают основания признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении иные приложенные к нему протоколы и объяснения.
На основании с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в п. 13 указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При рассмотрении дела не дана должная правовая оценка предоставленным должностными лицами ГИБДД доказательствам, не принят во внимание факт невыполнения ими ряда предусмотренных законом действий, дана неверная оценка показаниям понятых.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Имеющиеся сомнения в исследованных судом доказательствах, на основании которых сделан вывод о виновности Губина В.В. умаляют законность этих доказательств и лишают их доказательственной силы.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Губина Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Сапега Н.Н. от 24.02.2011 г. о отношении Губина В.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 24.02.2011 г. в отношении Губина В.В. отменить, а производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК