П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Белинский Белинский районный суд Пензенской области В составе председательствующего Кругляковой Л.В. С участием прокурора Белинского района Кудряшова Ю.В., Защитника Савина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, При секретаре Шебуровой В.И., В присутствии подсудимого и гражданского ответчика Гребенникова А.В., а также потерпевшего и гражданского истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гребенникова А.В. *** рождения, уроженца *** ***, проживающего в *** ***, русского, гражданина РФ, со *** образованием, *** *** работающего *** *** ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Гребенников А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. *** в *** часу, на *** километре автодороги «***» Гребенников А.В., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигался по правой стороне проезжей части автодороги по направлению к городу ***, нарушая п. 10.3 ч. 3 Правил дорожного движения РФ со скоростью более 93 км/час, превышающей установленное для данной автодороги и данного типа автомобилей ограничение скорости, которое для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автодорогах, не являющихся автомагистралями, составляет не более 70 км/час, и, в нарушение п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомашину со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой «***», Гребенников А.В. предпринял маневр обгона двигавшегося в попутном направлении со скоростью примерно 20 км/час автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2. Нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах дороги, Гребенников А.В. пересек указанную дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения в районе перекрестка, где в нарушение п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем неукоснительного выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с совершавшим маневр поворота налево автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, водитель которого ФИО2 заблаговременно заняла крайнее левое положение на правой половине проезжей части, включила левый указатель поворота и выполняла маневр поворота налево, имея преимущественное право на движение. В результате столкновения автомобилей, по неосторожности водителя Гребенникова А.В. водителю ФИО2 были причинены следующие, являющиеся единым травматическим комплексом и образовавшиеся в результате одной автотравмы телесные повреждения: ***, которые не оцениваются, т.к. неясен исход их вреда здоровью, согласно раздела 3 п. 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; *** которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно раздела 2 п. 6.1.2, п. 6.1.3, п.6.1.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находятся в причинно – следственной связи со смертью потерпевшей ФИО2, наступившей от *** в результате преступной неосторожности Гребенникова А.В. В судебном заседании подсудимый Гребенников А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил следующее. Утром ***, примерно в *** он, управляя автомобилем марки «***» с полуприцепом марки «***», двигался по правой стороне проезжей части автодороги «***» в сторону ***. Скорость автомобиля была, примерно, 70-80 км/час. Полуприцеп автомобиля был пустой, без груза, в кабине автомобиля находился он один. В тот день дождя не было, дорожное покрытие было сухое. Двигаясь в районе *** км автодороги «***», в районе перекрестка, около поворота на ***, с высоты кабины своего автомобиля он видел впереди себя в попутном направлении два легковых автомобиля, которые двигались с такой же скоростью, как и он. Внезапно ехавший впереди него легковой автомобиль *** начал резко тормозить и съехал на правую обочину, а впереди идущий автомобиль марки «***» внезапно начал маневр поворота налево, не доезжая до перекрестка, с правого края проезжей части по ходу движения в сторону ***. Сигнал левого поворота включен не был. Он прибегнул к экстренному торможению, находился на своей полосе движения по направления к *** ближе к осевой линии. После резкого торможения его автомашину откинуло влево, на полосу встречного движения, и избежать столкновения не удалось. Его автомобиль ударился правой передней частью о левую боковую сторону автомобиля марки «***», который в момент удара располагался поперек дороги. После удара «***» развернуло на 180 градусов и отбросило в левый кювет по направлению к ***. Что происходило потом, он помнит плохо, поскольку находился в шоковом состоянии. В результате столкновения водитель автомобиля марки «***» ФИО2 погибла. *** Он считает, что правила дорожного движения не нарушал. Схему и протокол осмотра места происшествия он увидел только при ознакомлении с материалами дела, на месте ему данные документы не предъявлялись. Он не участвовал в замерах на месте происшествия, но может пояснить, что следа торможения автомашины *** модели нет на схеме, но он был на месте происшествия и отображен на фототаблице. Он полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая совершала маневр поворота налево, не включив указатель левого поворота. Он сожалеет о случившемся и приносит потерпевшему ФИО3 свои извинения. Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании следующее. В *** года его супруга ФИО2 закончила обучение в автошколе, он купил ей новую автомашину «***», которой она управляла в ***, пробег автомашины составил *** км. Она хорошо водила автомобиль, ездила осторожно, спокойно, скорость не превышала, соблюдала все правила дорожного движения. Она часто ездила через данный перекресток, включала сигнал поворота, знала, как нужно правильно совершать данный маневр. Ранее они жили на ***, где жена приобрела опыт вождения, управляла автомашинами различных моделей. ***, примерно в *** часу ему позвонил ФИО25 и попросил срочно приехать на автодорогу «***» без объяснения причины. Прибыв на место, он увидел, что принадлежащий его жене автомобиль находится в левом кювете автодороги «***». На левой обочине находился грузовой автомобиль с полуприцепом. Подбежав к автомашине, он увидел, что его жена мертва. На месте ДТП находились работники милиции, которые сообщили о ДТП с участием автомашины его жены и грузового автомобиля. Он увидел, что по всей полосе движения имелся черный след торможения, который заканчивался под колесами грузовика. След торможения правых колес грузовика пересекал горизонтальную разметку «сплошная линия». На левой стороне проезжей части автодороги имелись следы юза колес автомобиля «***». Он понял, что Гребенников А.В. пошел на обгон, пересек полосу сплошной разметки, увидев машину его жены, начал тормозить, но было поздно, и произошло ДТП. В момент ДТП присутствовал свидетель ФИО7 и все это видел, он давал показания в судебном заседании. Со слов ФИО7 ему известно, что тот гнал свой автомобиль со скоростью 110 км/час и не мог догнать грузовой автомобиль под управлением Гребенникова А.В. ФИО3 просит суд сурово наказать Гребенникова А.В. за совершенное преступление. *** Гражданский ответчик Гребенников А.В. исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что в добровольном порядке предлагал потерпевшему *** рублей, но тот его помощь не принял. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании следующее. ***, в субботу, примерно в *** часов они вместе на автомобиле марки «***» поехали в *** за продуктами. В *** часу они поехали домой. ФИО2 вела автомобиль по правой стороне проезжей части автодороги «***» в сторону ***, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехали они со скоростью примерно 80 км/час. ФИО2 хорошо, уверенно управляла автомобилем, ездить с ней свидетель не боялась. Когда они подъезжали к повороту на ***, ФИО2 сбавила скорость, до 40 км/час. Когда до поворота оставалось примерно 70-80 метров, ФИО2 включила левый указатель поворота, показывая этим, что она собирается поворачивать налево, и приняла немного левее, ближе к центру проезжей части, но оставалась на своей полосе движения. Она уверена в том, что ФИО2 за 70-80 метров до поворота включила левый указатель поворота, поскольку видела, как ФИО2 нажала на рычажок, на приборах управления замигала стрелочка, и раздался характерный звук - щелчок. Через некоторое время ФИО2, управляя автомобилем, продолжая снижать скорость, подъехала непосредственно к повороту на ***, где сплошную линию дорожной разметки сменяет прерывистая и, двигаясь примерно на скорости 20 км/час, начала маневр поворота налево. В момент совершения данного маневра поворота встречных автомобилей не было. Перед началом поворота налево ФИО2 посмотрела в зеркала заднего вида и убедилась, в том, что совершаемый ею маневр будет безопасен. Она видела, как ФИО2 смотрела в зеркала заднего вида. Когда машина выехала на полосу встречного движения и повернулась в сторону дороги на ***, она непроизвольно повернула голову налево и через боковое стекло увидела большой грузовой автомобиль. Он ехал следом за ними, но по встречной полосе движения. Примерно через 2 секунды произошел удар. Она потеряла сознание, очнулась только в больнице. В момент столкновения автомобиль, в котором она находилась, и грузовой автомобиль находились на левой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к ***. Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании следующее. В *** года вместе с ФИО12 и ФИО13 он нес службу на *** км автодороги «***». Когда поступило сообщение о ДТП на *** км, они втроем прибыли на место, к перекрестку на ***. Он увидел грузовую автомашину иностранного производства с регистрационным знаками *** региона, которая стояла на полосе встречного движения. Данная автомашина имела повреждения правой передней части. В левом кювете автодороги «***» находилась автомашина марки *** Автомашина была сильно повреждена с левой стороны. След торможения от «фуры» был от сплошной разметки по встречной полосе наискось к перекрестку, грузовик тормозил на встречной полосе. Прибыв на место ДТП, они перекрыли патрульной машиной движение транспортна по трассе. Затем подъехали сотрудники милиции: *** Водитель грузовика стоял у своей машины, молчал. Он видел, как инспектор ФИО26 и понятые, следователь мерили следы. Этих понятых пригласил он, они стояли на дороге. Понятые мерили проезжую часть, обочину рулеткой. Он находился недалеко от подсудимого и услышал, как тот рассказывал людям, что выехал на обгон. Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании следующее. ***, утром, примерно в *** часов дежурный по ОВД сообщил о ДТП, в составе СОГ он выехал на место ДТП, которое произошло на *** км автодороги «***», около примыкания второстепенной автодороги, ведущей к ***. Кроме него в состав СОГ входила следователь ФИО11. По приезде на место ДТП следователь ФИО11 приступила к своим обязанностям, был произведен осмотр, составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Он произвел фотографирование места ДТП. Вместе с ними в осмотре места происшествия принимали участие понятые. Перед началом осмотра следователь понятым и участвующим лицам разъяснила их права и обязанности. Совместно с двумя понятыми и следователем он производил замеры рулеткой. Он диктовал замеры следователю, она записывала. Все указанные параметры в протоколе он подтверждает. Грузовой автомобиль иностранного производства с полуприцепом, *** на момент осмотра на месте ДТП находился частично на левой обочине автодороги, частично на левой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к ***. У данной автомашины имелись повреждения правой передней части. Также была деформирована правая часть переднего бампера, разбита правая передняя блок-фара. Автомашина марки *** была сильно повреждена с левой стороны и находилась в левом кювете автодороги «***». Рядом с автомобилем на земле лежала женщина, у которой видимых повреждений не было. Она была мертва. Вторую женщину- пассажира автомашины забрала «скорая помощь». На месте ДТП на проезжей части автодороги имелась горизонтальная дорожная разметка «Сплошная линия», которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений. Данную дорожную разметку пересекать нельзя. На проезжей части автодороги имелись следы торможения правых и левых колес грузового автомобиля с полуприцепом. След торможения правых колес начинался на правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к ***, пересекал горизонтальную дорожную разметку «Сплошная линия», выходил на левую сторону проезжей части и заканчивался около правых колес грузового автомобиля. След торможения левых колес начинался на левой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к *** и заканчивался около левых колес грузового автомобиля. Также были следы юза автомобиля «***». Было понятно, что водитель грузового автомобиля нарушил правила дорожного движения, поскольку он пересек горизонтальную дорожную разметку «Сплошная линия» и выехал на полосу встречного движения, где и было совершено столкновение с автомобилем марки «***». Когда окончился осмотр места ДТП, следователь ФИО11 составила протокол ОМП, который он прочитал и подписал. Затем они с водителем Гребенниковым А.В. поехали в ОВД по ***, где Гребенников А.В. дал объяснение. Гребенников А.В. говорил, что управлял автомобилем с полуприцепом и пошел на обгон, но увидел, что водитель автомобиля марки «***», включив левый указатель поворота, начал поворачивать налево. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем, Гребенников А.В. применил экстренное торможение, но избежать ДТП ему не удалось. Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал следующие показания. В *** года он нес службу вместе с ФИО9 и ФИО13. Получив сообщение по рации о ДТП на автодороге на повороте на ***, на патрульном автомобиле они втроем приехали на место ДТП, там уже находились ФИО10, следователь, двое понятых. Они перекрыли движение на дороге. На обочине дороги стоял тягач с прицепом, недалеко от него автомашина «***». Следователь делала замеры. Когда все закончилось, они открыли движение транспорта по трассе, *** Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил следующее. *** года он нес службу вместе с ФИО9 и ФИО12 на *** км автодороги «***». От дежурного по ОВД *** по рации поступило сообщил о ДТП на *** км автодороги «***» около поворота на ***. На патрульном автомобиле они поехали на место ДТП, и, не доехав примерно метров 30, остановились, что бы перекрыть движение транспорта. На месте ДТП он увидел, что на левой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к *** находится грузовой автомобиль с полуприцепом, *** с регистрационным государственным номерным знаком, зарегистрированным на территории ***. В кювете находился автомобиль «***», удар пришелся в его среднюю часть, рядом с ним лежала женщина без признаков жизни. На проезжей части автодороги на месте ДТП имелась горизонтальная дорожная разметка «Сплошная линия». На дороге были видны следы торможения грузового автомобиля, которые начинались на правой стороне движения, через сплошную линию разметки и заканчивались где грузовой автомобиль встал на обочине. Он видел, что след торможения от правого колеса начинался на правой стороне движения и пересекал сплошную линию разметки, а след торможения от левого колеса – на левой стороне движения. Также он видел след юза «***». Сначала они осмотрелись на месте, а затем перекрыли движение. *** Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании следующее. В *** года на перекрестке на *** произошло ДТП, и работники ДПС попросили его помочь, принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. На дороге стояла «фура» с *** номерами, был автомобиль «***», рядом с которым - труп женщины. На месте ДТП делали замеры рулеткой. Вторым понятым был ФИО27 Они держали рулетку, мерили, а сотрудник милиции называл результаты замеров. *** Был составлен документ, в котором он расписался. Составляли, наверное, схему, которую он подписал, но точно не помнит, т.к. часто бывает понятым на ДТП. Протокол осмотра места происшествия также составлялся, а он его подписывал, но по прошествии времени забыл, не помнит в скольких документах подписался. Через 1-2 дня его по телефону вызвали в РОВД. Следователь - мужчина положил документы на стол, сказал, что бы он их прочитал и спросил, все ли там правильно. Он прочитал и сказал, что с написанным согласен. Он прочитал и расписался, в протоколе или в схеме, точно не помнит, но со схемой он согласен. Прежде чем подписать протокол, он его читал, дата, время, все было указано правильно. В протоколе ОМП стоит его подпись. На схеме к протоколу ОМП также стоит его подпись, в схеме все соответствует действительности. Протокол он подписал на месте происшествия, схему повторно подписал у следователя в кабинете. Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании следующее. В *** года он ехал на автомобиле из *** и увидел, что на перекрестке на *** произошло ДТП. Дорога была перекрыта, он пошел посмотреть. Работники милиции попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, на что он согласился. Вторым понятым был ФИО14. На месте ДТП они стали делать замеры, в которых вместе с понятыми принимали участие сотрудник милиции ФИО10 и следователь *** Большая «фура» стояла поперек дороги, а на обочине - автомобиль «***». Он и ФИО14 держали рулетку с двух концов, делали замеры, замеряли следы торможения, но результатов замеров он по прошествии времени не помнит. Работник милиции ФИО10 называл результаты замеров, а следователь смотрела на рулетку и записывала. Была составлена схема ДТП, в которой он расписался. Следователь спросила, согласны ли они с тем, что там нарисовано. Он был согласен, поэтому расписался. Потом его вызвали в ОВД, позвонила девушка по телефону и сказала, что нужно приехать в следственный отдел. В кабинете была девушка и следователь ФИО16. Ему показали новую схему, которую он просмотрел, было то же самое, что и в старой, и он расписался в ней. Это был переделан черновик. На месте ДТП он подписывал только схему, точно сказать не может, что еще подписывал. Протокол ОМП он подписал в следственном отделе, в тот же день, как и схему. Следователь его допрашивал и составлял протокол допроса. Протоколы выполнялись в тот же день, когда он их подписывал. Протоколы он читал, потом расписывался, там все написано правильно. Протокол ОМП он подписал в отделе милиции, а схему – на месте ДТП, там он расписался лишь в одной «бумажке». В документах указана дата, в эту дату он и подписывал документ. *** Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее. *** в *** часов он, управляя автомобилем «***», двигался по автодороге «***» в сторону ***. В качестве пассажиров в салоне его автомобиля находились ФИО17 с женой ***. Когда подъезжали к перекрестку с автодорогой, ведущей к ***, впереди него, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Он догнал «фуру» и ехал следом за ней со скоростью 90 км/час, но обгонять ее не стал, т.к. непрерывная дорожная разметка этого не позволяла, и ему скоро нужно было поворачивать налево. Грузовой автомобиль с полуприцепом двигался впереди него на расстоянии, примерно, 40-50 метров, с такой же скоростью, из-за машины обзор впереди был ограничен. Когда он подъезжал к повороту на автодорогу, ведущую к ***, сбавил скорость, поскольку впереди был перекресток. Двигавшийся впереди него грузовой автомобиль с полуприцепом сначала взял влево, но вдруг резко начал тормозить. Он увидел, как у машины загорелись стоп-сигналы, пошел черный дым от колес, между ними резко сократилось расстояние. Грузовик пересек горизонтальную дорожную разметку «Сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, где начал резко тормозить. Но, грузовик не полностью выехал на встречную полосу движения, сам грузовой автомобиль выехал на полосу встречного движения, а полуприцеп еще находился на сплошной линии, его задняя часть находилась по диагонали на правой полосе движения, и водитель грузовика применил экстренное торможение. Он так же применил торможение, чтобы избежать столкновения с данным грузовым автомобилем. Он остановился на своей полосе движения, съехав на обочину. В это время произошло ДТП, грузовик выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «***». Маневр для него был неожиданным, поэтому он не обратил внимания, включал ли сигнал поворота водитель грузового автомобиля. Он сбавлял скорость, т.к. до перекрестка оставалось метров 100, собирался повернуть налево. Водитель грузовика резко вывернул влево, а затем ударил по тормозам. След от шин оставался на дороге более месяца. Передней частью автомобиль выехал на полосу встречного движения, а задняя часть автомобиля оставалась на своей полосе, ведь данный грузовик – длинномер. Он чуть не заехал под грузовую машину, поскольку было резкое торможение. После ДТП грузовик остановился на перекрестке. Он остановил свою автомашину и пошел помогать пострадавшим. Автомобиль «***» находился в кювете. В машине были две женщины, обе без сознания. Их вытащили из машины, вызвали «скорую помощь». Водитель «фуры» к ним не подходил. Одну женщину увезли в больницу, а вторая умерла. Он заверяет суд в том, что грузовая автомашина сначала выехала на обгон на полосу встречного движения, а потом начала тормозить, т.к. он это хорошо видел. Когда он подбежал к автомашине марки «***» для оказания помощи пострадавшим, с ним подбежал водитель автомашины ***. Со слов этого парня он знает, что тот ехал за автомашиной марки «***» и впереди фуры. Заметив, что фура едет на него, он подумал, что его машину раздавит, поэтому взял вправо и остановился на обочине. Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании следующее. В *** года он с женой *** в качестве пассажиров находились в салоне автомобиля марки *** под управлением ФИО7. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда подъезжали к перекрестку с автодорогой, ведущей на ***, впереди них в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, ФИО7 на обгон не пошел. Около поворота на *** на проезжей части автодороги имеется горизонтальная дорожная разметка «Сплошная линия», об этом хорошо известно. Подъезжая к перекрестку, ФИО7 сбавил скорость. Он увидел, как на грузовой машине загорелся указатель левого поворота, мигнул несколько раз, и машина резко пошла на обгон влево, почти полностью выехала на полосу встречного движения, только правое заднее колесо оставалось на правой полосе движения, и вдруг резко и неожиданно начала тормозить, т.е. двигавшийся впереди них грузовой автомобиль с полуприцепом пересек горизонтальную дорожную разметку «Сплошная линия» и выехал на полосу встречного движения. Автомобиль выехал на полосу встречного движения, а полуприцеп еще находился на линии горизонтальной дорожной разметки «Сплошная линия», и вдруг резко затормозил. ФИО7 во избежание столкновения с данным грузовым автомобилем так же применил торможение и остановился на своей полосе движения. В это время произошло ДТП. Они вылезли из автомашины ФИО7 и побежали к автомашине марки «***», чтобы оказать помощь пострадавшим. Кроме них к автомобилю подбежал какой-то молодой мужчина. Он говорил, что ехал за автомашиной марки «***», не обгонял женщину. Сзади него ехала фура. То есть он ехал между этими машинами. Он сказал, что увидел, как обе машины включили левый поворотник, подумал, что «сейчас что-то будет», принял резко вправо. Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании следующее. ***, в связи с поступившим сообщением о ДТП, на место происшествия выезжала следователь ФИО11, которая произвела осмотр, составила протокол ОМП, схему и по возвращении в отдел доложила о проделанной работе. Ознакомившись с содержанием составленных ею процессуальных документов, у него, как у начальника СГ, замечаний по их качеству не было. Однако, схема была составлена в черновом варианте, он предложил следователю сделать ее красиво. Сопоставив сведения протокола ОМП и схемы он заметил, что в схеме не полностью отражены данные, указанные в протоколе, в связи с чем дал указание следователю внести в схему отсутствующие измерения. Несоответствий между протоколом ОМП и схемой не было, в схеме не были указаны некоторые измерения, указанные в протоколе. Схема в черновом варианте была подписана всеми участниками осмотра. Изготовленная схема в чистовом варианте также была подписана всеми участниками осмотра, понятые для подписи по вызову приезжали в ОВД. Он принял уголовное дело к своему производству, когда схема была составлена в чистовом варианте, вызывал понятых для допроса в качестве свидетелей, протоколы допроса имеются в материалах уголовного дела. Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании следующее. ***, являясь дежурным следователем, она выехала на место ДТП вместе с ФИО10. К участию в осмотре места происшествия были привлечены двое понятых, которым она перед началом осмотра разъяснила права и обязанности, разъяснила, какое следственное действие будет проводиться, и в чем оно состоит. После произведенных замеров, на месте ДТП она составила протокол ОМП и нарисовала схему к нему. Она ознакомила с процессуальными документами понятых, после чего они расписались в указанных документах. По возвращении в ОВД она доложила начальнику следственного отдела ФИО16 о результатах своей работы, предъявила составленные ею документы. В протоколе ОМП она указала все верно, но в схему не занесла некоторые данные, которые имелись в протоколе. ФИО16, проверив документы, указал ей на данную ошибку, в связи с чем ей пришлось перерисовать схему, внести отсутствующие замеры, вызвать понятых к себе в кабинет, ознакомить с документами. Замечаний от понятых не было ни на месте происшествия, ни в ОВД. Они и инспектор ОГИБДД ФИО10 подписали новую схему, черновую схему она уничтожила. Заключением автотехнической экспертизы от *** установлено, что местом столкновения автомашин под управлением водителей Гребенникова А.В. и ФИО2 является левая сторона автодороги «***» по ходу движения транспорта в ***, предназначенная для движения транспорта во встречном направлении. Автомашина под управлением Гребенникова А.В. находилась на своих следах торможения, а автомашина под управлением ФИО2 находилась в начале следа юза (бокового смещения) колес данного автомобиля. В первоначальный момент столкновения автомобиль под управлением Гребенникова А.В. своей правой частью переднего бампера контактировал с левой боковой плоскостью автомобиля марки «***», в районе средней стойки, при этом продольные оси движения транспортных средств составляли острый угол. Скорость движения автомобиля под управлением Гребенникова А.В. перед применением торможения составляла более 93 км/час. Водитель Гребенников А.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.3; 1.5 ч.1; 10.1 ч.1; 10.3 ч.3 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. Действия водителя Гребенникова А.В. не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Техническая возможность у водителя Гребенникова А.В. предотвратить столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 зависела от действий водителя Гребенникова А.В. по управлению транспортным средством и неукоснительному выполнению требований п.п. 1.3; 1.5 ч.1; 10.1 ч.1; 10.3 ч.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 ч.1; 8.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ и в ее действиях не усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов правил, и ее действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившим ДТП *** Эксперт ФИО18 пояснил в судебном заседании следующее. Он проводил экспертное исследование на основании постановления следователя, ответил на поставленные перед ним вопросы, определил, что автомашины при ДТП контактировали под углом менее 90 градусов, более точно установить не представилось возможным, поскольку автомашины не были представлены на экспертное исследование. Свое заключение он основал на представленных материалах дела и обстоятельствах, указанных следователем в постановлении. Указанные следователем замеры на месте происшествия не вызвали у него сомнений. Скорость движения грузового автомобиля он рассчитал по длине следа торможения. Следы юза, оставленные автомашиной «***», располагались на встречной полосе. Водитель, управляя автомобилем, должен поддерживать безопасное расстояние между осевой линией автодороги и своим автомобилем, не выезжая на полосу встречного движения. Ширина автомобиля «***» *** м., а ширина проезжей части в месте ДТП – 3,6 м. При данных размерах не имеет значение, из какого положения водитель ФИО2 начала маневр левого поворота, из крайнего левого или из крайнего правого. Расположение автомобиля *** на полосе движения непосредственно перед началом поворота налево роли никакой не играет, поскольку, ширина проезжей части – 3, 6 м, 1, 6 м – ширина автомобиля «***», 0,5 м – безопасный боковой интервал, а ширина грузового автомобиля – 2,5 м. Следовательно, нет расстояния для свободного проезда грузового автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования от ***, составленного специалистом – автотехником ООО «***» ФИО20 в связи с обращением к нему гражданина Гребенникова А.В., автомашины под управлением Гребенникова А.В. и ФИО2 в момент первичного контакта располагались под углом, примерно равным 50-60 градусов. Следы торможения автомобиля под управлением Гребеннкова А.В. имеют криволинейную, дугообразную форму, что свидетельствует о перемещении автомобиля в процессе торможения в «неуправляемом заносе», что характерно для движения в торможении большегрузных автопоездов. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии, примерно равном 32,4 метра от начала следа, оставленного грузовым автомобилем при перемещении в процессе заноса на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения и на расстоянии около 2,0 метров от левого края проезжей части дороги. Перед началом торможения скорость движения автомобиля под управлением Гребенникова А.В. была примерно равна 84 км/час, но могла быть и несколько ниже, т.к. процесс торможения происходил при проскальзывании шин в результате образования заноса. У водителя Гребенникова А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ как при скорости его движения 84 км/час, так и при скорости 70 км/час. Оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что только действия водителя ФИО2 однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Она начала выполнять маневр левого поворота не из крайнего левого положения, а от правого края проезжей части. Имея возможность своевременно обнаружить автомобиль, двигающийся позади и начинающий ее опережать, водитель ФИО2 не отказалась от своего маневра и своими действиями создала опасную ситуацию, которая привела к столкновению. ФИО2 не обеспечила безопасность выполняемого ей маневра левого поворота. В отношении действий водителя Гребенникова А.В. можно сказать, что его действия не могли послужить причиной данного столкновения, т.к. начавший поворачивать автомобиль создал опасность, которую водитель Гребенников А.В. не мог прогнозировать. Он мог принимать меры к предотвращению столкновения только с момента начала изменения направления движения автомобиля *** в сторону полосы его движения. Но, даже применение своевременного торможения Гребенниковым А.В. в данном случае не могло обеспечить предотвращения столкновения, т.к. автомобиль ВАЗ, выполняя поворот, находился на относительно малом для этого расстоянии. Водитель Гребенников А.В., двигаясь в передах середины проезжей части дороги, обнаружил два автомобиля, которые двигались в попутном направлении с относительно малой скоростью. В момент начала выполнения левого поворота автомобилем ***, водитель Гребенников А.В. принял меры к торможению, но в результате неконтролируемого перемещения его транспортного средства на полосу встречного движения, произошло столкновение. Вывод: только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения *** Специалист ФИО20 в судебном заседании дал письменное заключение и пояснил следующее. При составлении экспертного исследования и письменного заключения он принимает во внимание только объективные данные, содержащиеся в документах, показания свидетелей – это субъективная оценка обстановки. Согласно своим расчетам и данным фототаблицы уголовного дела он пришел к выводу, что автомобиль под управлением Гребенникова А.В. в момент ДТП находился в неуправляемом заносе. С заключением эксперта ФИО18 он не согласен, т.к. считает его методологически неверным. По его расчетам автомашина под управлением Гребенникова А.В. ехала со скоростью 80 км/час при допустимой скорости 70 км/час, но он не может сказать, является ли это нарушением Правил дорожного движения, т.к. это не входит в его компетенцию. Неуправляемый занос автомобиля Гребенникова А.В. произошел по вине дорожных служб, поскольку на месте ДТП некачественное дорожное покрытие. Ему известно, что на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки. Также ему известно, что свидетели по делу сообщили о том, что Гребенников А.В. совершал обгон с пересечением линии сплошной разметки, но данное обстоятельство его не интересует. Он полагает, что сначала был процесс торможения автомобиля Гребенникова А.В. на своей полосе движения, откуда его вынесло на встречную полосу движения. Изменение автомобилем полосы движения вызвано торможением. Он не пользуется показаниями участников ДТП, пользуется документами, только объективной информацией, т.к. является техническим экспертом. Оценка показаний свидетелей и участников происшествия зависит от их субъективного восприятия ситуации, то есть исходит из особенностей каждого человека, его образования, психоэмоционального состояния и других личностных факторов и не может быть оценена экспертом – автотехником, в следствие отсутствия у него компетенции в области физиологии и психологии человека. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, местом ДТП является *** километр трассы «***» с горизонтальной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В ходе осмотра зафиксированы следы торможения колес автомобиля под управлением Гребенникова А.В., которые начинаются на правой половине проезжей части автодороги при движении к ***, пересекают горизонтальную дорожную разметку, следы бокового смещения правых и левых колес автомобиля «***», начинающиеся на левой стороне проезжей части автодороги при движении к ***; а также зафиксировано конечное положение автомобилей и имеющиеся на них технические повреждения; местонахождение трупа ФИО2 и другие обстоятельства, имеющие значения для дела *** Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** года зафиксированы протяженность и месторасположение дорожной горизонтальной разметки на *** км автодороги «***» *** В протоколе осмотра от *** зафиксированы технические повреждения автомашины марки ***, принадлежащей ФИО2, и установлено, что все выявленные повреждения локализованы в левой части автомашины по ее центру, между передней и задней дверью: деформированы передняя и задняя двери, их ветровые стекла разбиты, деформированы левые переднее и заднее крылья *** Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ***, у автомобиля марки «***» деформирован передний бампер справа *** Заключением судебно – медицинской экспертизы от *** установлено, что смерть ФИО2 наступила *** в результате автотравмы, являющейся единым травматическим комплексом. В результате преступной неосторожности Гребенникова А.В. ФИО2 были причинены следующие травматические повреждения: *** которые не оцениваются, т.к. неясен исход их вреда здоровью, согласно раздела 3 п. 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; *** которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно раздела 2 п. 6.1.2, п. 6.1.3, п.6.1.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находятся в причинно – следственной связи со смертью потерпевшей ФИО2, *** По ходатайству адвоката Савина А.А. к материалам дела приобщены выполненные стороной защиты фотографии участка автотрассы на месте ДТП от ***, на которых отображен след торможения не установленной следственными органами машины. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Гребенников А.В., данный след торможения оставлен автомашиной ***, водитель которой применил экстренное торможение и съехал на правую обочину после того, как водитель ФИО2 внезапно начала выполнять маневр левого поворота. Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу в совокупности, суд находит доказанной вину Гребенникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по следующим мотивам. Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено следующее. *** в *** часу, на *** километре автодороги «***» Гребенников А.В., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигался по правой стороне проезжей части автодороги по направлению к городу *** нарушая п. 10.3 ч. 3 Правил дорожного движения РФ со скоростью более 93 км/час, превышающей установленное для данной автодороги и данного типа автомобилей ограничение скорости, которое для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автодорогах, не являющихся автомагистралями, составляет не более 70 км/час, и, в нарушение п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомашину со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой «***», Гребенников А.В. предпринял маневр обгона двигавшегося в попутном направлении со скоростью примерно 20 км/час автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2. Нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах дороги, Гребенников А.В. пересек указанную дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения в районе перекрестка, где в нарушение п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем неукоснительного выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с совершавшим маневр поворота налево автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, водитель которого ФИО2 заблаговременно заняла крайнее левое положение на правой половине проезжей части, включила левый указатель поворота и выполняла маневр поворота налево, имея преимущественное право на движение. В результате столкновения автомобилей, по неосторожности водителя Гребенникова А.В. водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Суд критически относится к показаниям подсудимого Гребенникова А.В., заявившего о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, не намеревался производить маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, а ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая неправомерно и внезапно начала совершать маневр поворота налево, вынудив его к экстренному торможению, вследствие чего управляемая им машина в «неуправляемом заносе» выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной *** под управление ФИО2 Показания Гребенникова А.В. в данной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать наказания за содеянное. Факт нарушения Гребенниковым А.В. Правил дорожного движения РФ и совершения ДТП, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, подтверждается, а его показания - опровергаются следующими доказательствами. - Показаниями самого Гребенникова А.В., пояснившего суду, что вел большегрузный автомобиль со скоростью 80 км/час, т.е. со скоростью, превышающей установленное для данной автодороги и данного типа автомобилей ограничение скорости, которое для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автодорогах, не являющихся автомагистралями, составляет не более 70 км/час.( что является нарушением п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 ч. 3 Правил дорожного движения РФ); - заключением автотехнической экспертизы эксперта ФИО18, согласно которого скорость движения автомашины под управлением Гребенникова А.В. установлена как превышающая 93 км/час, а совершенные Гребенниковым А.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП; - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что до начала маневра поворота налево водитель ФИО2 совершила все действия, предписанные Правилами дорожного движения РФ, убедилась в безопасности выполняемого ею маневра; - показаниями ФИО7 и ФИО17, согласно которых данные лица явились непосредственными свидетелями ДТП, совершенного Гребенниковым А.В. Из показаний явствует, что Гребенников А.В., включив указатель левого поворота грузовой автомашины, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1 «сплошная линия» выехал на полосу встречного движения передней частью управляемого им автопоезда на скорости более 90 км/час, создал опасность для движения других транспортных средств, применил экстренное торможение, затем управляемая им автомашины полностью выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной ***, откинув ее в кювет, после чего остановилась на перекрестке. (что является нарушением п. 1.3; п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной горизонтальной разметки 1.1); - показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что со слов самого Гребенникова А.В. ему известно, что тот намеревался выполнить маневр обгона в запрещенном месте и совершил ДТП; - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, пояснивших суду о том, что они по долгу службы прибыли на место происшествия в целях обеспечения сохранности следов ДТП и лично видели следы торможения грузовой автомашины, которые начинались на правой стороне проезжей части от правых колес, на левой стороне проезжей части – от левых колес и заканчивались на полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении; - показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которых они являлись понятыми при осмотре места ДТП, лично производили замеры, которые следователь заносила в процессуальные документы. В судебном заседании ФИО14 и ФИО15 подтвердили правильность информации, зафиксированной в протоколе ОМП и схеме места происшествия; - показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО11, согласно которых следователь ФИО11, хотя и составила новую схему места происшествия взамен черновой, но достоверность информации не исказила; - показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых его супруга автомашиной управляла аккуратно, имела опыт вождения и знала, как надо правильно совершать маневр поворота налево на перекрестке ***. Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных граждан, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Перечень допустимых доказательств изложен в ч.2 ст. 74 УПК РФ, в том числе – показания потерпевшего и свидетеля. Специалист ФИО20 в судебном заседании пояснил, что при экспертном исследовании он не использует данные, содержащиеся в показаниях участников ДТП, пользуется документами, лишь которые считает объективной информацией. Оценка показаний свидетелей и участников происшествия, по его мнению, зависит от их субъективного восприятия ситуации, то есть исходит из особенностей каждого человека, его образования, психоэмоционального состояния и других личностных факторов и не может быть оценена экспертом – автотехником, в следствие отсутствия у него компетенции в области физиологии и психологии человека. Однако, в силу ст. 88 УПК РФ, где предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. С учетом вышеизложенного, суд находит, что, поскольку специалист ФИО20 в своих исследованиях игнорирует информацию, содержащуюся в показаниях свидетелей – очевидцев происшествия, постольку выводы, содержащиеся в его исследованиях, грешат необъективностью, не соответствуют всем обстоятельствам происшествия, а именно. Игнорируя показания свидетелей о том, что Гребенников А.В., включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения на обгон, ФИО20 приходит к неверному выводу о том, что автомашина под управлением Гребенникова А.В. случайно выехала на полосу встречного движения в результате неуправляемого заноса, по вине водителя ФИО2 Кроме того, в Акте экспертного исследования, составленного специалистом ФИО20, содержатся внутренние противоречия, а именно. Как указано в Акте экспертного исследования, водитель Гребенников А.В. двигался в пределах середины проезжей части дороги, и обнаружил, что впереди него на малой скорости движутся два автомобиля. Однако, установлено, что серединой проезжей части дороги является горизонтальная дорожная разметка 1.1, которую, согласно ПДД пересекать нельзя. Определяя водителя ФИО2 в качестве лица, виновного в ДТП, ФИО20 в своем исследовании указал: «Имея техническую возможность своевременно обнаружить автомобиль, двигающийся позади и начинающий ее опережать, водитель ФИО2 не отказалась от своего маневра и своими действиями создала опасную ситуацию, которая привела к столкновению». Таким образом, ФИО20 в своем исследовании подтверждает показания свидетелей о том, что автомашина под управлением Гребенникова А.В. ехала сзади ФИО2 и начала ее опережать, что невозможно без выезда на полосу встречного движения, с учетом ширины трассы и габаритов автомашин. Однако, в следующих абзацах своего исследования ФИО20 пишет, что водитель Гребенников А.В. выехал на полосу встречного движения в результате неконтролируемого перемещения его автомобиля, где и произошло столкновение. Экспертные исследования специалиста ФИО20, его письменное заключение и пояснения в судебном заседании полностью опровергнуты материалами дела, показаниями допрошенных лиц, заключением эксперта ФИО21 и его пояснениями в судебном заседании, в связи с чем суд подвергает критике выводы специалиста ФИО20 и находит их недостоверными и необъективными, продиктованными стремлением помочь Гребенникову А.В. избежать ответственности за содеянное. Выводы о виновности Гребенникова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд, помимо прочих, вышеуказанных доказательств, основывает и на заключении эксперта авто-техника ФИО18, находит его объективным и достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу, поскольку при экспертном исследовании он учитывал все обстоятельства предоставленных в его распоряжение материалов дела, является экспертом государственного экспертного учреждения и не заинтересован в исходе дела. Суд критически относится к показаниям Гребенникова А.В. и доводам стороны защиты о том, что на представленных ими фотографиях отображен след торможения автомашины ***, водитель которой применил, якобы, экстренное торможение по вине водителя ФИО2, создавшей опасность на дороге. Автодорога «***» является трассой федерального значения, с большим потоком транспортных средств, каждое из которых имеет возможность оставить след колес на асфальтовом покрытии. Доводы Гребенникова А.В. и его защитника Савина А.А. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление переложить вину за ДТП на ФИО2, поскольку материалами дела установлено, что аварийную ситуацию на дороге создал именно подсудимый Гребенников А.В., превысив допустимую скорость движения автомашины, выехав на полосу встречного движения в неразрешенном ПДД месте, не пропустив автомашину под управлением ФИО2, производящую маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД и имевшую преимущество в движении по отношению ко всем ехавшим сзади нее автомашинам. Таким образом, суд находит, что представленные стороной защиты фотографии следа торможения посторонней машины не являются доказательством отсутствия вины Гребенникова А.В. в ДТП. В материалах уголовного дела имеется CD-диск в упаковке из полимерного материала, происхождение которого не зафиксировано процессуальными документами. Адвокат Савин А.А. пояснил суду, что данный диск содержит аудиозапись судебных заседаний под председательством судьи ФИО33 Он предъявил суду данный диск во время судебных прений, ходатайство о приобщении его к материалам дела не заявлял, и оно судом не обсуждалось. С учетом данных обстоятельств, на основании ст. 75 УПК РФ суд не признает данный диск доказательством по делу. Адвокатом Савиным А.А. по его личной инициативе произведена аудиозапись судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, диск с аудиозаписью снабжен пояснительной надписью адвоката, осмотрен в судебном заседании и по ходатайству стороны защиты приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Таким образом, судом исследованы все представленные по делу доказательства. Содеянное Гребенниковым А.В. правильно квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он, управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения РФ, превысил допустимую скорость движения автомашины, вел автомашину без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в целях обгона пересек дорожную разметку «сплошная линия», выехал на полосу встречного движения в районе перекрестка, создал опасность для других участников дорожного движения, и причинил вред, совершив столкновение с автомашиной под управление ФИО2, причинив потерпевшей в результате своей преступной неосторожности травматические повреждения, от которых она скончалась на месте. При этом, Гребенников А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем неукоснительного выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Гребенников А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянную работу, *** что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания Гребенникову А.В. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, его поведение непосредственно после совершения ДТП, повлекшего смерть человека, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности исправления Гребенникова А.В. лишь в условиях изоляции его от общества, избирает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.к. полагает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению. Гражданский иск ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть рассмотрен совместно с материалами уголовного дела, поскольку к участию в деле не привлечена страховая компания владельца источника повышенной опасности. Исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преждевременной гибелью его жены, основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 1100, 1011 ГК РФ, материального и семейного положения гражданского ответчика Гребенникова А.В., глубины нравственных страданий и переживаний гражданского истца ФИО3 С учетом обстоятельств дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в *** руб. и постановляет взыскать данную сумму в его пользу с Гребенникова А.В. В остальной части иска о возмещении морального вреда надлежит отказать, ввиду явного завышения исковых требований. Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л Признать Гребенникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Меру пресечения Гребенникову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить Гребенникову А.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение. Срок отбытия Гребенниковым А.В. наказания исчислять со дня его прибытия колонию – поселение. Иск ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гребенникова А.В. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда *** рублей, в остальной части иска – отказать. Вещественное доказательство по делу – CD-диск с аудиозаписью судебного разбирательства – хранить при материалах дела. СD- диск в упаковке из полимерного материала – возвратить Савину А.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Круглякова Л.В. Копия верна Судья Белинского Районного суда Круглякова Л.В.