ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Белинский 27 декабря 2011 года Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Белинского района Пензенской области Кудряшова Ю.В., подсудимого Пашкова С.В., защитника - адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО11., при секретаре Любимкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пашкова С.В., *** года рождения, уроженца ***, русского, с *** образованием, женатого, *** работающего ***, проживающего в ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пашков С.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ***, примерно в ***, на автодороге *** водитель Пашков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ***, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к пересечению с ***, в нарушение п. 10.1 абзац1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью примерно *** км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, нагнувшись и глядя в течении 3-4 секунд на пол, управляемого им автомобиля, где искал упавший сотовый телефон, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем марки *** р/з *** под управлением ФИО4, в результате чего нанес по неосторожности, находящемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки *** р/з *** пассажиру ФИО2 следующие телесные повреждения, образовавшиеся в условиях одной травмы: ***, которые создали непосредственную угрозу для жизни ФИО2, и в совокупности, согласно, раздела 2 п. 6.1., п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2. Подсудимый Пашков С.В. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Белинского района Кудряшов Ю.В., потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО11., защитник подсудимого Завадский С.В. согласились с ходатайством подсудимого Пашкова С.В. и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пашков С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому Пашкову С.В., в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Содеянное Пашковым С.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимого Пашкова С.В., характеризуемого положительно, обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пашкова С.В. суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, *** Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пашкова С.В., по делу не установлено. В связи с изложенным наказание Пашкову С.В. подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, просивших строго не наказывать подсудимого, а также стороны защиты о мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому Пашкову С.В., с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), единственно возможное на данный момент наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции этой статьи. С учетом того, что Пашков С.В., управляя автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пашковым С.В. преступления и личность виновного, суд признает невозможным сохранение за Пашковым С.В. права управления транспортными средствами, и считает необходимым лишить его данного права на определенный срок, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, так как назначение данного дополнительного наказания будет способствовать в данном случае достижению целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Потерпевший ФИО2 отказался от иска к Пашкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с добровольным возмещением морального вреда, суд принимает отказ от иска и производство по гражданскому иску подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пашкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, установив на период отбывания данного наказания, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: - не изменять своего места жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом; - не выезжать за пределы территории Белинского муниципального района Пензенской области. На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Пашкова С.В. права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Меру пресечения в отношении Пашкова С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде. Производство по иску ФИО2 к Пашкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок кассационного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Саунин Н.В.