П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белинского района Пензенской области Касаткиной Н.В.,

подсудимого Бочкарева А.А.,

защитника, адвоката Ромакиной Н.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бочкарева А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русского, со *** образованием, работающего ***, женатого, ***, проживающего ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

*** года, примерно в *** часов, в ***, на автодороге ***, водитель Бочкарев А.А., не имея водительского удостоверения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки *** регистрационный № *** двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к пересечению с автодорогой *** со скоростью около 40 км/час, и, в связи с отсутствием опыта вождения не правильно оценил дорожную обстановку и расстояние до границы проезжей части, в результате чего, в нарушении п. 9.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ выехал на правую по ходу своего движения обочину автодороги ***, по которой запрещается движение транспортных средств, где в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил наезд на стоявшую на вышеуказанной обочине автодороги пешехода ФИО2, в результате чего нанес ей по неосторожности следующие телесные повреждения: *** которые в совокупности, согласно, раздела 2 п. 6.1.2, п. 6.11.6 и раздела 3 п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от *** 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2.

В судебном заседании Бочкарев А.А. себя виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал частично и показал, что в *** года он купил автомобиль марки *** регистрационный № *** Водительского удостоверения он не имеет, и его у него никогда не было, обучение он на право управления транспортными средствами никогда не проходил. ***, примерно в *** часов, поехал на своей автомашине в *** на *** С ним поехал ФИО5, которого он довез до ***, где высадил. В ***, он на АЗС заправил автомобиль и поехал домой в ***. Примерно в *** часов, он, управляя автомобилем, двигался по правой стороне проезжей части автодороги *** по направлению к пересечению с ул. ***, со скоростью примерно 40 км/час. Увидел, что по границе правой обочины и правой стороны проезжей части ему навстречу идет женщина, которая в правой руке несла полиэтиленовый пакет. Когда он увидел пешехода, то расстояние до нее было примерно 20-30 метров. Проезжая мимо данной женщины, неправильно рассчитал боковое расстояние до нее и сбил ее правой передней частью автомобиля. Так же она ударилась о правую стойку автомобиля и правую часть переднего лобового стекла, после чего упала на обочину. Он не остановился и уехал с места ДТП, так как испугался ответственности, и потому что не имел права на управление транспортным средством, а также испугался людей, которые собрались около женщины. Он уехал с места ДТП, хотя знал, что пострадавшей нужно было оказать помощь. По дороге домой, он заехал в магазин, расположенный в ***, где приобрел бутылку водки и пиво, которые выпил, приехав домой. Считает, что совершил наезд на пешехода из-за того, что не имел достаточного опыта вождения и не справился с управлением. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично, а именно признает, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с тем, что он не имеет опыта вождения, неправильно оценил расстояние, а именно боковой интервал до пешехода и поэтому совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего причинил по неосторожности последней тяжкий вред здоровью, то есть признает себя виновным полностью по ч.1 ст.264 УК РФ, но утверждает, что в момент наезда на пешехода был трезвый, так как до происшествия спиртное не употреблял, а также утверждает, что в момент наезда на нее потерпевшая шла по самому краю проезжей части, а не по обочине. В своем письменном объяснении работникам ГИБДД, в котором указано, что перед ДТП употреблял спиртное, он такого не говорил, и в момент дачи объяснения находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснение подписал, не читая, так как у него плохое зрение, и он не смог его прочитать без очков. Однако протокол явки с повинной написан им собственноручно, также без очков, так как без очков он не может только читать, а писать может. Когда к нему приехали работники милиции, то он шел из магазина, в пакете нес бутылку водки, из которой уже отпил немного спиртного. Эту бутылку водки купил в магазине ***, а зачем ее взял с собой в магазин в *** не может точно объяснить. Потерпевшей он выплатил добровольно в счет возмещения морального вреда *** рублей, заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме *** рублей не признает. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Бочкарева А.А. в совершении указанного преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что *** года, примерно в *** часов, она вместе со своим гражданским мужем ФИО6 шла по *** в ***. Шла по правой обочине автодороги, а ФИО6 шел по противоположной обочине в том же направлении напротив нее. Она увидела, что ей навстречу частично по правой обочине, частично по правой стороне проезжей части автодороги едет автомобиль «***» *** данный автомобиль вилял из стороны в сторону и поднимал облако пыли. Она решила пропустить машину, и немного отстала от ФИО6. Она остановилась на обочине, и еще отошла от края проезжей части на расстояние примерно 30-40 см, и остановилась, чтобы подождать, когда данный автомобиль проедет мимо. Она думала, что водитель данного автомобиля видит ее и объедет ее. Но когда автомашина приблизилась к ней, то машина наоборот вдруг резко вильнула в ее сторону и сбила ее правой передней частью. От удара она упала на обочину и потеряла сознание. В результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: *** В судебных прениях просила строго не наказывать Бочкарева А.А, не лишать его свободы, а определить ему условную меру наказания, но чтобы только тот в полном объеме возместил ей моральный и материальный вред. Бочкарев А.А. в счет возмещения ей морального вреда добровольно выплатил *** рублей, но этого очень мало, просит взыскать с Бочкарева А.А. в счет возмещения ей морального вреда еще *** рублей, материального ущерба *** рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что *** года, примерно в *** часов, вместе с ФИО2 шел по ***. ФИО2 шла по правой обочине автодороги, а он шел по противоположной обочине в том же направлении напротив нее. Он увидел, что им навстречу частично по правой обочине, а частично по правой стороне проезжей части автодороги едет автомобиль *** Автомобиль поднимал облако пыли, так как ехал одной стороной по обочине. В этот момент ФИО2 чуть отстала от него, так как решила пропустить автомашину, отошла подальше от края дороги, и остановилась на обочине. Когда данный автомобиль проехал его, он услышал звук удара, который раздался с той стороны, где находилась ФИО2. Он увидел, что ФИО2 лежит на правой обочине автодороги, а сбивший ее автомобиль, не остановившись, уезжает с места наезда. Недалеко от ФИО2, также на обочине, лежали ее туфли и пакет. В момент наезда ФИО2 стояла на обочине, примерно на расстоянии 40 см от края дороги. Машина, сбившая ФИО2, не тормозила, а уехала с такой же скоростью, как и до наезда. *** Считает, что Бочкарев А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как машина очень сильно «виляла» по дороге.

Приведенные показания потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО6, суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, аналогичные показания они давали на предварительном следствии, а также они согласуются между собой в деталях, при этом каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не было и не имеется, а также они согласуются в определенной части с показаниями подсудимого и другими материалами дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что *** года, в первой половине дня, Бочкарев А.А., на принадлежащем ему автомобиле *** подвез его в ***. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Переднее ветровое стекло автомобиля Бочкарева А.А. и кузов машины повреждений не имели. Спиртное при нем Бочкарев А.А. в этот день не употреблял, и признаков опьянения у Бочкарева А.А. не имелось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по ***. ***, примерно в *** часов, на автодороге по *** в *** был совершен наезд на пешехода ФИО2, водитель, совершивший наезд скрылся с места ДТП. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что наезд совершил Бочкарев А.А.. Он выехал на место обнаружения автомашины, где находившийся там Бочкарев А.А. утверждал, что ничего не знает и наезда на пешехода не совершал. Бочкарева А.А. доставили в РОВД, где в этот же день, примерно в ***, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бочкарева А.А., которым было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после проведения освидетельствования им было получено объяснение от Бочкарева А.А. об обстоятельствах данного ДТП. Бочкарев А.А., в том числе пояснил, что совершил наезд на пешехода ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки *** регистрационный № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После опроса Бочкарев А.А. прочитал свое объяснение и, сделав собственноручную запись, что показания его записаны верно, подписал объяснение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает участковым инспектором в МОВД России по ***. *** года ждал в *** жителя этого села Бочкарева А.А., чтобы его допросить в качестве свидетеля по делу, и изъять у того купленные тем краденные вещи, но того не было дома и он уехал. В *** часов ему позвонил инспектор ГИБДД ФИО9 и сказал, что произошло в *** дорожно-транспортное происшествие и водитель с места скрылся на автомашине ***. Через некоторое время Бочкарев позвонил ему и сказал, что он дома уже и можно к нему приехать. Приехав к Бочкареву того дома не обнаружили, а дома была его мать, которая сказала, что Бочкарев А.А. ушел в магазин. Через некоторое время Бочкарев пришел из магазина, с собой у него была открытая бутылка водки в пакете, из которой было уже немного отпито. Сам Бочкарев был в состоянии легкого алкогольного опьянения. У Бочкарева А.А. изъяли запасные части по уголовному делу. В этот момент он увидел на автомашине Бочкарева А.А. повреждения, но Бочкарев А.А. ему пояснил, что это ему по автомашине ударил бревном незнакомый мужчина. На автомашине была губная помада, и другие следы, но он не подумал, что сбил на этой машине Бочкарев А.А. человека, так как машина у него была *** а сообщали, что наезд произведен на *** Он сфотографировал автомашину с повреждениями на телефон. В отделе посмотрели фотографии и решили, что пешехода сбили именно на этой машине, так как повреждения были характерные для наезда на пешехода. С оперативной группой выехали к Бочкареву А.А., и детально осмотрели машину, при этом обнаружили частицы кожи и волос. Бочкарев А.А. в это время был уже у своей матери, где распивал спиртное, по поводу происшествия не говорил ничего и не признавался в совершенном ДТП. Бочкарева А.А. доставили в отдел милиции, где тот уже под тяжестью улик признался, что совершил наезд на человека в ***. ***

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД. ***, примерно около *** часов, выехал на место дорожно-транспортного происшествия на *** в ***. На обочине дороги находилась пострадавшая ФИО2 с телесными повреждениями, а автомашины на месте происшествия не было. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что наезд на пешехода совершил на своей автомашине Бочкарев А.А., которого вместе с автомашиной, на которой были повреждения характерные для наезда на пешехода, доставили в отдел, где Бочкарев А.А. признался, что наезд на пешехода совершил он, так как не справился с управлением из-за того, что не имеет опыта управления транспортным средством, не имеет водительского удостоверения и никогда не обучался на право управления автомашиной. Также Бочкарев А.А. пояснял, что до наезда на пешехода употреблял спиртное и в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания Бочкарева А.А. были записаны в объяснении, их прочитал сам Бочкарев А.А. и расписался в правильности их записи с его слов.

Вина подсудимого Бочкарева А.А. подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, схеме и фототаблице к нему осыпь стекла, пятно бурого цвета, похожее на кровь, женские туфли, пакет, расположены только на правой обочине автодороги *** при движении по направлению к пересечению с автодорогой ***. Там же был обнаружен и изъят фрагмент рассеивателя правого переднего габаритного фонаря автомобиля марки *** регистрационный № ***

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ***- автомашины Бочкарева А.А. марки *** регистрационный № ***, схемы и фтотаблицы к нему: автомобиль имеет повреждения, локализованные в его передней части, ***

Согласно акта технического осмотра транспортного средства- автомобиля марки *** регистрационный № *** от *** автомобиль имеет следующие повреждения: разбита правая сторона переднего ветрового стекла автомобиля, разбит правый передний габаритный фонарь, деформированы правая часть переднего бампера, правое переднее крыло, правая передняя стойка. ***

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ***, у Бочкарева А.А. *** в *** минут установлено алкогольное опьянение, и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1,16 мг/литр. ***

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого Бочкарева А.А. на месте от *** года тот полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого, указав на правый край проезжей части автодороги *** при движении по направлению к пересечению с автодорогой ***, пояснив, что именно там находилась пешеход ФИО2, в момент наезда на нее. ***

Согласно протокола выемки от *** изъят фрагмент рассеивателя правого переднего габаритного фонаря с автомобиля марки *** регистрационный № ***

Согласно заключения трасологической экспертизы *** от *** фрагмент оргстекла желтого цвета, изъятый *** года при осмотре места ДТП на правой обочине автодороги ул. *** при движении по направлению к пересечению с автодорогой *** составлял ранее единое целое с фрагментом рассеивателя правого переднего габаритного фонаря автомобиля марки *** регистрационный № ***

Согласно протокола осмотра предметов документов от *** осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: фрагменты рассеивателя правого переднего габаритного фонаря автомобиля марки *** регистрационный № *** фрагмент рассеивателя правого переднего габаритного фонаря автомобиля марки *** регистрационный № *** и 9 фрагментов оргстекла желтого и белого цвета различной формы; осколки стекла автомобиля марки *** рег. № ***

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** в результате ДТП ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: *** которые в совокупности, согласно, раздела 2 п. 6.1.2, п. 6.11.6 и раздела 3 п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от *** 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и указанные телесные повреждения могли образоваться в результате одной автоаварии, одномоментно, при ударе транспортным средством. ***

Согласно заключения автотехнической экспертизы № *** от *** года наезд автомобиля марки *** регистрационный № *** под управлением Бочкарева А.А. на пешехода ФИО2 произошел на правой обочине автодороги *** при движении по направлению к пересечению с автодорогой ***, перед расположением зоны осыпи осколков стекла, и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки *** регистрационный № *** Бочкарев А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2, путем своевременного и безусловного выполнения требований п.п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 9.9. абзац 1 (Запрещается движение транспортных средств по обочинам,…) ПДД РФ, а также водитель автомобиля марки *** рег. № *** Бочкарев А.А должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.5 абзац 1 и 9.9. абзац 1 ПДД РФ, и с технической точки зрения действия водителя Бочкарева А.А. вышеуказанным пунктам правил не соответствовали, а несоответствия действий водителя автомобиля марки *** регистрационный № *** Бочкарева А.А. требованиям п.п. 1.5 абзац 1 и 9.9. абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. ***

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании требований УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бочкарева А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как в данных обстоятельствах водитель Бочкарев А.А. имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2, путем своевременного и безусловного выполнения требований п.п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 9.9 абзац 1 (Запрещается движение транспортных средств по обочинам,…) Правил дорожного движения РФ не сделал этого, а нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, и при этом данные допущенные им нарушения этих пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, то есть наездом на пешехода ФИО2 в результате которого той были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, то есть допущенные Бочкаревым А.А. нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем в данной дорожно-транспортной ситуации, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

Суд считает, что Бочкарев А.А. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта *** от ***.

При этом суд исключает из обвинения Бочкарева А.А. квалифицирующий признак – «управление в состоянии алкогольного опьянения» и исключает указание из его обвинении на нарушение им пункта 2.7 /часть 1/ (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и соответственно указание о нахождении Бочкарева А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшие своего подтверждения, так как установить достоверно, что Бочкарев А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, и довод подсудимого о том, что он употребил спиртное после ДТП, уехав с места ДТП, не может быть опровергнут имеющимися в деле доказательствами, так как освидетельствование Бочкарева А.А. было проведено через значительный промежуток времени после того как тот скрылся с места ДТП, и как следует из показаний свидетелей в момент задержания подсудимый употреблял спиртное, объяснение же Бочкарева А.А. в котором он утверждал, что в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения не может быть принято во внимание, так как не является допустимым доказательством, предусмотренным УПК РФ, дано им в состоянии алкогольного опьянения, так же не могут быть судом приняты во внимание в этой части и показания свидетелей - работников милиции ФИО9 и ФИО7 бравших объяснение у Бочкарева А.А., который при них утверждал, что употреблял спиртное до наезда на пешехода, так как Определением Конституционного суда РФ от *** *** указано, что положения ч.5 ст.246, ч.3 ст.278 и ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, данные положения, как суд считает, подлежат применению и к данному случаю.

Довод Бочкарева А.А., что наезд на потерпевшую ФИО2 он совершил не на обочине дороги, а в то время когда та шла по краю проезжей части, опровергается показаниями самой потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются как между собой в деталях, так и с другими доказательствами по делу, а также показания подсудимого в этой части опровергаются протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, а также заключением автотехнической экспертизы № *** от *** согласно которой наезд автомобиля марки *** регистрационный № *** под управлением Бочкарева А.А. на пешехода ФИО2 произошел на правой обочине автодороги по *** в ***.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бочкареву А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а именно Бочкарев А.А., грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, находившегося на обочине дороги, и управлял автомашиной в момент совершения преступления, не имея водительского удостоверения; а также после дорожно-транспортного происшествия Бочкарев А.А. скрылся с места событий; и последствия совершения преступления, а именно лишение возможности передвигаться самостоятельно потерпевшей на протяжении длительного времени; личность подсудимого Бочкарева А.А., характеризуемого в целом положительно; состояние здоровья его жены; а также мнение государственного обвинителя, просившего о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы; мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, и стороны защиты о мере наказания, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бочкарева А.А. суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие ***, а также добровольное частичное возмещение морального вреда – пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд не признает явкой с повинной - протокол явки с повинной от ***, изложенный собственноручно Бочкаревым А.А., так как установлено, что написан он им после его задержания и дачи письменных объяснений сотрудникам ГИБДД *** года, и задолго до этого органы следствия располагали сведениями о преступлении и о нем, как о лице его совершившем, обнаружив у него во дворе автомашину с характерными повреждениями для ДТП, и Бочкареву А.А. было известно об этом, кроме того, когда только была обнаружена автомашина Бочкарева А.А. участковым инспектором с повреждениями, Бочкарев А.А. не сообщил участковому о преступлении, сказав, что ему по машине ударил палкой неизвестный, что подтвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО7, то есть простое подтверждение факта своего участия в совершении преступления, как имело место в данном случае со стороны Бочкарева А.А., не может рассматриваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бочкарева А.А., по делу не установлено.

В связи с изложенным наказание Бочкареву А.А. подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Бочкареву А.А. ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а не назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом исследовался вопрос о возможности применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, однако, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает применение данного положения к подсудимому нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Бочкареву А.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, материального ущерба в сумме *** рублей, согласно ст. ст. 151, 1064, 1074, 1099–1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, преступление совершено подсудимым по неосторожности, характера причиненных потерпевшей и ее семье нравственных страданий, степени физической боли и нравственных страданий, перенесенных в результате совершенного преступления, и наступивших для потерпевшей последствий *** и частичного возмещения подсудимым Бочкаревым А.А. морального ущерба потерпевшей ФИО2 в сумме *** рублей, а также материального положения подсудимого и его семьи, *** а также разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме *** рублей морального вреда. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 отказать.

Вопрос о возмещении материального ущерба суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в деле отсутствуют документы, необходимые для разрешения этого вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бочкарева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Направить Бочкарева А.А. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, и в связи с этим разъяснить Бочкареву А.А. необходимость явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию Белинского района Пензенской области по вступлению данного приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по вступлению данного приговора в законную силу вручить осужденному Бочкареву А.А. предписание о направлении к месту отбывания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Бочкареву А.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Меру пресечения Бочкареву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 151, 1074, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Бочкарева А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вопрос о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент рассеивателя правого переднего габаритного фонаря автомобиля марки *** регистрационный № ***, изъятый с вышеуказанного автомобиля; фрагмент рассеивателя правого переднего габаритного фонаря автомобиля марки *** регистрационный № *** изъятый при осмотре места происшествия желтого цвета и 9 фрагментов оргстекла желтого и белого цвета различной формы, изъятые при осмотре места происшествия; осколки стекла автомобиля марки *** регистрационный № ***, изъятые при осмотре вышеуказанного автомобиля с переднего пассажирского сидения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок кассационного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.

Справка: Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21.12.2011 года (№ 22-1702) приговор в отношении Бочкарева А.А. изменен в части наказания.