П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием заместителя прокурора Белинского района

Пензенской области Касаткиной Н.В.,

Защитника Стеклянниковой Л.А., представившей удостоверение *** и ордер *** коллегии адвокатов,

При секретаре Шебуровой В.И.,

С присутствии подсудимого и гражданского ответчика Муромцева Д.Е.,

А также потерпевшего и гражданского истца ФИО 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муромцева Д.Е. ***

рождения, уроженца и жителя ***,

***, гражданина РФ, со ***

*** образованием, холостого, работающего в

***

***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Муромцев Д.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, при следующих обстоятельствах.

*** года, примерно в *** минут, на *** км автодороги «***», на территории *** района *** области близ с. ***, управляя автомобилем марки «*** » с государственным регистрационным знаком ***, Муромцев Д.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения; не имел водительского удостоверения, двигался по правой стороне вышеуказанной автодороги по направлению к ***. Нарушая п. 10. 1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, Муромцев Д.Е. вел автомобиль, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью около 90 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и, выполняя маневр обгона, двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** *** под управлением ФИО10, выехал на полосу встречного движения, то есть на левую сторону проезжей части автодороги «***», двигаясь по которой не справился с рулевым управлением и выехал на левую обочину автодороги по ходу своего движения, а затем допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред, имея техническую возможность предотвратить опрокидывание автомобиля путем полного и безусловного выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил, и причинил по неосторожности ФИО8, находившемуся на переднем пассажирском сидении управляемого им автомобиля, телесные повреждения в виде: *** *** которые согласно п. 6.1 и 6.1.16 раздела № 2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образованы в комплексе одной травмы, имеют прямую причинно следственную связь со смертью ФИО8, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО8, которая наступила в результате ***

В судебном заседании подсудимый Муромцев Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. Он не обучался в автошколе, не имеет права управлять транспортными средствами, но иногда берет покататься автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, оставшийся в семье после смерти отца. *** в вечернее время он приехал с работы, выпил пиво. Примерно в *** часа ночи *** он позвонил своему другу ФИО8, с которым они сначала ремонтировали световые приборы автомобиля, а затем вдвоем поехали кататься. Он находился за рулем, а ФИО8 на переднем пассажирском сиденье, оба не были пристегнуты ремнями безопасности и находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сначала покатались по городу, а затем поехали на автодорогу «***» по направлению к ***. Доехав до поста ГАИ у ***, он развернулся и поехал домой. В это время уже было светло. Проезжая часть автодороги и обочины были сухие. Он вел автомашину со скоростью 90 км/час и решил обогнать ехавшую впереди него грузовую автомашину «фуру». Он начал выполнять маневр обгона и почти обогнал фуру, но в это время его автомобиль потянуло в правую сторону, он начал выруливать влево, чтобы избежать столкновения с фурой. Его автомобиль понесло в левую сторону на обочину, и стал двигаться по ней, а затем автомобиль занесло на край левого кювета, он стал выруливать в правую сторону, чтобы не съехать в левый кювет, но произошло опрокидывание автомобиля. Он самостоятельно выбрался из салона автомашины и увидел, что ФИО8 лежит примерно в *** метрах от автомобиля на асфальте около передних колес автомобиля, который лежал на боку поперек проезжей части дороги. Он попросил водителя грузовой автомашины вызывать «Скорую помощь», что тот и сделал. Приехавшие автомашины «Скорой помощи» увезли его и ФИО8 в больницу. Он раскаивается в содеянном и просит суд не лишать его свободы.

Потерпевший ФИО 1 пояснил в судебном заседании следующее. ФИО8 приходится ему ***, проживал вместе с матерью ФИО9 *** года, утром, он находился на работе, когда с телефона брата ему позвонил инспектор ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО7 и сообщил, что в результате ДТП погиб его брат ФИО8. Он вместе с матерью приехали в *** ЦРБ, пошли в морг на опознание погибшего. В ОМВД России по *** от сотрудников полиции он узнал, что Муромцев Д.Е., управлял автомобилем марки «***», выполнял маневр обгона на автодороге «***», не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего его брат, находившийся на переднем пассажирском сидении, вылетел из автомобиля и впоследствии скончался в *** ЦРБ от полученных повреждений. Гибелью брата ФИО8. ему причинен моральный вред, поскольку он потерял близкого родственника. На погребение ФИО8 была потрачена большая сумма, поскольку на похороны пришло много его друзей. Но, находясь в расстроенном состоянии, они не смогли собрать все документы, подтверждающие расходы, имеются в наличии документы на сумму *** рублей. Данную сумму он и просит суд взыскать в его пользу с подсудимого в возмещение материального ущерба, и *** рублей в возмещение морального вреда, а всего – *** рублей. В ходе предварительного следствия он предъявлял исковые требования о взыскании *** рублей, но Муромцев Д.Е. выплатил его матери *** рублей, поэтому он снижает размер исковых требований.

Гражданский ответчик Муромцев Д.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО 1 в общей сумме *** рублей признал в полном объеме, о чем имеется его заявление.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании следующее. Она проживала совместно с сыном ФИО8, которому был *** год. *** Утром *** он ушел на работу, вечером пошел гулять. От сына ФИО 1 она узнала, что ФИО8 погиб при ДТП. *** состоялись похороны по христианским обычаям, с отпеванием и поминальным обедом, на котором присутствовали *** человек. Во время похорон она находилась в расстроенном состоянии, поэтому собрала не все документы, подтверждающие расходы, связанные с погребением сына, а только на сумму *** рублей. Гражданским истцом по делу является ее сын ФИО 1 Подсудимый Муромцев Д.Е. и его мать выплатили ей *** рублей в возмещение морального вреда.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал следующие показания. Он работает водителем в ООО «***», расположенном в ***. *** года примерно в *** часов *** минут он, управляя автомобилем марки ***, двигался по автодороге «***» по направлению к *** со скоростью 60-70 км/ час. Позади него в попутном направлении двигалась автомашина марки *** с государственным регистрационным знаком ***, водитель которой начал выполнять маневр обгона его автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения. Автомобиль марки *** опередил его автомобиль метров на 100 и, двигаясь по встречной полосе движения, выехал на левую обочину по ходу своего движения, при этом поднялась пыль, в клубах которой он заметил, как мелькнул силуэт человека. Он остановился на своей полосе движения. После того, как пыль улеглась, он увидел, что обогнавший его автомобиль марки «***» лежит на левом боку поперек автодороги, посередине дороги около передней части автомобиля на левом боку лежит молодой парень. Второй парень, водитель, бегал около автомобиля и попросил его сказать работникам полиции, которые приедут, что машину угнали, а водитель убежал. Он ему ответил отказом. Затем он вызвал экстренные службы. Подъехала автомашина «Скорой помощи» и увезла обоих парней в больницу, а он дождался приезда работников ГИБДД и все рассказал о случившимся ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года, проезжая часть на *** км автодороги «***» имеет асфальтовое покрытие, которое в месте ДТП ровное, не имеет ям и выбоин, сухое, обочины автодороги грунтовые, сухие. Автодорога в месте ДТП имеет горизонтальный профиль, без поворотов. Автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** находится частично на правой полосе движения и частично на правой обочине, по направлению к ***. Автомобиль лежит на левом боку, передней частью обращен в сторону левой обочины. По правой обочине и краю правого склона идет широкий след от колес вышеуказанного автомобиля, и далее данный след ведет к краю проезжей части. ***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** года, на трупе ФИО8, *** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: *** которые согласно п. 6.1 и 6.1.16 раздела № 2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образованы в комплексе одной травмы, имеют прямую причинно - следственную связь со смертью ФИО8, которая наступила в результате ***

Согласно акту освидетельствования на алкогольное опьянение от *** года, у Муромцева Д.Е. установлено алкогольное опьянение 0,51 мг/л ***

Согласно заключению химической судебной экспертизы от ***, в крови Муромцева Д.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения ***

Согласно заключению авто- технической экспертизы от ***, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «***» Муромцев Д.Е. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Муромцева Д.Е. требованиям вышеуказанных пунктов не соответствовали. Действия водителя автомобиля Муромцева Д.Е., не соответствующие требованиями п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием ДТП. Водитель автомобиля Муромцев Д.Е. располагал возможностью предотвратить опрокидывание путем безусловного выполнения требований п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми он был обязан двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не создавать опасности для движения. С технической точки зрения причиной данного ДТП явились неправильные действия водителя Муромцева Д.Е по управлению автомобилем ***

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ***, автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** имеет следующие повреждения: ***

Вина Муромцева Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Содеянное Муромцевым Д.Е. правильно квалифицировано по ч.4 ст. 264 УК РФ. Нахождение Муромцева Д.Е. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела. Муромцев Д.Е., управлял автомобилем, не имея навыков вождения, в автошколе не обучался, удостоверение водителя не получал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной, он нарушил п. 2.7, п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, создал опасность, не справился с управлением в момент выполнения маневра обгона, допустил опрокидывание автомобиля, вследствие его грубой неосторожности пассажиру автомашины ФИО8 были причинены травматические повреждения, повлекшие смерть.

При определении вида и размера наказания Муромцеву Д.Е. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Муромцев Д.Е. ранее не судим, характеризуется положительно, вину в содеянном признал в полном объеме и раскаялся, частично возместил вред, причиненный в результате ДТП, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Из материалов дела усматривается, что Муромцев Д.Е. с момента возбуждения против него уголовного дела активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, давал последовательные показания, признавая вину в содеянном, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Поскольку отягчающие обстоятельства в деянии Муромцева Д.Е. отсутствуют, суд назначает ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Оценивая материалы дела в совокупности, учитывая обстоятельства преступления, совершенного пьяным Муромцевым Д.Е., не имеющим права на управление транспортными средствами и проявившим преступную самонадеянность и неосторожность, повлекшие смерть человека, суд находит его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества и избирает ему наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст. 264 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами, т.к. полагает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск ФИО 1 о возмещении материального ущерба и морального вреда основан на законе. Исковые требования о возмещении расходов на погребение в сумме *** рублей подтверждены документально и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. Требования о возмещении морального вреда, причиненного ФИО 1 преждевременной смертью брата, также основаны на законе, поскольку погибший при ДТП ФИО8 является близким родственником истца. Учитывая положения ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании *** рублей в возмещение морального вреда разумными и реальными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Муромцева Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Муромцеву Д.Е. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить Муромцеву Д.Е. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение.

Срок отбывания Муромцевым Д.Е. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Гражданский иск ФИО 1 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муромцева Д.Е. в пользу ФИО 1 в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещение материального ущерба *** рублей, а всего – *** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.