ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белинский 10 апреля 2012 года Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белинского района Пензенской области Касаткиной Н.В., подсудимого Чудаева В.В., защитника - адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Козел В.П., защитника – адвоката Карцевой Л.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГ, представителя потерпевшего юридического лица ФИО4, при секретаре Горшковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чудаева В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со *** образованием, *** работающего *** зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Козел В.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со *** образованием, *** не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чудаев В.В. и Козел В.П. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Чудаев В.В. ДД.ММ.ГГ, примерно в *** минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Козел В.П. подошли к помещению гаража, принадлежащему администрации *** сельсовета, расположенного на <адрес>, где действуя совместно и согласованно, совершили действия направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно: Чудаев В.В., отогнув ворота, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение гаража, а Козел В.П. остался стоять около помещения гаража и следить за тем, чтобы их никто не увидел. Затем Чудаев В.В. взял находившиеся в помещении вышеуказанного гаража *** канистры из полимерного материала емкостью по *** литров, в каждой из которых находилось по *** литров бензина ***, которые через образовавшееся отверстие в воротах передал Козел В.П., тем самым они тайно похитили бензин *** в количестве *** литров, стоимостью *** за 1 литр, на общую сумму *** рублей и *** канистры из полимерного материала емкостью *** литров каждая стоимостью *** рублей за 1 канистру на общую сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, и после чего с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив администрации *** сельсовета ущерб на сумму *** рублей. Подсудимые Чудаев В.В. и Козел В.П. выразили свое согласие с предъявленным им обвинением по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, а так же, что они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Белинского района Касаткина Н.В., защитники подсудимых Карцева Л.В. и Кердяшов С.М., представитель потерпевшего юридического лица ФИО4 согласились с ходатайством подсудимых Чудаева В.В. и Козел В.П. и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Чудаев В.В. и Козел В.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимым Чудаеву В.В. и Козел В.П., в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Содеянное Чудаевым В.В. и Козел В.П. правильно квалифицированно по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, размер похищенного, личности подсудимых Чудаева В.В. и Козел В.П., характеризуемых по месту жительства отрицательно, привлекавшихся ранее к административной ответственности за правонарушения связанные с нарушением общественного порядка, обстоятельства совершения ими преступления, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего юридического лица ФИО4, не настаивавшего на строгом наказании, а также стороны защиты о мере наказания, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чудаева В.В. суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чудаева В.В. по делу не установлено. В связи с изложенным наказание Чудаеву В.В. подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козел В.П. суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, и признание им своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козел В.П. по делу не установлено. В связи с изложенным наказание Козел В.П. подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Суд, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершения подсудимыми Чудаевым В.В. и Козел В.П. преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность, данные о их личностях, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего юридического лица и стороны защиты о мере наказания, оснований для применения к подсудимым Чудаеву В.В. и Козел В.П. ст.64 УК РФ, и положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит, а считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чудаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Чудаева В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде. Признать Козел В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Козел В.П., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства: две пустые пластмассовые канистры объемом *** литров и две пластмассовые канистры объемом *** литров каждая с бензином, ранее переданные на хранение представителю потерпевшего юридического лица – ФИО4, передать тому по принадлежности; нож с длинной клинка *** см и ручкой черного цвета длинной *** см; – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок кассационного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Саунин Н.В.