П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Белинского района Касаткиной Н.В.

Подсудимого Степанова А.В.

Защитника Рудина С.Н., представившего удостоверение № и ордер адвоката адвокатского кабинета № от ***

Защитника Мироновой М.А., представившей удостоверение № и ордер <адрес> коллегии адвокатов № от ***

Потерпевшей ФИО3

Законного представителя *** потерпевшего ФИО4

Защитника Стеклянниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер <адрес> коллегии адвокатов № от ***

При секретаре Горшковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении

Степанова А.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ***, ***, *** образованием, ***, работающего ***, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 и смерть потерпевшего ФИО11, при следующих обстоятельствах.

Степанов А.В. ***, примерно в 18 часов 30 минут, на *** км. автодороги «***», на территории ***, управляя принадлежащим ему автомобилем марки *** р./з. ***, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к <адрес>, и, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью примерно 90 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность, и, нарушая п. 9.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, неправильно определил с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, которой считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, то есть левую сторону проезжей части автодороги «***» по ходу своего движения, где, в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу, по предназначенной для его движения стороне проезжей части автодороги «***» со скоростью примерно 60-70 км/час автомобилем марки ВАЗ*** р./з. *** под управлением ФИО11, в результате чего нанес по неосторожности пассажиру автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** ФИО5 следующие, образовавшиеся в результате одной автотравмы телесные повреждения: ***, которые, согласно, раздела 3 п. 11, раздела 2 п.6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от *** года № «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, а также нанес по неосторожности водителю автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** ФИО11 следующие, являющиеся единым травматическим комплексом и образовавшиеся одномоменто в результате одной автотравмы телесные повреждения: ***, которые в совокупности, согласно раздела 3 п. 11, раздела 2 п.п.***, ***, *** «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от *** № «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО11, которая наступила от ***.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал следующее. Ему принадлежит автомобиль марки *** р./з. *** *** цвета, *** года выпуска, данный автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. *** он вместе с *** и *** возвращались из <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, он управляя автомашиной двигался по правой стороне проезжей части автодороги «***» по направлению к <адрес> по территории ***, с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 90 км/час. ***- ФИО9 сидела на переднем пассажирском сидении. ***- ФИО10 сидел на заднем пассажирском сидении слева. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая часть автодороги была чистая, сухая, льда и снега на ней не было. Погода была морозная, осадков не было, видимость в направлении движения была хорошая. Дорожная разметка отсутствовала. Дорога была ему хорошо знакома. Он проехал поворот на <адрес>, и продолжил движение по правой стороне автодороги «***» по направлению к <адрес> с той же скоростью, то есть скоростью примерно 90 км/час. Автомобиль под его управлением двигался плавно и прямолинейно, его не заносило, и он двигался примерно по середине своей полосы движения, на данном участке автодорога была прямая. Когда он проехал поворот от <адрес>, то увидел, что им навстречу по полосе встречного движения, то есть по правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес>, на расстоянии примерно 500-700 м. со скоростью более 90 км/час, но с какой именно он пояснить затрудняется, двигается легковой автомобиль темного цвета. По свету фар он понял, что встречная автомашина двигалась не прямолинейно, а немного меняла траекторию своего движения. Когда до вышеуказанного встречного автомобиля оставалось примерно 2 м., водитель встречной автомашины резко вильнул влево и выехал на полосу его движения, и своей левой передней частью столкнулся с левой передней частью управляемого им автомобиля, где находилось левое переднее колесо. Сразу же после первого удара последовал второй удар, вышеуказанный встречный автомобиль выехавший на его полосу движения своей левой частью ударился о левую переднюю дверь. Он нажал на педаль тормоза, в это время сработала подушка безопасности, которая его ударила и он потерял сознание. Когда он пришел в себя какой-то парень стал помогать ему выбираться из автомобиля, но дверка с его стороны не открывалась и он выбрался из салона автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Он увидел, что автомобиль, которым он управлял находится на левой обочине по ходу его движения, передние колеса находились на левой обочине, а задние на левой стороне проезжей части автодороги. После этого ФИО9 побежала к другой автомашине, с которой произошло столкновение, которая, как и его автомашина находилась на левой обочине по ходу движения к <адрес>. Данная автомашина частично находилась на краю обочины и левого кювета, перпендикулярно оси проезжей части, своей задней частью данный автомобиль был повернут к проезжей части дороги, автомобиль стоял на всех четырех колесах. Из салона указанного автомобиля ФИО9 передали ***, затем из салона данной автомашины вышла молодая женщина. После этого молодую женщину и *** на автомобиле парня, который помогал, отправили в больницу в <адрес>. Затем тот же парень вызвал полицию и «Скорую помощь». Когда приехали сотрудники полиции, то они сразу перекрыли движение. Потом водители автомобилей, которые остановились после ДТП, достали водителя встречной автомашины из салона автомобиля, положили на заднее сидение. На автомобиле «Скорой помощи», его и ФИО10 забрали в больницу. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения, в районе данного ДТП кроме, автомобилей под его управлением и управлением ФИО11 больше никаких транспортных средств не было и никто не мешал его движению. Впоследствии, когда он находился в больнице его адвокат ознакомил его со схемой к протоколу осмотра места происшествия, имеющуюся в материалах уголовного дела. Как он понял на схеме под цифрой *** обозначено пятно темного цвета, которое как он предполагает образовалось от автомашины потерпевшего. Кроме того на схеме неверно была зафиксирована траектория его движения, поскольку после столкновения машину под его управлением сразу же потянуло в левую сторону, а также местоположение осыпи стекла. Он был не согласен с данной схемой и составил свою схему, которую предоставил следователю. На данной схеме он указал место столкновения автомашин, которое находилось на его полосе движения. Его защитником при осмотре автомашин был сфотографирован спидометр на машине ФИО11, на котором стрелка указывает на обозначение 105 км/час. Как он полагает с данной скоростью и двигался автомобиль под управлением ФИО11, поскольку после ДТП стрелка спидометра остановилась именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала следующее. ***- ФИО11 принадлежал автомобиль марки ВАЗ-***. *** они решили съездить в <адрес>, ***. Около 18 часов, ФИО11, управляя, принадлежащим ему автомобилем двигался по правой стороне автодороги «***» по направлению к <адрес> по территории <адрес>, с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 60-70 км/час. Дорога была сухая, ровная, осадков не было. Каких-либо машин во встречном или попутном направлении не было Она находилась на переднем пассажирском сиденье, а ***- ФИО4 и *** - ФИО5 *** находились на заднем пассажирском сиденье, ФИО4 сидела справа, а ФИО5 сидел посередине сиденья. ***. Когда они проехали поворот на *** и выехали на прямой участок автодороги, и подъезжали к <адрес> она увидела, что им навстречу по полосе встречного движения, то есть по правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес> с большой скоростью двигался легковой автомобиль светлого цвета. После того, как муж увидел встречный автомобиль он затормозил и старался уйти на правую обочину Насколько именно ФИО11 снизил скорость она пояснить не может, поскольку не следила за приборами. Несмотря на это избежать столкновения не удалось и после удара она потеряла сознание. Удар пришелся в переднее левое колесо. ***. ***. Она с трудом вылезла из автомашины, *** и подошла к ФИО11, но он был уже мертв. Не она ни ФИО11 спиртные напитки в этот день не употребляли. У ФИО11 имелся длительный стаж вождения, он очень аккуратно управлял автомобилем. В настоящее время она каких-либо претензий к Степанову А.В. не имеет и не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, моральный вред ей возмещен.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО3 показала, что *** примерно в 18 часов 30 минут непосредственно перед столкновением ФИО11 какие-либо меры, чтобы избежать его не предпринимал, так как ничего не успел сделать, в связи с тем, что в момент выезда встречного автомобиля на их полосу движения, расстояние между автомобилями было мало. (Т.*** л.д.***).

Законный представитель *** потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала следующее. ***- ФИО11 принадлежал автомобиль марки ВАЗ***. ***, примерно в 18 часов 30 минут ФИО11 управляя, принадлежащим ему автомобилем двигался по правой стороне автодороги «***» по направлению к <адрес> по территории ***, с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 80-90 км/час. Дорожное покрытие было ровное, сухое. Автомашина находилась в технически исправном состоянии, на колесах автомобиля была установлена «зимняя» резина. Она и ***- ФИО5 *** находились на заднем пассажирском сиденье, она находилась справа, а ФИО5 сидел посередине сиденья, а на переднем пассажирском сиденье находилась ***- ФИО3 Они проехали поворот на <адрес>, проехали поворот автодороги, выехали на прямой участок автодороги, и подъезжали к <адрес>. Она увидела как во встречном направлении двигался автомобиль, который выезжал на их полосу движения. Она отвлеклась на телефонный звонок и в этот момент почувствовала резкий удар, после чего потеряла сознание. ***. Через некоторое время очнулась ФИО3 Она стала звать на помощь и пытаться выбраться из автомобиля. К ней подбежал какой-то мужчина и помог выбраться ФИО5. Когда она вылезла из автомашины к ней подбежала какая-то женщина и спросила зачем они в них врезались. После этого оказавшийся на месте ДТП ФИО12 ее и ФИО5 отвез в больницу. У ФИО5 были установлены следующие повреждения: ***. До настоящего времени они проходят лечение ***. В настоящее время она каких-либо претензий к Степанову не имеет, поскольку он компенсировал причиненный моральный вред, на назначении строгого наказания она не настаивает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала следующее. ***- Степанову А.В. принадлежит автомобиль марки *** *** цвета. *** они с *** и *** возвращались из <адрес>. Они двигались по правой стороне проезжей части автодороги «***» по направлению к <адрес> по территории ***, с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 90 км/час. Она сидела на переднем пассажирском сидении. ***- ФИО10 сидел на заднем пассажирском сидении слева. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая часть автодороги была чистая, сухая, льда и снега на ней не было. Погода была морозная, осадков не было, видимость в направлении движения была хорошая. Было еще светло, было все видно. Они проехали поворот на <адрес>. Автомобиль под управлением Степанова А.В. двигался плавно и прямолинейно, его не заносило, и он двигался примерно по середине своей полосы движения, на данном участке автодорога была прямая. Когда они проехали поворот от <адрес>, то она увидела, что им навстречу по полосе встречного движения, то есть по правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес>, на расстоянии примерно 500 м. со скоростью примерно 100 км/час двигается легковой автомобиль темного цвета. Водитель данного автомобиля двигаясь по дороге, как бы объезжал ямки, плавно виляя по дороге. Она в этот момент подумала, что какой аккуратный мужчина, все объезжает. Далее они двигались по своей полосе движения ровно и когда до вышеуказанного встречного автомобиля оставалось примерно 3-4 м., он резко вильнул влево и выехал на полосу их движения, данный автомобиль двигался прямо на автомобиль, в котором она находилась в качестве пассажира и своей левой передней частью столкнулся с левой передней частью автомобиля, которым управлял ***-Степанов А.В., с той частью автомобиля, где находилось левое переднее колесо. Сразу же после первого удара последовал второй удар, вышеуказанный встречный автомобиль выехавший на их полосу движения своей левой частью ударился о левую переднюю дверь, данный удар был скользящим, она слышала скрежет металла.. Так же в момент первого удара она услышала хлопок, то есть звук лопнувшей шины и почувствовала запах паленой резины. Сработала подушка безопасности на месте водителя-Степанова А.В., которая закрыла ей видимость слева, сознание она не теряла. Сразу же после столкновения автомобиль, которым управлял Степанов А.В. повело влево и она услышала звук скрежета металла об асфальт, после чего их автомашина остановилась на левой стороне. В результате срабатывания подушки безопасности Степанов А.В. потерял сознание. Когда автомобиль остановился, она стала вытаскивать Степанов А.В., то нога Степанов А.В. была на педали тормоза. Когда она стала вытаскивать Степанов А.В., то он был без сознания, она его привела в чувство. На дороге автомобилей не было. Спустя некоторое время, со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль, водитель которого помог ей вытащить Степанов А.В.. Потом она проверила ФИО10 и убедилась, что он жив. После этого она побежала к другой автомашине, с которой произошло столкновение, которая, как и их автомашина находилась на левой обочине по ходу движения к <адрес>. Частично автомашина находилась на краю обочины и левого склона в сугробе. Она подбежала к правой стороне автомобиля, открыла заднюю дверь пассажирскую, оттуда ей подали ***. Потом из машины вылезла молодая женщина и побежала вслед за ней. После этого молодую женщину и *** на автомобиле парня, который им помогал, отправили в больницу в <адрес>. Затем тот же парень вызвал полицию и «Скорую помощь». Потом очень быстро приехали сотрудники полиции и автомобиль «Скорой помощи» примерно в течение 10-15 минут. Сотрудники полиции перекрыли движение. Потом водители автомобилей, которые остановились после ДТП, достали водителя встречной автомашины из салона автомобиля, положили на заднее сидение. По приезду «Скорой помощи», медики достали водителя из машины, осмотрели его и сказали, что он умер. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена со схемой к протоколу осмотра места происшествия и находит, что данная схему составлена неверно, поскольку на ней неверно зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП, кроме того, она не согласна с местом столкновения, которое зафиксировано на схеме, осыпь стрелка была от автомобиля *** а не от их автомашины. В ходе осмотра автомашины экспертом она увидела на принадлежащем им автомобили новые повреждения, а именно больше стала изогнута крыша, двери и багажник не открывались, загнута крышка капота, сильно изогнут бампер, правая передняя фара лежала на заднем сиденье автомобиля.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО9 показал следующее. *** он с *** возвращался из <адрес>. ФИО9 сидела на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем пассажирском сидении слева. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая часть автодороги была чистая, сухая, льда и снега на ней не было. Погода была морозная, осадков не было, видимость в направлении движения была хорошая. Было еще светло, было все видно. Они проехали поворот на <адрес>., Степанов А.В. управляя автомобилем марки ***, в котором он находился в качестве пассажира продолжал движение по правой стороне автодороги «***» по направлению к <адрес> с той же скоростью. Автомобиль под управлением Степанов А.В. двигался плавно и прямолинейно, его не заносило, и он двигался примерно по середине своей полосы движения, на данном участке автодорога была прямая. Когда они проехали поворот от <адрес>, то он увидел, что им навстречу по полосе встречного движения, то есть по правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес>, на большом расстоянии двигается легковой автомобиль. Они двигались со скоростью 90 км/час а автомобиль двигавшейся во встречном направлении двигался чуть быстрее. Примерно в 3-4 м. встречная автомашина резко вильнула влево и выехала на полосу их движения, данный автомобиль двигался прямо на автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира и своей левой передней частью столкнулся с левой передней частью автомобиля, которым управлял ***-Степанов А.В., с той частью их автомобиля, где находилось левое переднее колесо. Сразу же после первого удара последовал второй удар, вышеуказанный встречный автомобиль выехавший на их полосу движения своей левой частью ударился о левую переднюю дверь, данный удар был скользящим, он слышал скрежет металла. Сразу после столкновения автомобиль под управлением Степанов А.В. вынесло на полосу встречного движения, а затем на левую по ходу их движения обочину, где автомобиль остановился. При этом автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира не разворачивало и не переворачивало. Он не может пояснить, что произошло с автомобилем столкнувшимся с автомобилем под управлением Степанов А.В. после столкновения. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения, в районе данного ДТП кроме, автомобилей под управлением ФИО11 и Степанова А.В. больше никаких транспортных средств не было, и никто не мешал движению вышеуказанных автомобилей. После удара с встречной автомашиной, он ударился ***. Сознание он не терял. ФИО9 открыла дверку, он отстегнул ремень безопасности и с помощью ФИО9 начал выбираться из автомобиля. Потом остановилась попутная автомашина, водитель которой и ФИО9 помогли вытащить Степанов А.В. через переднее пассажирское сидение. Степанов А.В. вытащили, после чего ФИО9 побежала к той автомашине, с которой они столкнулись. Потом он увидел, что ФИО9 из автомобиля передали ***. Водитель, который помогал им выбраться, забрал *** и *** и повез их в больницу. Так же свидетель добавил, что когда он вылез из салона своего автомобиля, то увидел, что столкнувшийся с ними автомобиль марки *** темного цвета, находится на левой по ходу нашего движения обочине автодороги, данный автомобиль лежал на левом боку, перпендикулярно проезжей части автодороги передней частью он был обращен от проезжей части к лесополосе.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что *** примерно в 18 часов 30 минут он поехал на ***, находящуюся на автодороге «***», около <адрес>. Он управляя принадлежащим ему автомобилем марки *** двигался по автодороге «***» по направлению к <адрес>. Примерно в 18 часов 40 минут, он проехал поворот на <адрес> и продолжил движение в том же направлении и увидел, что на правой обочине автодороги «***» при движении к <адрес> находится автомобиль марки *** *** цвета. Данный автомобиль полностью находился на правой обочине, своей передней частью он был повернут от проезжей части автодороги и в сторону <адрес> под углом. Также он увидел, что на правой обочине автодороги «***» при движении к <адрес> находится автомобиль марки ВАЗ*** *** цвета, который принадлежал его соседу - ФИО11, данный автомобиль находился на краю кювета и лежал на левом боку. Он понял, что произошло ДТП и остановился.. Он подошел к автомобилю марки ***, около данного автомобиля стояла женщина и ***, они пытались помочь выйти из данного автомобиля мужчине-водителю, но его зажало. Он стал помогать им, он хотел открыть водительскую дверь, но ее заклинило и она не открывалась, тогда он сказал водителю, чтобы он перелез на переднее пассажирское сиденье и вылез из автомобиля через правую переднюю дверь, что он и сделал. Водитель автомобиля перелез на переднее пассажирское сиденье и вылез из автомобиля через правую переднюю дверь. В это время около автомобиля марки ВАЗ*** остановилась «Фура», марку регистрационный знак данного автомобиля он не помнит и назвать не может. Из данной «Фуры» вышли двое мужчин, которые подошли к автомобилю марки ВАЗ*** поставили его на колеса. Он сел в свой автомобиль и поехал к автомобилю марки ВАЗ*** и увидел, что вышеуказанные двое мужчин помогают вылезти из автомобиля ФИО3, ФИО11 сидел в автомобиле марки ВАЗ*** на месте водителя и не шевелился. Около автомобиля находились ФИО4 и ФИО5, ***. Он посадил ФИО4 и ФИО5 в свою автомашину и отвез в больницу. При нем автомобиль марки «***» *** цвета никто не передвигал, автомобиль марки ВАЗ*** так же не передвигали, а только поставили на колеса. У автомобиля марки «***» *** цвета была наиболее повреждена передняя левая часть. У автомобиля марки ВАЗ*** сзади и справа повреждений не было, а переднюю и левую части данного автомобиля он не видел, но полагает, что у данного автомобиля была повреждена левая передняя часть. Момент ДТП он не видел, но думает, что вышеуказанные автомобили двигались во встречном направлении и столкнулись своими левыми передними сторонами.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает ***. ***, примерно в 19 часов, она в составе СОГ выехала на место ДТП, произошедшего на *** км. автодороги «***». По приезду на место ДТП она увидела, что на правой обочине автодороги «***» при движении к <адрес> находится автомобиль марки ВАЗ*** *** цвета, данный автомобиль был обращен передней частью от проезжей части автодороги к лесополосе, там же находился автомобиль марки *** *** цвета, данный автомобиль передней частью под углом был обращен к <адрес>. Данные автомобили стояли на колесах. Автомобиль марки *** полностью находился на обочине. Оба автомобиля были сильно повреждены, наибольшие повреждения имелись в левых передних частях данных автомобилей. Левое переднее колесо автомобиля марки ВАЗ*** было оторвано, а левое переднее колесо автомобиля марки *** было разгермитизировано, его обод был сильно поврежден. Так же на проезжей части автодороги имелся след, оставленный левым передним колесом автомобиля марки ***. Данный след начинался на правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес>, плавно изгибался дугой, выходил на левую сторону проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес>, пересекал проезжую часть автодороги, выходил на правую обочину автодороги «***» при движении к <адрес> и заканчивался под диском левого переднего колеса автомобиля марки ***. Ширина проезжей части автодороги составляла около 6 м., а начало вышеуказанного следа находилось на расстоянии 2,5м. от правого края проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес>, по этому она сделал вывод, что данный след начинается на правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес>. На месте происшествия она произвела осмотр места ДТП и в соответствии с УПК составила протокол. В вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия от *** ей было указано, что автомобили марки *** и марки ВАЗ*** находятся на правой обочине автодороги «***» при движении к <адрес>. На *** листе данного протокола на *** строчке сверху она написала, что автомобиль марки ВАЗ*** находится на правой обочине по направлению к <адрес> и лесопасадкам. Данный автомобиль находился на правой обочине автодороги «***» при движении к <адрес>, она имела ввиду, что передняя часть данного автомобиля была обращена в сторону <адрес> и лесопосадок. Написав данную фразу, она допустила неточность, на этом же листе протокола она описала место расположения автомобилей марки *** и марки ВАЗ*** и указала, что они находятся на правой обочине автодороги «***» при движении к <адрес>. Также на месте была составлен черновая схема к протоколу осмотра места происшествия, которую по прибытию в отдел она перерисовала и ознакомила с ней понятых.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что он имеет водительский стаж с *** года, однако водительское удостоверение он получил в *** году, ***. В настоящее время у него открыты категории «***». Он имеет средне техническое образование по специальности «***». Его друг Степанов А.В. показал ему копию схемы места ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки *** под управлением Степанова А.В. и автомобиля марки ВАЗ*** под управлением ФИО11. По увиденного им на схеме он считает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки *** под управлением Степанова А.В.. Он считает, что следы от масла, изображенные на левой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес> зафиксированы неправильно. Столкновение произошло до места расположения вышеуказанных следов со стороны <адрес>. Он считает, что столкновение произошло напротив вышеуказанных следов масла, а не до них. Он не имеет высшего образования, в том числе и высшего юридического либо высшего технического образования, ему неизвестно как именно составляются схемы места ДТП. Так же он не является экспертом и не обладает техническими знаниями в области автомобильного движения. (л.д.***).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия ДТП, произошедшего *** между <адрес> и <адрес>, на трассе «***». На месте ДТП находились две автомашины *** и «***», при этом ВАЗ *** находилась на обочине справой стороны по направлению к <адрес>, «***» стояла с этой же стороны, но ближе к <адрес>. На автомашине ВАЗ *** передняя часть машины была разбита, «***» находилась на обочине. В ходе осмотра следователем был составлен протокол и схема с которыми он вместе с ФИО47 ознакомилась и расписались.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия ДТП, произошедшего *** между <адрес> и <адрес>, на трассе «***». На месте ДТП находились две автомашины ВАЗ*** и «***», при этом ВАЗ *** находилась на обочине справой стороны по направлению к <адрес>, «***» стояла с этой же стороны, но ближе к <адрес>. На автомашине ВАЗ *** передняя часть машины была разбита, «***» находилась на обочине. В ходе осмотра следователем был составлен протокол и схема с которыми он вместе с ФИО15 ознакомилась и расписались.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Степанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования им была назначена автотехническая экспертиза на основании постановления от ***, где эксперту были даны исходные данные для производства экспертизы, кроме того в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы уголовного дела. После сбора и оценки доказательств по данному делу Степанову А.В. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он является участником оперативной группы при ОМВД РФ по ***, в связи с чем выезжал на место происшествия по факту столкновения автомобилей марки *** и ВАЗ***. На месте происшествия сначала была нарисована схема, затем, в машине, был изготовлен протокол осмотра места происшествия. Изготовлялся ли черновик схемы, он не помнит. Схему и протокол составлял следователь, какие следы были на месте происшествия, такие и были зафиксированы. ФИО17 пояснил, что выполняет техническую работу, какие замеры проводить и что отображать в схеме определяет следователь. Свидетель подписывал протокол осмотра места происшествия от *** и схему к нему. Противоречий между описанием следов темной жидкости в протоколе и на схеме он не видит.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в составе оперативной группы в качестве специалиста выезжал на осмотр места происшествия по факту ДТП с участием ВАЗ*** и «***». На месте ДТП он занимался фиксацией следов происшествия, осуществлял фотосъемку. Им была изготовлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от *** в соответствии с действующими требованиями, обстоятельства совершения ДТП он не помнит. По окончанию следственного действия им были подписаны протокол осмотра места происшествия от ***, схема к нему.

Кроме того, вина подсудимого Степанова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП, произошедшего на *** км. автодороги «***», в результате которого был причинены тяжкий вред здоровью ФИО5 и смерть ФИО11, а именно зафиксировано следующее. Проезжая часть автодороги «***» имеет асфальтовое покрытие, которое в месте ДТП ровное, прямое, не имеет ям и выбоин, горизонтального профиля, сухое, снег и лед на проезжей части отсутствуют, обочины автодороги грунтовые. На момент осмотра погода ясная, осадки отсутствуют. Ширина проезжей части автодороги- 6,3 метра, ширина правой обочины автодороги при движении к <адрес>- 4, м., ширина левой обочины- 5 м.. На правой обочине автодороги «***» при движении к <адрес> находится автомобиль марки ВАЗ*** р./з. *** *** цвета, данный автомобиль обращен передней частью от проезжей части автодороги к лесополосе. Расстояние от точки отсчета до левого заднего колеса вышеуказанного автомобиля- *** м. Расстояние от правого края проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес> до левого заднего колеса вышеуказанного автомобиля- 6 м., до правого заднего колеса- 5м., до правого переднего колеса-6,9 м.. На правой обочине автодороги «***» при движении к <адрес> находится автомобиль марки *** р./з. *** *** цвета, данный автомобиль передней частью под углом обращен к <адрес>. Расстояние от точки отсчета до левого переднего колеса вышеуказанного автомобиля- *** м.. Расстояние от правого края проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес> до правого переднего колеса вышеуказанного автомобиля-2 м., до правого заднего колеса- 1,3 м.. Левое переднее колесо данного автомобиля повреждено, шина лопнула и слезла с диска, диск колеса оголен и деформирован. Частично на левой обочине, частично на левом краю проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес> имеется след оставленный диском левого переднего колеса автомобиля марки *** р./з. ***. Данный след начинается на правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес>, плавно изгибается дугой, выходит на левую сторону проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес>, пересекает проезжую часть автодороги, выходит на правую обочину автодороги «***» при движении к *** и заканчивается под диском левого переднего колеса автомобиля марки *** р./з. ***. Расстояние от точки отсчета до начала следа, оставленного диском левого переднего колеса автомобиля марки *** р./з. *** - *** м., до крайней правой точки вышеуказанного следа- *** м., до пересечения данного следа с правым краем проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес>- *** м., до конца данного следа- *** м.. Расстояние от правого края проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес> до начала следа, оставленного диском левого переднего колеса автомобиля марки *** р./з. ***, находящегося на проезжей части – 2,5 м., до конца данного следа, находящегося на правой обочине при движении к <адрес>- 2 м. Вдоль вышеуказанного следа, на всем его протяжении имеется след жидкости темного цвета, который начинается в том месте, где начинается след оставленный диском левого переднего колеса автомобиля марки *** р./з. ***. На правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес> находится прерывистый след жидкости темного цвета состоящий из трех фрагментов. Расстояние от точки отсчета до вышеуказанных фрагментов следа жидкости- *** соответственно. Расстояние от правого края проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес> до вышеуказанных фрагментов следа жидкости- 2,4 м., 2,3 м., 2,5 м. соответственно. На проезжей части, по всей ширине ее поверхности находится осыпь стекла и фрагментов деталей автомобиля марки *** р./з. *** и автомобиля марки ВАЗ*** р./з. ***, начало и конец данной осыпи находятся на уровне задних колес вышеуказанных автомобилей. Расстояние от точки отсчета до начала вышеуказанной осыпи примерно- *** м., до конца *** м.. Основная локализация вышеуказанной осыпи находится на правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес>. На правой обочине автодороги «***» при движении к <адрес> имеются следы колес автомобиля марки ВАЗ*** р./з. ***, которые начинаются на правом краю проезжей части автодороги «***» и заканчиваются около вышеуказанного автомобиля. Расстояние от точки отсчета до начала вышеуказанного следа правых колес- *** м. На правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к <адрес> на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части лежит левое переднее колесо автомобиля марки ВАЗ-*** р./з. ***, привод данного колеса лежит на левой обочине автодороги «***» при движении к <адрес>. При осмотре автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения, локализованные в его левой части: деформированы передняя и задняя левые дверки, заднее и переднее левые крылья, многочисленные сколы ЛКП и деформации металла с левой стороны кузова, погнуты левые стойки кузова, деформирована крыша с левой стороны. Разбито переднее ветровое стекло, стекла передней и правой левых дверок. Оторван передний бампер и правая и левая передние блок-фары, оторвано переднее левое колеса вместе с тягами и приводом. Деформировано рулевое колесо и передняя панель в направлении слева направо, оторвана спинка водительского сиденья. Деформирован капот двигателя, разбиты радиатор и аккумулятор. На колесах данного автомобиля «зимняя резина». Основная локализация повреждений автомобиля находится слева, в районе передней левой дверки. При осмотре автомобиля марки *** р./з. *** установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения, локализованные в его передней левой части: деформированы передняя левая дверка, заднее, передние левое и правое крылья, крыша в передней левой части, левая передняя стойка кузова. Передний бампер оторван, разбиты переднее ветровое стекло, стекла передней левой дверки, разбито левое зеркало заднего вида. Правая и левая передние блок-фары оторваны. Разбиты радиатор и аккумулятор. Левое переднее колесо данного автомобиля повреждено, шина лопнула и слезла с диска, диск колеса оголен и деформирован. На колесах данного автомобиля «зимняя резина». Основная локализация повреждений автомобиля находится слева, в районе левого переднего колеса автомобиля. ( Т.***, л.д.***).

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки *** р./з. *** от *** данный автомобиль имеет следующие повреждения, локализованные в его передней левой части: деформированы передняя левая дверка, заднее, передние левое и правое крылья, крыша в передней левой части, левая передняя стойка кузова. Передний бампер оторван, разбиты переднее ветровое стекло, стекла передней левой дверки, разбито левое зеркало заднего вида. Правая и левая передние блок-фары оторваны. Разбиты радиатор и аккумулятор. Левое переднее колесо данного автомобиля повреждено, шина лопнула и слезла с диска, диск колеса оголен и деформирован. На колесах данного автомобиля «зимняя резина». Основная локализация повреждений автомобиля находится слева, в районе левого переднего колеса автомобиля. (Т.*** л.д.***).

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** от *** данный автомобиль имеет следующие повреждения, локализованные в его левой части: деформированы передняя и задняя левые дверки, заднее и переднее левые крылья, многочисленные сколы ЛКП и деформации металла с левой стороны кузова, погнуты левые стойки кузова, деформирована крыша с левой стороны. Разбито переднее ветровое стекло, стекла передней и правой левых дверок. Оторван передний бампер и правая и левая передние блок-фары, оторвано переднее левое колеса вместе с тягами и приводом. Деформировано рулевое колесо и передняя панель в направлении слева направо, оторвана спинка водительского сиденья. Деформирован капот двигателя, разбиты радиатор и аккумулятор. На колесах данного автомобиля «зимняя резина». Основная локализация повреждений автомобиля находится слева, в районе передней левой дверки. (Т.***.д.***).

Согласно акту технического осмотра транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** от ***, данный автомобиль имеет следующие повреждения, локализованные в его левой части: деформированы передняя и задняя левые дверки, заднее и переднее левые крылья, многочисленные сколы ЛКП и деформации металла с левой стороны кузова, погнуты левые стойки кузова, деформирована крыша с левой стороны. Разбито переднее ветровое стекло, стекла передней и правой левых дверок. Оторван передний бампер и правая и левая передние блок-фары, оторвано переднее левое колеса вместе с тягами и приводом. Деформировано рулевое колесо и передняя панель в направлении слева направо, оторвана спинка водительского сиденья. Деформирован капот двигателя, разбиты радиатор и аккумулятор. (л.д.***).

Согласно акту технического осмотра транспортного средства- автомобиля марки *** р./з. *** от *** которым установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения, локализованные в его передней левой части: деформированы передняя левая дверка, заднее, передние левое и правое крылья, крыша в передней левой части, левая передняя стойка кузова. Передний бампер оторван, разбиты переднее ветровое стекло, стекла передней левой дверки, разбито левое зеркало заднего вида. Правая и левая передние блок-фары оторваны. Разбиты радиатор и аккумулятор. Левое переднее колесо данного автомобиля повреждено, шина лопнула и слезла с диска, диск колеса оголен и деформирован. (л.д.***)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от *** Степанов А.В. совершив ДТП причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** ФИО5 следующие, образовавшиеся в результате одной автотравмы телесные повреждения: ***, которые, согласно, раздела 3 п. 11, раздела 2 п.6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от *** *** «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи(л.д.***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от *** Степанов А.В. совершив ДТП причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** ФИО11 следующие, являющиеся единым травматическим комплексом и образовавшиеся одномоменто в результате одной автотравмы телесные повреждения: ***, которые в совокупности, согласно раздела 3 п. 11, раздела 2 п.п.***, ***, *** «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от *** № «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО11, которая наступила от ***. (Т.***, л.д.***).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от *** столкновение автомобиля марки *** р./з. *** под управлением Степанова А.В. и автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** под управлением ФИО11 произошло на правой стороне автодороги по ходу движения автомобиля марки ВАЗ-*** р./з. *** по направлению к <адрес>, перед началом расположения следа юза от левого переднего колеса автомобиля марки *** р./з. ***, на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части автодороги в направлении <адрес>. В первоначальный момент столкновения автомобиль марки *** р./з. *** под управлением Степанова А.В. контактировал левой боковой частью, в районе левой части переднего бампера и левого крыла в переднюю левую часть автомобиля марки ВАЗ-*** р./з. *** под управлением ФИО11, в момент столкновения транспортные средства относительно друг друга располагались под углом около 165 градусов. Все повреждения на автомобиле марки ВАЗ-*** р./з. *** под управлением ФИО11, локализованные в его левой части образовались от столкновения с автомобилем марки *** р./з. *** под управлением Степанова А.В.. На кузове автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие о том, что автомобиль после ДТП переворачивался. В момент столкновения автомобиль марки ВАЗ-*** р./з. *** под управлением ФИО11 полностью находился на своей полосе движения, то есть на правой стороне проезжей части при движении к <адрес> и на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения не выезжал. В момент столкновения автомобиль марки *** р./з. *** под управлением Степанова А.В. выехал со своей полосы движения по направлению к <адрес> на полосу встречного движения. Объяснение водителя автомобиля марки *** р./з. *** Степанова А.В. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а это водитель автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** ФИО11 выехал на его полосу движения не соответствует объективным обстоятельствам ДТП, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ***, имеющихся на автомобилях марки *** р./з. *** и марки ВАЗ*** р./з. *** механических повреждениях, а так же результатам проведенной экспертизы. Самопроизвольный, независящий от действий водителя автомобиля марки *** р./з. *** Степанова А.В. занос в условиях данного дорожно-транспортного происшествия невозможен, занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, возник из-за воздействия водителем на органы рулевого управления автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля марки *** р./з. *** Степанова А.В. предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ-*** р./з. *** под управлением ФИО11 зависела от действий водителя Степанова А.В. по управлению транспортным средством и выполнения требований п.1.4, 9.1 абзац 1, п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** ФИО11 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки *** р./з. *** под управлением Степанова А.В., применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки *** р./з. *** Степанов А.В. должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.4, 1.5 абзац1, 19.1 абзац 1 и 10.1.абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя Степанова А.В. требованиям вышеуказанных пунктов правил не соответствовали. Несоответствия действий водителя автомобиля марки *** р./з. *** Степанова А.В. требованиям п.п. 1.4, 19.1 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** ФИО11 должен был действовать, руководствуясь п. 10.1.абзац 2 ПДД РФ, несоответствий в условиях ДТП у водителя ФИО11 требованию вышеуказанного пункта правил с технической точки зрения не усматривается, и действия водителя автомобиля марки ВАЗ-*** р./з. *** ФИО11 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Причиной падения давления воздуха в автошине переднего левого колеса автомобиля марки *** р./з. *** под управлением Степанова А.В. послужило механическое повреждение диска колеса, а также сквозные повреждения шины, которые образовались в момент ДТП, в связи с чем падение давления воздуха в вышеуказанном колесе не могло быть причиной данного ДТП. (***).

Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснил следующее. Он проводил экспертное исследование на основании постановления следователя, ответил на поставленные перед ним вопросы, определил, что столкновение автомобиля марки *** и автомобиля марки ВАЗ-*** произошло на правой стороне автодороги по ходу движения автомобиля марки ВАЗ-*** по направлению к <адрес>, перед началом расположения следа юза от левого переднего колеса автомобиля марки *** на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части автодороги в направлении <адрес>. В первоначальный момент столкновения автомобиль марки *** контактировал левой боковой частью, в районе левой части переднего бампера и левого крыла в переднюю левую часть автомобиля марки ВАЗ-***, в момент столкновения транспортные средства относительно друг друга располагались под углом около 165 градусов. Свое заключение он основывал на представленных материалах дела и обстоятельствах, указанных следователем в постановлении. Место столкновения он определил по началу следа, обозначенного на схеме к протоколу осмотра места происшествия как след юза автомашины *** и осыпи стекла.

Согласно заключению эксперта от ***, составленного экспертом – автотехником *** ФИО21 в связи с обращением к нему адвоката ФИО24 место столкновения транспортных средств располагается в зоне осыпи стекла и отделившихся частей автомобилей, перед началом зоны разлива жидкости темного цвета которая расширяется в сторону <адрес> причем автомобиль *** государственный регистрационный знак *** находился на следах юза.

Специалист ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ему для производства экспертизы был представлен протокол осмотра места происшествия от ***, со схемой и фототаблицей, при этом представленные фотографии были не в том количестве, что имеются в материалах дела, в плохом качестве и не пригодные для исследования, так же была представлена копия заключения эксперта с фототаблицей, которой он, впоследствии, воспользовался. Объяснения сторон им не исследовались. Описание повреждений и следов он дал дословное, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем. На схеме к протоколу осмотра места происшествия след под № определен как след юза колес ***, который начинается на расстоянии 6,2 м. от точки определенной под №. След юза – это след заблокированного колеса, который движется по дорожному покрытию и оставляет за собой след. В протоколе осмотра места происшествия также указан след, который на схеме никак не обозначен, но определен как 12 м., данный след идет от колеса автомобиля *** до обочины как след черчения. Поэтому он исходил из того, что след под № - это след юза, а след, определенный в 12 м. – след черчения. След, указанный в схеме под № - пятна жидкости темного цвета. В протоколе указано, что они имеют форму веера по направлению движения к <адрес>. Так же имеются след под № – колесо ВАЗ***, № – привод ***. Кроме того, считает, что основным признаком, по которому можно установить место столкновения автомобилей является возникновение или исчезновение следов, осыпь стекла, грязи и разлив жидкости. След, обозначенный схеме под № на расстоянии 2,3 м., 2,4 м., 2.5 м., - это след жидкости, который не может принадлежать ***, т.к. идет ниже траектории ее движения, кроме того у «***» поврежден только радиатор. У ВАЗ*** повреждено колесо, мотор, привод, что дает толчковое выплескивание масла, которое и дает черный цвет жидкости. Таким образом, место столкновения ФИО21 определяет с учетом следов жидкости, т.к. тяжелые предметы отлетают на большие расстояния, а стекло обладает свойством рикошетировать от поверхности дороги. Руденко полагает, что водитель «***», находясь на встречной полосе движения, увидел двигающийся ему навстречу по своей полосе движения автомобиль ВАЗ*** стал смещаться на свою полосу движения, а водитель ВАЗ***, стремясь избежать столкновения, также стал перемещаться на встречную ему полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Водитель Степанов начал тормозить в начале образования следа под №.

Согласно заключению специалиста ФИО22 составленного на основании договора с адвокатом ФИО24 объективных данных признаков и доказательств при определении места столкновения а/м *** и ВАЗ *** следствием не установлено. Для исследования при назначении автотехнической экспертизы были предложены исходные данные, основанные на субъективных и противоречивых показаниях свидетелей участников ДТП. Исследования *** не могут быть признаны объективными и в основном не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП. В отличие от выводов эксперта ***, ФИО22 полагает, что вероятнее всего столкновение произошло примерно в середине проезжей части дороги под углом 180 градусов, в нескольких метрах от начала следов технической жидкости, при этом левый борт а/м ВАЗ *** вероятнее всего оказался на встречной полосе. Самым объективным признаком при определении места столкновения являются следы технической жидкости на дороге, их направление и расположение на проезжей части.

В судебном заседании ФИО22 пояснил, что поддерживает свое заключение, считает, что место столкновения автомобилей не определено. С вариантом, предложенным ФИО20, он не согласен, т.к. если предположить, что следы жидкости принадлежат ВАЗ***, то место столкновения должно быть примерно за 20 м. до начала этих следов. Считает, что место столкновения должно быть в 2-5 м. перед началом следов жидкости, т.к. мгновенно жидкость на асфальт попасть не могла. Считает, что столкновение произошло в районе условной осевой линии, посередине проезжей части, поэтому говорить о том, что столкновение произошло на правой или на левой стороне проезжей части с точностью до долей метра по тем материалам, которые имеются в деле, не возможно. Полагает, что угол столкновения в 165 градусов не может быть. Как специалист он утверждает, что столкновение произошло под углом около 180 градусов, точно угол определить не возможно. Следы темной жидкости, обозначенные на схеме под №, могут принадлежать ВАЗ***, поскольку указанный автомобиль имеет больше повреждений, чем ***, поэтому больше вероятности, что жидкость темного цвета вылилась из ВАЗ-***. Кроме того, траектория движения ВАЗ-*** в протоколе и на схеме вообще не определены. Не может быть и того, чтобы характер следа юза был прямой, а двигался автомобиль по кривой траектории.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты суд считает что вина подсудимого Степанова А.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, а также причинение тяжкого вреда ФИО5, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ***, примерно в 18 часов 30 минут, на *** км. автодороги «***», на территории ***, управляя принадлежащим ему автомобилем марки *** р./з. ***, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к <адрес>, и, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью примерно 90 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность, и, нарушая п. 9.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, неправильно определил с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, которой считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, то есть левую сторону проезжей части автодороги «***» по ходу своего движения, где, в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу, по предназначенной для его движения стороне проезжей части автодороги «***» со скоростью примерно 60-70 км/час автомобилем марки ВАЗ-*** р./з. *** под управлением ФИО11 в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** ФИО5 повреждения расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, а также причинил по неосторожности смерть ФИО11

Суд критически относится к показаниям подсудимого Степанова А.В., заявившего о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а напротив водитель ФИО11 выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В связи с чем, он не согласен со схемой к протоколу осмотра места происшествия, где отражен след юза его автомашины в виде дугообразной линии. Показания Степанова А.В. в данной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать наказание за содеянное.

Также суд критически относится к показаниям ФИО9 и ФИО10, о том, что Степанов А.В. не выезжал на полосу встречного движения, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого. Данные показания суд расценивает как попытку оказать содействие подсудимому избежать наказание за содеянное.

Данные показания опровергаются заключением автотехнической экспертизы согласно которой столкновение автомобиля марки *** под управлением Степанова А.В. и автомобиля марки ВАЗ*** под управлением ФИО11 произошло на правой стороне автодороги по ходу движения автомобиля марки ВАЗ*** по направлению к <адрес>, перед началом расположения следа юза от левого переднего колеса автомобиля марки *** на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части автодороги в направлении <адрес>. В момент столкновения автомобиль марки ВАЗ*** под управлением ФИО11 полностью находился на своей полосе движения, то есть на правой стороне проезжей части при движении к <адрес> и на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения не выезжал. В момент столкновения автомобиль марки *** р./з. *** под управлением Степанова А.В. выехал со своей полосы движения по направлению к <адрес> на полосу встречного движения. Объяснение водителя автомобиля марки *** Степанова А.В. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а это водитель автомобиля марки ВАЗ*** р./з. *** ФИО11 выехал на его полосу движения не соответствует объективным обстоятельствам ДТП, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ***, имеющихся на автомобилях марки *** и марки ВАЗ*** механических повреждениях, а так же результатам проведенной экспертизы. Несоответствия действий водителя автомобиля марки *** Степанова А.В. требованиям ПДД находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО24 о том, что следователем не была предоставлена эксперту для исследования фотография спидометра с автомашины ВАЗ ***, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО20 показания спидометра после его разрушения не являются показательными и не имеют доказательственного значения, кроме того, фотография указанного спидометра выполнена на месте стоянки транспортного средства после ДТП, то есть после его эвакуации с места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, составленными в соответствии с требованиями ст.ст. 176,177 УПК РФ с участием понятых, зафиксированы обстоятельства ДТП, а именно начала следа юза левого колеса автомашины *** на левой стороне проезжей части по направлению к <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО15 и ФИО47 подтвердили правильность составленной схемы и протокола осмотра места происшествия.

Доводы защитника ФИО24 о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку следователем в соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ с места происшествия не изъяты образцы жидкости темного цвета, а также осыпь стекла и не в полном объеме зафиксированы следы темной жидкости являются несостоятельными.

Кроме того, Степанов А.В. в судебном заседании показал, что после того, как произошло столкновение в его машине сработала подушка безопасности и он потерял сознание, следовательно он не мог объективно расценить траекторию движения его автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 показали, что ФИО11 двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что перед столкновением ФИО11 применил торможение, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. А именно как в протоколе осмотра места происшествия, так на схеме к протоколу осмотра отсутствуют следы торможения от автомашины ***. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании также показала что непосредственно перед ДТП ФИО11 скорость не снижал. Показания ФИО3 в данной части также опровергаются показаниями эксперта ФИО20 в судебном заседании пояснившего, что следов торможения на схеме к ОМП нет.

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования суд находит достоверными согласующимися с материалами дела и берет в основу приговора.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд прокурор следователь или дознаватель в порядке определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Перечень допустимых доказательств изложен в ч.2 ст.74 УПК РФ, в том числе показания потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 пояснил, что при экспертом исследовании он руководствовался копией протокола осмотра происшествия и схемой и фототаблицей к нему, а также заключением эксперта ФИО20.

Однако, в силу ст.87 УПК РФ суд проверяет доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, исследование доказательств производится на стадии судебного следствия с учетом требований ст.88 УПК РФ, где предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд находит, что поскольку специалист ФИО21 в своих исследованиях игнорирует информацию содержащуюся в показаниях свидетелей – очевидцев происшествия, постольку выводы, содержащееся в его исследованиях грешат необъективностью, не соответствуют всем обстоятельствам происшествия.

Экспертные исследования специалиста ФИО21 его письменное заключение и пояснения в судебном заседании полностью опровергнуты материалами дела, показаниями допрошенных лиц, заключением эксперта ФИО20 и его пояснениями в судебном заседании, в связи с чем суд подвергает критике выводы специалиста и находит их недостоверными и необъективными, продиктованы стремлением помочь Степанову А.В. избежать ответственности за содеянное.

Выводы о виновности Степанова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд помимо прочих вышеуказанных доказательств основывает и на заключении эксперта автотехника ФИО20 находит его объективным и достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу, поскольку при экспертом исследовании он учитывал все обстоятельства представленных в его распоряжение материалов дела, является экспертом государственного экспертного учреждения и не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО22 и его письменное заключение по следующим основаниям.

Согласно ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для содействия в обнаружении закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов входящих в его профессиональную компетенцию.

В судебном заседании ФИО22 не представлены документы, подтверждающие его профессиональную компетенцию по специальности автотехника. Согласно представленным документам ФИО22 предоставлено лишь право преподавания на курсах водителей – любителей. Кроме того, как письменное заключение ФИО22 так и его пояснения в судебном заседании не согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судом исследованы все представленные по делу доказательства.

Суд находит, что Степанов А.В. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможность причинения тяжкого вреда и смерти человека, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания подсудимому Степанову А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обстоятельства его совершения, личность подсудимого Степанова А.В., ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризуемого положительно, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании и просивших в судебном заседании не лишать Степанова А.В. свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Наличие на иждивении подсудимого Степанова А.В. ***, состояние его здоровья, добровольное возмещение морального вреда суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Степанова А.В. по делу не установлено.

В связи с изложенным наказание Степанову А.В. подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Степанову А.В. ст.64 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не связанных с лишением свободы суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления по делу не установлено, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средством.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности суд приходит к выводу о возможности исправления Степанова А.В. без реального отбывания наказания. Назначая Степанову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ суд постановляет его условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах *** ФИО5 заявлены гражданские иски о взыскании со Степанова А.В. компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 отказались от исковых требований ввиду возмещения подсудимым причиненного вреда, суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степанову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Степанова А.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Степанову А.В. подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Производству по иску ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах *** ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в срок кассационного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: