Кража чужого имущества с незаконным проникновением.

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Белинский районный суд /
Кража чужого имущества с незаконным проникновением.

Кража чужого имущества с незаконным проникновением.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский *** года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белинского района Пензенской области Касаткиной Н.В.,

подсудимого Кутянина В.Я.,

защитника - адвоката Карцевой Л.В., представившей удостоверение № *** и ордер *** от *** года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кутянина В.Я., *** года рождения, уроженца *** района ***, русского, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в *** района *** ***, ***, ранее судимого *** судом *** *** года по ст.158 ч.2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; Постановлением *** суда г. *** от *** года приговор *** районного суда от *** года пересмотрен и постановлено его считать осужденным по данному приговору по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от *** года) к 3 (трем) годам 10 месяцам лишения свободы, и освободившегося из мест лишения свободы *** года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутянин В.Я. совершил кражу *** года, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил кражу *** года, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

*** года, примерно в 9 часов, Кутянин В.Я. в *** района *** из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришел к дому ФИО4, расположенному по ***, ***, где путем подбора ключа открыл навесной замок на входной двери, и незаконно проник в дом ФИО4, где подошел к тумбочке, расположенной во второй жилой комнате, откуда тайно похитил деньги в сумме 15 500 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, *** года, примерно в 11 часов, в *** района *** из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришел к дому ФИО4, расположенному по ***, ***, где путем подбора ключа открыл навесной замок на входной двери, и незаконно проник в дом ФИО4, прошел на кухню, достал из сумки кошелек черного цвета с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей, и тайно похитил деньги в сумме 5 000 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, и кошелек черного цвета не имеющий стоимости, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кутянин В.Я. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснив, что он совершил кражи из дома ФИО4 *** года денег в сумме 15 500 рублей и *** года денег в сумме 5 000 рублей при обстоятельствах о которых рассказывал в ходе предварительного следствия. В данный момент не желает рассказывать в суде, как он совершил эти кражи, но подтверждает все свои показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, то есть кражи совершил, так как говорил на допросах на следствии. В совершении двух краж у ФИО4 раскаивается. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в сумме 20 500 рублей признает полностью.

Вина подсудимого Кутянина В.Я. в краже денег из дома ФИО4 *** года кроме признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний подсудимого Кутянина В.Я., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от *** года в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что *** года он решил совершить кражу денег из дома ФИО4, и когда та ушла за молоком, примерно в 9 часов, имеющимся у него ключом открыл замок на двери дома ФИО4 и проник в ее дом, где в тумбочке, на которой стоял телевизор, нашел сберегательную книжку, из которой взял деньги купюрами по 1000 и 500 рублей, всего около 15 000 рублей. Деньги украденные потратил на спиртное, а часть из них потерял. Эту кражу совершил потому, что находился в запое, очень хотелось выпить. л.д.39-40).

При допросе в качестве обвиняемого *** года на предварительном следствии Кутянин В.Я. в присутствии защитника дал показания, которые также были оглашены в судебном заседании, а именно, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признал полностью и показал, что *** года решил совершить кражу денег из дома ФИО4. Замок на двери дома ФИО4 решил попробовать открыть ключом, который у него имелся. И когда та ушла за молоком, примерно в 9 часов, имеющимся у него ключом открыл замок на двери дома ФИО4 и проник в дом, где в тумбочке, на которой стоял телевизор, нашел сберегательную книжку, из которой взял деньги купюрами по 1000 и 500 рублей. Замок закрыть не смог, а ключ потерял. Дома пересчитал украденные деньги и их оказалось около 15 000 рублей. Деньги украденные потратил на спиртное, а часть из них потерял. В содеянном раскаивается. л.д.57- 58)

При допросе в качестве обвиняемого *** года на предварительном следствии Кутянин В.Я. в присутствии защитника дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, а именно, что оставшиеся деньги после первой кражи из дома ФИО4 он тратил в «шинках», но где именно он приобретал спиртное на краденные деньги сказать отказывается, так как не хочет подводить людей. л.д.63-64)

Приведенные показания Кутянина В.Я., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подробны и последовательны, а также они согласуются с другими материалами дела, даны Кутяниным В.Я. добровольно, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК, никаких жалоб на действия работников милиции и на ненадлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей в период предварительного следствия он не подавал.

Свидетели ФИО8 и ФИО7, сотрудники милиции, ФИО6, следователь ОВД, подтвердили добровольность дачи Кутяниным В.Я. признательных показаний на предварительном следствии.

Сама потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она одна проживает в своем доме в *** района ***, и размер ее пенсии составляет 7 200 рублей. Она хранила денежные средства в сумме 15 500 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей в сберегательной книжке, которая лежала в тумбочке, на которой стоял телевизор. *** года, примерно в 9 часов, она пошла за молоком. Когда она проходила мимо дома Кутянина В.Я. то увидела, как тот побежал в сторону ее дома. Когда вернулась домой, то обнаружила, что замок у нее на двери открыт. Зашла в дом и обнаружила пропажу из тумбочки денег в сумме 15 500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. Кроме Кутянина В.Я. данную кражу никто не мог совершить. Данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб, так как единственным источником дохода у нее является пенсия в размере 7 200 рублей, подсобного хозяйства не имеет. Гражданский иск в возмещение ущерба причиненного данной кражей она поддерживает.

Приведенные показания потерпевшей ФИО4, суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, аналогичные показания она давала на предварительном следствии, а также они согласуются в деталях с показаниями и самого подсудимого Кутянина В.Я. данными им на предварительном следствии, и при этом следует учитывать, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не было и не имеется, а также ее показания согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что недалеко от него проживает ФИО4. *** года он участвовал в качестве понятого в осмотре домовладения ФИО4, где от ФИО4 он узнал, что у нее из тумбочки, находящейся в жилой комнате, пропали деньги в сумме 15 500 рублей, которые та отложила на похороны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в первой половине марта 2010 года он встретил в центе *** Кутянина В.Я., который попросил его сходить в магазин ООО «Возрождение», в котором торгуют мать с дочерью ФИО18 Кутянин В.Я. дал ему 50 рублей одной купюрой, после чего он в магазине купил бутылку красного вина «Портвейн», которую они распили у магазина. Примерно через 3 дня к его матери пришла ФИО4 и сказала, что у нее из дома украли деньги в сумме 15 500 рублей. От работников милиции он узнал, что кражу денег у ФИО4 совершил Кутянин В.Я..

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и торгует в магазине. В первой половине марта 2010 года, около 12 часов, в магазин пришел Кутянин В.Я., который приобрел у нее бутылку красного вина «Портвейн» емкостью 1 литр. При этом расплатился тысячной купюрой. Она ему дала сдачу, и Кутянин ушел. Кутянин нигде не работает, даже по частному найму. Через два или три дня после того, как Кутянин купил красное вино и расплатился тысячной купюрой, она узнала, что у ФИО4 из дома пропали деньги.

Свидетель ФИО12 показания, которой были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что она работает в магазине. Весь март и в начало апреля 2010 года она работала в магазине одна. Кутянина В.Я. она знает хорошо. В первой половине марта 2010 года, дату она точно не помнит, в магазин приходил ФИО10, который купил бутылку вина «Портвейн» за 35 рублей и расплатился деньгами в сумме 50 рублей одной купюрой. Спустя неделю она узнала, что обокрали ФИО4. л.д.78-79)

Свидетель ФИО13 показания, которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в марте 2010 года, дату он точно не помнит, Кутянин В.Я. приходил к нему и приносил красное вино «Портвейн». Сколько бутылок вина приносил Кутянин, он не помнит. На какие деньги Кутянин В.Я. покупал вино, он не знает. Кутянин В.Я. ему об этом не говорил, а он не спрашивал. Он знает, что мать Кутянина В.Я. на спиртное тому денег не дает. После этого Кутянин В.Я. к нему больше не приходил. л.д.84-85)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в начале марта 2010 года она приходила к ФИО13 и видела у него Кутянина В.Я., который вместе с ФИО13 распивали спиртное: водку и красное вино. В это же время ФИО13 ей сказал, что Кутянин украл деньги из дома ФИО4. Со слов ФИО13 знает, что Кутянин В.Я. в марте 2010 года постоянно пил. Еще ФИО13 удивлялся, что Кутянин нигде не работает, а пьет постоянно. Кутянин нигде не работал. Мать ему денег на спиртное не дает, только кормит его. Она думает, что Кутянин В.Я. похищенные деньги пропил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает опер уполномоченным уголовного розыска, в начале марта 2010 года поступило сообщение от ФИО4 о краже у нее из дома денег в сумме 15 500 рублей. Потерпевшая сразу же указала на Кутянина В.Я., как на лицо, совершившее у нее эту кражу денег, так как видела того около своего дома перед кражей. После задержания Кутянин В.Я. добровольно рассказал, что *** года совершил кражу денег из дома ФИО4 в сумме 15 500 рублей, в совершенной краже тот сильно раскаивался, говорил, что совершил кражу из-за того, что нужны были деньги на спиртное. Все показания Кутянин В.Я. давал добровольно, без какого-либо на него давления, сообщал детали кражи, которые были известны только ему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает участковым инспектором, и в начале марта 2010 года от ФИО4 поступило сообщение о краже у нее денег в сумме 15 500 рублей из дома. Она подозревала Кутянина В.Я., который после задержания сам добровольно признался, что совершил *** года кражу денег из дома ФИО4 в сумме 15 500 рублей, и насилия к нему не применялось. Кутянин В.Я. говорил, что деньги пропил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает следователем, и допрашивала Кутянина В.Я. в качестве подозреваемого и обвиняемого по краже *** года у ФИО4, и тот все показания давал добровольно в присутствии защитника, который присутствовал все время допроса, и каких-либо жалоб не предъявлял Кутянин В.Я. на незаконные методы. Кутянин В.Я. говорил, что совершил кражу *** года денег в сумме 15 500 рублей из дома ФИО4, так как ему были нужны деньги на спиртное. После допроса в отношении Кутянина В.Я. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что недалеко от нее проживает ФИО4, а также и ее сын Кутянин В.Я.. *** года узнала от ФИО4, что у той украли из дома деньги. В это время ее сын Кутянин В.Я. сильно пил, а на что ей не известно, сама она ему денег на спиртное не давала никогда. Считает, что Кутянин В.Я. не мог совершить кражу денег у ФИО4, так как он у той в доме не был никогда и поэтому не мог знать где потерпевшая хранит деньги, а считает, что сын оговорил себя под давлением сотрудников милиции, но телесных повреждений у сына не видела после того как его отпустили из милиции, но он ей говорил, что его вынудили признаться в краже.

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** года - жилого дома, принадлежащего ФИО4, было установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, вход в которое осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, не имеющую на момент осмотра никаких повреждений. Во второй комнате дома имеется тумбочка, на которой стоит телевизор. (л.д.14-22)

Согласно заключения трасологической экспертизы *** от *** года навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** года из домовладения ФИО4 в *** района *** ***, д. ***, находится в технически исправном состоянии, отпирается представленным ключом, следов от воздействия постороннего предмета неустановленно. Данный замок мог отпираться как представленным штатным ключом, так и подобранными ключами или предметами имеющие аналогичные размерные и конструктивные характеристики со штатным ключом. л.д.100-102)

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кутянина В.Я. в краже денег из дома ФИО4 *** года доказана и его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый проник в жилище потерпевшей именно с целью совершения хищения, и хищением имущества у ФИО4 на сумму 15 500 рублей потерпевшей был причинен значительный ущерб, поскольку сумма похищенного значительно превышает ее месячный доход, и определяя сумму похищенных денег, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО4 о сумме похищенных у нее денежных средств и самого подсудимого, которые согласуются между собой как по сумме похищенного так и по купюрам которые ее составляли, не доверять которым оснований не имеется.

К показаниям же свидетеля ФИО15, которая является матерью подсудимого, данными ею в судебном заседании в части того, что ее сын не мог совершить кражу денег *** года из дома ФИО4, так как не был у той дома длительный период времени и поэтому не мог знать место нахождение денег, а себя оговорил, признавшись в краже под воздействием сотрудников милиции, суд относится критически, так как она является близким родственником подсудимого, а также они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого Кутянина В.Я., как на предварительном следствии так и в судебном заседании, который признался в совершенной краже *** года у ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, что насилия к Кутянину В.Я. не применялось и тот все показания давал на предварительном следствии добровольно, так и проведенной прокурорской проверкой в ходе которой было установлено, что недозволенный методов в период предварительного следствия к Кутянину В.Я. не применялось, что указывает на надуманность показаний в этой части свидетеля ФИО15, и поэтому суд считает, что показания в этой части даны свидетелем ФИО15 в интересах подсудимого, чтобы помочь тому избежать уголовной ответственности.

Так из показаний подсудимого Кутянина В.Я., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от *** года в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что *** года, примерно в 11 часов, он с целью кражи проник в дом ФИО4, открыв замок на ее входной двери путем подбора ключа, откуда украл денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые потратил на спиртное. л.д.50-51).

При допросе в качестве обвиняемого *** года на предварительном следствии Кутянин В.Я. в присутствии защитника дал показания, которые также были оглашены в судебном заседании, а именно, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признал полностью и показал, что *** года утром вышел из дома и пошел в сторону дома его матери, взяв с собой связку ключей. Проходя мимо дома ФИО4, решил совершить кражу денег из ее дома. Он открыл палку, держащую дверь ворот и прошел к двери, ведущей в дом. Подобрал ключ к замку и открыл его уже 3 ключом. Зайдя в дом, он прошел через кухню в комнату. Денег в тумбочке, из которой ранее похищал деньги не нашел. Нашел кошелек коричневого цвета, выполненный из кожзаменителя, из которого взял денежные средства в сумме 5 000 рублей, а именно 5 купюр по 1000 рублей. На эти деньги купил водку. На следующий день он встретился с ФИО9 Александром, который купил спиртное и они его распили, а когда проснулся то у него в кармане осталось только 100 рублей одной купюрой, которые также потратил на водку. В содеянном раскаивается. л.д. 57- 58)

При допросе в качестве обвиняемого *** года на предварительном следствии Кутянин В.Я. в присутствии защитника дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, а именно, что деньги после второй кражи денег из дома ФИО4 он тратил в «шинках», но где именно он приобретал спиртное на украденные деньги сказать отказался, так как не хочет подводить людей. После второй кражи, похищенный им кошелек черного цвета и ключи, которыми открыл замок, он выбросил. л.д.63-64)

Сама потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что размер ее пенсии составляет 7 200 рублей. *** года, примерно в 11 часов, ушла за водой. Деньги в сумме 5 000 рублей она оставила в кошельке, который находился в сумке на кухне. Когда вернулась, то обнаружила пропажу денег, которые пропали вместе с кошельком, а именно пропало у нее 5 000 рублей, а именно 5 купюр по 1000 рублей. Минут через 40 в окно она увидела Кутянина В.Я., который в карманах нес две бутылки спиртного. Потом в этот же день она еще раз видела Кутянина В.Я, который нес еще одну бутылку спиртного. Гражданский иск в возмещение ущерба причиненного данной кражей она поддерживает.

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что недалеко от него проживает ФИО4, от которой в апреле 2010 года он узнал, что у нее из дома пропали деньги в сумме 5 000 рублей. В этот же период времени к нему приходил Кутянин В.Я., который принес с собой две бутылки водки емкостью по 0,5 литра каждая, которые они с ним распили у двора на скамейке. До этого Кутянин В.Я. приходил к нему и выпивал спиртное за его счет или спрашивал деньги взаймы на спиртное. У Кутянина В.Я. денег своих никогда не было, так как мать тому не дает деньги, а сам Кутянин нигде не работает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска, в начале апреля 2010 года поступило сообщение от ФИО4 о краже у нее из дома денег в сумме 5000 рублей. После задержания Кутянин В.Я. добровольно рассказал, что *** года совершил второй раз кражу денег из дома ФИО4 в сумме 5000 рублей, в совершенной краже тот сильно раскаивался. Говорил, что украденные деньги пропил. Все показания Кутянин В.Я. давал добровольно, без какого-либо на него давления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает участковым инспектором, и в начале апреля 2010 года от ФИО4 поступило сообщение о краже у нее денег в сумме 5 000 рублей из дома. Кутянин В.Я. сам добровольно признался, что совершил *** года кражу денег из дома ФИО4 в сумме 5000 рублей, и насилия к нему не применялось. Кутянин В.Я. говорил, что деньги пропил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает следователем, и допрашивала Кутянина В.Я. в качестве подозреваемого и обвиняемого по краже *** года у ФИО4, и тот все показания давал добровольно в присутствии защитника и каких-либо жалоб не предъявлял. Кутянин говорил, что совершил кражу *** года денег в сумме 5 000 рублей из дома ФИО4, так как ему были нужны деньги на спиртное. Кутянин В.Я. был задержан и арестован, так как совершил вторую кражу, находясь под подпиской о невыезде, но и после этого тот также давал признательные показания.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что недалеко от нее проживает ФИО4, а также и ее сын Кутянин В.Я.. который живет отдельно и тот к ней ходит каждый день, так как она его кормит. В апреле 2010 года от сына узнала, что тот признался в совершении второй краже денег у ФИО4, при этом жаловался на работников милиции, которые его били. Считает, что Кутянин В.Я. не мог совершить кражу денег у ФИО4, так как у той в доме не был никогда, и поэтому не мог знать место хранения денег. Считает, что сын оговорил себя под давлением сотрудников милиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** года - жилого дома, принадлежащего ФИО4, было установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, вход в которое осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, не имеющую на момент осмотра никаких повреждений. В помещении дома ФИО4, а именно с косяка двери изъяты две темные дактопленки с размерами сторон 32 х 29 мм и 44 х 36 мм, упакованные в бумажный конверт. л.д. 23-29)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы *** от *** года поступившие на экспертизу 2 темные дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** года в доме ФИО4, из которых один след размерами 20 х 15 мм, откопированный на дактопленку с размерами сторон 32 х 29 мм, пригоден для идентификации личности, и оставлен безымянным пальцем правой руку Кутянина В.Я., 11. 05. 1969 года рождения. л.д.128-132)

Согласно заключения трасологической экспертизы *** от *** года навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** года, из домовладения ФИО4 в *** района находится в технически исправном состоянии, отпирается представленным ключом, следов от воздействия постороннего предмета неустановленно. Данный замок мог отпираться как представленным штатным ключом, так и подобранными ключами или предметами имеющими аналогичные размерные и конструктивные характеристики со штатным ключом. л.д. 119-121)

К показаниям же свидетеля ФИО15, которая является матерью подсудимого, данным ею в судебном заседании в части того, что ее сын не мог совершить кражу денег *** года из дома ФИО4, так как не был у той никогда дома и поэтому не мог знать место нахождение денег, а себя оговорил, признавшись в краже под воздействием сотрудников милиции, суд относится критически, так как она являясь близким родственником подсудимого, и поэтому безусловно заинтересована в его судьбе, к тому же эти показания свидетеля являются противоречивыми, так как она утверждает, что Кутянин В.Я. сказал ей после того как его отпустили из милиции, что вынужден был признаться и во второй краже денег у ФИО4 под воздействием сотрудников милиции, в связи с тем что данный факт невозможен, так как Кутянин В.Я. после второй кражи был сразу же задержан и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого Кутянина В.Я., как на предварительном следствии так и в судебном заседании, который признался в совершенной краже *** года у ФИО4, и кроме того заключением дактилоскопической экспертизы *** от *** года согласно которой один след размерами 20 х 15 мм, откопированный на дактопленку с размерами сторон 32 х 29 мм, изъятую в ходе осмотра места происшествия от *** года в доме ФИО4, пригоден для идентификации личности, и оставлен безымянным пальцем правой руки Кутянина Владимира Яковлевича л.д.128-132), кроме того утверждения о применении к подсудимому недозволенных методов следствия, в силу чего он был вынужден признаваться в совершенных кражах, проверялись путем проведения по данному факту проверки и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует, обозренное судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведенной следственной проверки, и у суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности данного решения, а также на это указывают показания в судебном заседании оперативного работника ФИО8, участкового ФИО7 и следователя ФИО6 о том, что Кутянин В.Я. давал показания добровольно и показания этих свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, то есть обстоятельства указанные свидетелем не нашли своего подтверждения, что указывает на надуманность показаний в этой части свидетеля ФИО15, и поэтому суд считает, что показания в этой части даны свидетелем ФИО15 в интересах подсудимого, чтобы помочь тому избежать уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, размер похищенного, личность подсудимого Кутянина В.Я., характеризуемого удовлетворительно, обстоятельства совершения им преступлений, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшей ФИО4, которые просили назначить подсудимому меру наказания связанную с реальным лишением свободы, а также стороны защиты о мере наказания, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кутянина В.Я., суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины, а также плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кутянина В.Я., в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Кутянину В.Я. ст. 64 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не связанных с лишением свободы, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Кутянину В.Я. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом суд считает, что назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа не целесообразно, так как Кутянин В.Я. не работает, и других источников дохода не имеет.

В ходе предварительного следствия по делу был заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 20 500 рублей, которая поддержала свои исковые требования в судебном заседании в полном объеме, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ее исковые требования о взыскании с Кутянина В.Я. 20 500 рублей в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в виду полного признания подсудимым данных исковых требований и их подтверждения материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кутянина В.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи от *** года) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи от *** года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кутянину В.Я. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кутянину В.Я. оставить без изменения арест – содержание под стражей в учреждении ИЗ - 58/1 ***.

Срок наказания Кутянину В.Я. исчислять с *** года.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Кутянина В.Я. в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причиненного кражами 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка с ключами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по ***у, – передать по принадлежности потерпевшей ФИО4; а три темные дактопленки и две темные дактопленки со следами рук в двух бумажных конвертах, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок кассационного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.