ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Белинский *** года
Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белинского района Пензенской области Астафьевой Е.О.,
подсудимого Сидельникова В.В.,
защитника Кердяшова С.М., представившего удостоверение № *** и ордер № *** *** коллегии адвокатов,
при секретаре Ромакиной В.А.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сидельникова В.В., *** года рождения, уроженца *** района ***, зарегистрированного по адресу *** *** *** *** *** ***, проживающий в *** *** района *** области, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидельников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Сидельников В.В. в период с *** по *** 2010 года, примерно в *** часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к бане, расположенной на территории домовладения ФИО5, по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, где, найденной во дворе домовладения, монтировкой, сломал пробой на входной двери и незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО5: алюминиевую кастрюлю емкостью 2,5 литра стоимостью *** рублей; алюминиевый ковш емкостью 1,5 литра стоимостью *** рублей; алюминиевую емкость округлой формы на 20 литров стоимостью *** рублей; счетчик электрический стоимостью *** рублей; резиновые галоши стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5. материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Сидельников В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что в конце *** или начале *** этого года, вечером, около *** часов, пошел к ФИО5, чтобы выпить спиртного. Он знал, что у ФИО5 сгорел дом и тот иногда ночевал в бане. В бане у ФИО5 он никогда не был, спиртное с ним там не пил, но знал, что последний хранит там вещи, ему не было известно о расположении вещей. Подойдя к бане увидел, что машины ФИО5 нет, а баня закрыта на замок. Ему хотелось выпить спиртного и он решил забраться во внутрь помещения, найти там спиртное. Он нашел около бани монтировку и выломал пробой на двери, проник в помещение и стал искать спиртное, не нашел и решил похитить из бани изделия из металла, для того чтобы их сдать и приобрести спиртное. В бане светил зажигалкой, нашел алюминиевые кастрюлю, ковш, чугун, электрический счетчик, который был новым и упакован в бумажную коробку, резиновые галоши. Указанные вещи похитил, принес к себе домой, и положил в сарае. На следующий день поехал в с. ***, там продал алюминиевые кастрюлю, ковш и чугунок ФИО6. Электрический счетчик выкинул в речку, так как о краже у ФИО5 знало уже все село, поэтому он никому не смог бы продать его. Резиновые галоши оставил дома. В настоящее время полностью возместил ФИО5 причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
Подсудимый Сидельников В.В. показал, что не крал из бани ФИО5 гвозди и щетку со стальной щетиной.
Вина подсудимого Сидельникова В.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в *** 2009 года у него сгорел дом, вещи он перенес в баню, дверь закрывал на навесной замок. Временно стал жить на квартире в этом же селе, но домой приходил регулярно через день, или 2-3 дня. Проверял все ли в порядке. Последний раз был дома ***, все было на месте. В следующий раз, пришел домой *** и обнаружил, что пробой на входной двери бани вырван, а из помещения пропали принадлежащие ему алюминиевая кастрюля емкостью 2,5 литра, алюминиевый ковш емкостью 1,5 литра, алюминиевая емкость округлой формы 20 литров, новый счетчик электрический, упакованный в бумажную коробку и резиновые галоши. Все похищенные вещи были в хорошем состоянии, он их покупал недавно, электрический счетчик был совсем новый, он купил его для установки в доме. В отношении кражи гвоздей и щетки со стальной щетиной, не может утверждать точно, что данные вещи были украдены именно в этот раз. Т.к. до этой кражи в баню забирались еще два раза. Щетка лежала вместе с гвоздями, а гвозди в сумке. Ему кажется, что они были украдены раньше. Он отказывается от гражданского иска к подсудимому, Сидельников В.В. возместил ему причиненный ущерб, на реальном лишении свободы Сидельникову В.В. не настаивает.
ФИО5 показал, что Сидельников никогда не был у него в бане, и спиртное с ним он не пил там.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает в одном селе с Сидельниковым и ФИО5. У ФИО5 сгорел дом, он снимает квартиру, но иногда ночует в бане, расположенной на территории его домовладения. От жителей села ей стало известно, что в *** этого года из бани ФИО5 была совершена кража вещей и совершил ее Сидельников В.В..
Свидетель ФИО8 в с\заседании показал, что проживает недалеко от дома ФИО5, они поддерживают приятельские отношения. В *** году дом ФИО5 сгорел и тот все свои вещи перенес в баню, которая находится на территории домовладения. ФИО5 проживает на съемной квартире. В конце *** 2010 года от ФИО5, ему стало известно, что у того из бани пропали вещи. Позже в селе стало известно, что кражу совершил Сидельников В., тот сам признался в этом.
Свидетель ФИО6 в с\заседании показал, что в *** или *** 2010 года, точное число не помнит, к нему домой пришел житель с. ***, Сидельников В. и предложил купить у него за *** рублей алюминиевую посуду, а именно: кастрюлю емкостью 2,5 литра, ковш емкостью 1,5 литра и чугунок емкостью 20 литров. Он купил у него данные вещи и позднее сдал их закупщику цветного металла.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от *** года, баня потерпевшего ФИО9 расположена по адресу *** ***, на дверном косяке двери ведущей в баню имеются повреждения. В помещении бани порядок не нарушен(л.д. 6-12).
Согласно протокола выемки от *** года изъяты резиновые галошил.д.31-32), они признаны вещественным доказательством по уголовному делу и возвращены потерпевшему ФИО5 *** годал.д.33-35).
Согласно справки выданной ФИО12 стоимость товаров, по состоянию на *** 2010 года составила: алюминиевой кастрюли емкостью 2,5 литра - *** рублей; алюминиевого ковша емкостью 1,5 литра - *** рублей; алюминиевой емкости на 20 литров - *** рублей; счетчика электрического - *** рублейл.д.38).
Согласно справки выданной ФИО13, стоимость резиновых галош, по состоянию на *** 2010 года, составила *** рублейл.д.39).
Таким образом, вина подсудимого Сидельникова В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО5, с незаконным проникновением в помещение потерпевшего подтверждается совокупностью установленных последовательных и согласованных доказательств, не имеющих противоречий, полученных в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и суд берет их в основу приговора.
К показаниям подсудимого Сидельникова В.В. о том, что он пришел к бане с целью выпить с ФИО5 спиртное, суд относится критически. Сидельников В.В. пытается уменьшить опасность содеянного. Его умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение потерпевшего подтверждается показаниями ФИО5, пояснившим, что он ни когда не пил спиртное с Сидельниковым В.В. в бане. Сидельников В.В. также показал, что до совершения кражи никогда не был в помещении бани ФИО5, но знал, что там потерпевший хранит вещи, их расположение ему не было известно. Пришел он к бане поздно вечером, взломал замок, при помощи зажигалки освещал помещение. Из протокола осмотра места происшествия видно, что порядок вещей в бане не нарушен. Указанные доказательства опровергает доводы подсудимого о том, что он проник в помещение с целью найти спиртное. Установленные доказательства подтверждают умысел подсудимого на совершение кражи с корыстной целью.
Действия подсудимого Сидельникова В.В. подлежат квалификации по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый знал, что ФИО5 хранит в помещении бани вещи, имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, он с корыстной целью, в вечернее время пришел к бане и незаконно проник в помещение, откуда похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 2,5 литра, алюминиевый ковш емкостью1,5 л, алюминиевую емкость на 20 литров, счетчик электрический, резиновые галоши. С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя исключившего из обвинения, из квалификации действий подсудимого, кражу из хранилища, как излишне вмененную.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя исключившего из обвинения кражу 3-х килограммов гвоздей на 70мм стоимостью *** рублей за килограмм на сумму *** рублей, щетки со стальной щетиной стоимостью *** рубля, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих хищение данного имущества подсудимым. Потерпевший ФИО5 в с\заседании показал, что до указанной кражи, в баню проникали еще 2 раза, и сказать точно, когда украли гвозди и щетку он не может. На предварительном следствии и в судебном заседании Сидельников В.В дал последовательные показания, он не признал кражу гвоздей и щетки.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Сидельникова В.В., характеризуемого в целом удовлетворительно, подсудимый признал вину, возместил потерпевшему причиненный ущерб, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения ему ограничения свободы.
Потерпевший ФИО5 отказался от иска к подсудимому Сидельникову В.В. о возмещении ущерба в сумме *** рублей(л.д. 22), что в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ влечет прекращение производства по гражданскому иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сидельникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Сидельникову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сидельникова В.В. обязанности: не менять постоянного фактического места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства и являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Принять у ФИО5 отказ от иска, производство по гражданскому иску ФИО5 к Сидельникову В.В. о возмещении ущерба в сумме *** рублей – прекратить.
Меру пресечения Сидельникову В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: