П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** года г. Белинский
Белинский районный суд Пензенской области
В составе председательствующего Кругляковой Л.В.
С участием заместителя прокурора Белинского района Касаткиной Н.В.
Защитника Карцевой Л.В., представившей удостоверение № *** и ордер *** филиала *** областной коллегии адвокатов,
Защитника Ромакиной Н.А., представившей удостоверение № *** и ордер *** филиала *** областной коллегии адвокатов,
При секретаре Горшковой М.А.
В присутствии подсудимых Журавлева М.С. и Никитина С.Н.,
Потерпевшего ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Журавлева М.С. *** года рождения,
уроженца г. ***, *** области, проживающего в
с. ***, *** района, ул. ***, д.*** кв.***,
гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не
работающего, судимого приговором *** районного
суда города *** от *** года по ***
*** УК РФ к *** годам лишения свободы в колонии-
поселении, освобожденного постановлением ***
районного суда *** области от ***
года условно - досрочно на *** месяца *** день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Никитина С.Н. *** года рождения,
уроженца и жителя села ***, *** района,
*** области, ул. ***, д. ***, гражданина РФ, со
средним специальным образованием, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка, работающего в ***
*** слесарем – ремонтником, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Журавлев М.С. и Никитин С.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В один из дней *** 2009 года, в период времени с *** часов до *** часов, находясь около магазина «***», расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, в ходе возникшей драки Журавлев М.С. и Никитин С.Н. нанесли несколько ударов по телу ФИО5, от которых последний упал на землю и из кармана его одежды выпал сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели SGH-Е 250. Действуя из корыстных побуждений, Журавлев М.С. и Никтин С.Н. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Преследуя данную цель, Никитин С.Н.. по указанию Журавлева М.С. поднял с земли и положил в карман своей одежды принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели SGH-Е 250 стоимостью *** руб. *** коп. с находившейся в нем sim-картой сотовой компании *** на балансе которой находились денежные средства в сумме *** руб., после чего с места происшествия с похищенным имуществом подсудимые скрылись, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму *** руб. *** коп. По дороге в с. *** *** района *** области Журавлев М.С. принял от Никитина С.Н. вышеуказанный сотовый телефон, заменил находившуюся в нем sim-карту на свою и использовал телефон в личных целях.
В судебном заседании подсудимые Журавлев М.С. и Никитин С.Н. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.
Подсудимый Журавлев М.С. пояснил суду следующее.
В один из дней *** 2009 года, примерно в *** или *** часа, он и Никитин С.Н. на принадлежащем ему мотоцикле подъехали к магазину «***», расположенному по ул. *** в г. ***. В это время из магазина вышел ФИО13 и сообщил о том, что его хочет избить мужчина, находящийся в торговом зале магазина. Он и Никитин С.Н. решили заступиться за ФИО13 Они зашли в магазин, вывели оттуда ранее незнакомого им ФИО5 на улицу, где он ударил потерпевшего кулаком по лицу, от чего тот упал на землю и закрыл лицо руками. Он подошел к ФИО5, начал его поднимать и увидел, что у ФИО5 из кармана выпал на землю сотовый телефон. Никитин С. стоял рядом и тоже увидел это. Он сказал Никитину С.Н., что бы тот поднял телефон, что Никитин и сделал, положив телефон в карман. В это время ФИО5 резко встал и побежал. Они его догонять не стали, а поехали в с. ***. По дороге он взял у Никитина С.Н. сотовый телефон и вставил свою сим - карту, так как его телефон разрядился. Они ранее ФИО5 не знали, но взяли его телефон для того, что бы вернуть потерпевшему. На следующий день к нему пришел Никитин С. и сообщил о том, что сотовый телефон необходимо вернуть ФИО5, который разыскал их через ФИО13. Он вернул и телефон и сим-карту. Когда его вызвали в милицию, он добровольно, без принуждения самостоятельно написал явку с повинной.
В явке с повинной, написанной Журавлевым М.С. собственноручно, изложено следующее. В *** 2009 года около магазина в г. ***, заступаясь за ФИО13, он ударил кулаком в лицо ранее незнакомого ФИО5, от чего тот упал, и из кармана его одежды выпал сотовый телефон. Никитин С.Н. также увидел это и предложил телефон похитить, но что он согласился. Никитин С.Н. нагнулся и взял этот телефон. После чего они начали поднимать ФИО5, который встал и убежал. Они уехали в с. ***, где он взял у Никитина С. сотовый телефон и начал им пользоваться. На следующий день к нему прибежал Никитин С. и сообщил о том, что ФИО5 собирается заявить в милицию, в целях избежать уголовной ответственности телефон необходимо ему вернуть (л.д. 6).
Подсудимый Никитин С.Н. пояснил суду следующее. В один из дней *** 2009 года, около *** часов вместе с Журавлевым М.С. он ехал на мотоцикле, когда им позвонил ФИО13 и сообщил о том, что его хотят обидеть. По просьбе ФИО13 они с Журавлевым М.С. подъехали к магазину «***», где ФИО13 указал им на ранее незнакомого ФИО5, пояснив, что тот его обижает. Журавлев М.С. ударил ФИО5, и тот упал на землю. Он и Журавлев М.С. стали поднимать ФИО5 с земли, ФИО13 стоял рядом с ними. Он увидел сотовый телефон, лежащий на земле, в метре от ФИО5 и понял, что телефон принадлежит ему. В это время ФИО5 побежал от них, а Журавлев М.С., который также увидел сотовый телефон, сказал ему: «Возьми телефон». Он поднял сотовый телефон ФИО5 и положил себе в карман. Затем они с Журавлевым М.С. поехали в сторону с. ***. Сотовый телефон ФИО5 он отдал Журавлеву, так как тот не был ему нужен. В этот же день вечером ему позвонил ФИО13 и сказал, что знает ФИО5 и надо отдать тому телефон. Он пошел к Журавлеву, рассказал о звонке ФИО13, забрал телефон и отдал его ФИО13. Он признает вину в том, что взял чужой сотовый телефон, но он хотел отдать потом телефон ФИО5, хотя не знал его ранее. Когда его вызвали в милицию, он добровольно, без принуждения самостоятельно написал явку с повинной.
В явке с повинной, написанной Никитиным С.Н. собственноручно, изложено следующее. В *** 2009 года вместе с Журавлевым М. он подъехал к магазину «***» в г. ***, где встретили ФИО13., который им пожаловался на ранее незнакомого ФИО5 Журавлев М. ударил ФИО5 рукой в лицо, а он стоял рядом. ФИО5 упал, и у него выпал телефон «Самсунг». Журавлев также увидел это и предложил ему похитить телефон, на что он согласился, нагнулся и поднял телефон. После этого они начали поднимать ФИО5, который встал и убежал по ул. ***. Они уехали в с. ***, где Журавлев забрал сотовый телефон себе и стал им пользоваться. На следующий день к нему пришел ФИО13 и сказал, что телефон необходимо вернуть, он знает ФИО5. Журавлев отдал ему телефон, который он передал ФИО13 (л.д. 7).
Потерпевший ФИО5 пояснил в судебном заседании следующее. В один из дней *** 2009 года, число точно не помнит, примерно в *** часов он возвращался с работы домой и зашел в магазин «***» за спиртным. Около магазина он увидел двоих молодых ребят и предложил выпить вместе с ним. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора. Через некоторое время к ним подошли еще двое – ранее незнакомые подсудимые Журавлев М. и Никитин С. и нанесли ему несколько ударов по лицу, от чего он упал на землю. Опасаясь быть избитым, он вскочил с земли и побежал к дому, где живет его сестра ФИО11. Находясь у нее в квартире, он обнаружил, что у него из кармана пропал сотовый телефон марки «Самсунг» Е – 250 стоимостью *** руб. *** коп. вместе с сим-картой сотовой компании *** на балансе которой находились денежные средства в сумме не более *** рублей. С телефона сестры он позвонил ФИО14 попросил того подъехать к сестре. Потом он вышел на улицу, поискал и не нашел свой телефон. ФИО14 на своей автомашине довез его до дома. Претензий по поводу причинения телесных повреждений он ни к кому не имеет. На следующий день он продолжил распивать спиртное, поэтому события этого дня помнит плохо. Он вспомнил ФИО13, с которым у него возникла ссора, позвонил ему и велел вернуть телефон. Через несколько дней они с ФИО13 встретились на автовокзале и тот вернул ему сотовый телефон вместе с сим-картой. Материальных претензий к подсудимым он не имеет и просит суд не наказывать их сурово.
Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании следующее. В конце *** 2009 года, около *** часов он распивал спиртные напитки около магазина «***» на улице *** в г. *** с ФИО39. На пороге магазина он столкнулся с ФИО5., которого сначала не узнал. У них возникла ссора, в ходе которой ФИО5 пригрозил его избить. В это время к магазину подъехали его знакомые Журавлев М. и Никитин С.. Он рассказал им об угрозах ФИО5 и попросил заступиться. Журавлев М. и Никитин С. подошли к ФИО5 и оба его ударили, ФИО5 упал. Он в это время стоял в стороне. Журавлев М. и Никитин С. попытались поднять ФИО5., он увидел, что на земле, около ФИО5 лежит сотовый телефон. Он понял, что телефон выпал у ФИО5 из кармана. Журавлев М и Никитин С. также увидели этот сотовый телефон, и Журавлев М сказал Никитину С.: «Бери телефон». После чего Никитин С. поднял с земли сотовый телефон ФИО5 и положил в карман. ФИО5 в это время еще лежал на земле, у подсудимых была возможность отдать телефон ФИО5., но те этого не сделали, а забрали телефон. Потом Журавлев М. и Никитин С. отошли от ФИО5 и тот, встав с земли, убежал. Никитин С. и Журавлев М. телефон ФИО5 возвращать не собирались, они в тот момент не узнали ФИО5 и думали, что не знают его. Он осознавал, что Журавлев М. и Никитин С. совершают хищение телефона, но не стал их останавливать, так как ему было безразлично, что те делают. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, чтобы ему вернули телефон, иначе он заявит в милицию. Он сразу же позвонил Никитину С. и все рассказал. В этот же день Никитин С. привез ему сотовый телефон и попросил отдать ФИО5, что он и сделал на следующий день.
Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании следующее. В один из дней *** 2009 года, вечером, к ней пришел брат ФИО5 и рассказал, что с кем-то подрался и у него пропал сотовый телефон. ФИО5 попробовал позвонить на свой номер с ее телефона, но не смог дозвониться, так как телефон был отключен. Также ФИО5 выходил на улицу, искал свой телефон, но не нашел. Он сказал, что телефон скорее всего похитили ребята с которыми он подрался. Через несколько дней ей позвонил ФИО5 и рассказал, что телефон вернули.
Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании следующее. В один из дней *** 2009 года, вечером, ему позвонил по телефону пьяный ФИО5, попросил приехать за ним в г. *** и отвезти в с. ***. По дороге в с.***, ФИО5 рассказал, что у него украли сотовый телефон. Через два дня ФИО5 рассказал, что похищенный сотовый телефон ему вернули.
Заключением товароведческой экспертизы № *** от *** года установлена стоимость сотового телефона, похищенного у ФИО5 в *** руб. *** коп. л.д.32-34).
Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Содеянное Журавлевым М.С. и Никитиным С.Н. правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалами дела и в судебном заседании установлено следующее. Журавлев М.С. и Никитин С.Н. во время конфликта с ФИО5 увидев, как у него из кармана одежды выпал телефон, вступили в преступный сговор на тайное хищение данного телефона. Никитин С.Н. по указанию Журавлева М.С. поднял телефон с земли и положил в карман, а затем в с. *** передал телефон в пользование Журавлеву М.С., которой заменил в нем сим-карту и использовал по своему усмотрению.
Суд находит явно надуманными показания подсудимых о том, что они взяли телефон, чтобы вернуть его ФИО5 Доводы подсудимых в данной части опровергаются следующими обстоятельствами дела. Подсудимые ранее ФИО5 не знали, т.е. не имели возможности в последствии передать ему телефон. Пока ФИО5 находился на месте происшествия, они умалчивали о том, что он уронил телефон, не предприняли попытку вернуть ему телефон сразу. Из явки с повинной Журавлева М.С. и явки с повинной Никитина С.Н. явно следует, что они, увидев телефон, выпавший из кармана ФИО5, вступили в сговор на его хищение. Завладев телефоном, подсудимые распорядились им по своему усмотрению – Никитин С.Н. передал его в пользование Журавлеву М.С., который использовал телефон в личных целях, заменив сим-карту. Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что подсудимые имели возможность вернуть телефон ФИО5 на месте происшествия, но умышленно не сделали этого, в целях завладеть чужим имуществом.
Показания подсудимых в данной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать более сурового наказания.
При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления, сведения о личностях подсудимых и конкретные обстоятельства дела.
Никитин С.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, вину в содеянном признал в полном объеме и раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность. С учетом данных обстоятельств и положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд избирает ему наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде ограничении свободы, т.к. полагает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.
Журавлев М.С. судим приговором *** районного суда города *** от *** года по *** УК РФ к *** годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно на *** месяца и *** день постановлением *** районного суда *** области от *** года, и в течение оставшейся не отбытой части наказания в *** 2009 года совершил умышленное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в деянии Журавлева М.С. рецидив преступлений – обстоятельство, отягчающее его ответственность.
Журавлев М.С. характеризуется положительно, трудоустроился, вину в содеянном признал в полном объеме и раскаялся, написал явку с повинной, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность и позволяющих суду при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 68 УК РФ; а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Никитина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы.
Меру пресечения Никитину С.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Признать Журавлева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Журавлеву М.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору *** районного суда города *** от *** года и исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания – *** месяца и *** день лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** районного суда города *** от *** года, и окончательное наказание Журавлеву М.С. определить в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст. 18 УК РФ признать в деянии Журавлева М.С. рецидив преступлений.
Меру пресечения в отношении Журавлева М.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с *** года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Круглякова Л.В.
Копия верна
Судья Белинского
Районного суда Круглякова Л.В.