П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года г.Белинский
Белинский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего Чуглиной Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Белинского района Кудряшова Ю.В.
защитника Карцевой Л.В., представившей удостоверение № *** и ордер *** филиала ПОКА
защитника Ромакиной Н.А., представившей удостоверение № *** и ордер *** филиала ПОКА
подсудимых Соколина Ю.Н. и Погорелова А.В.
потерпевшего ФИО6
при секретаре Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соколина Ю.Н., *** года рождения, уроженца с.*** *** района *** области, проживающего *** область, г.***, пер.***, д.*** кв.***, русского, гражданина РФ, со *** образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
Погорелова А.В., *** года рождения, уроженца с.*** *** района *** области, проживающего *** область, г.***, пер.***, д.*** кВ.***, русского, гражданина РФ, русского, со *** образованием, женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Соколин Ю.Н. и Погорелов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Соколин Ю.Н. и Погорелов А.В. *** года примерно в *** часа группой лиц по предварительному сговору между собой действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде № *** дома *** по ул.*** г.*** *** области тайно похитили металлическую лестницу стоимостью *** рублей, принадлежащую ФИО6, а затем продолжая свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества увидев стоящую во дворе вышеуказанного дома около подъезда № *** металлическую конструкцию для чистки обуви группой лиц по предварительного сговору, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили данную металлическую конструкцию для чистки обуви стоимостью *** рублей, принадлежащую ФИО8, всего на общую сумму *** рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму *** рублей, а потерпевшей ФИО8 на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Соколин Ю.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что в один из дней начала *** года, около *** часов, он и Погорелов А.В. решили сходить за спиртными напитками. Он знал, что в двухэтажном доме, по ул. ***, мужчина по имени ФИО20 продает самогон, неоднократно он там покупал спиртные напитки, и они с Погореловым пошли туда. Вдвоем они подошли к дому, расположенному около ***, он зашел во ***, от *** подъезд, а Погорелов А. остался стоять около подъезда. Поднявшись на второй этаж, он постучался к ФИО20, тот открыл, но самогон не продал. Когда он выходил, то на площадке, между первым и вторым этажами увидел металлическую лестницу, которую взял, вытащил на улицу Погорелову, стоящему около подъезда и предложил тому украсть лестницу. Погорелов согласился и они взяв лестницу пошли домой. Около другого подъезда стояла металлическая чистилка для обуви. Он также предложил похитить чистилку Погорелову, который согласился на его предложение. Они взяв чистилку пошли домой. Погорелов А. пошел впереди смотрел, чтобы их никто не увидел. Когда дошли до ***, Погорелов А. взял у него чистилку для обуви. Все вместе они отнесли и оставили на ***, рядом с домом в котором проживают, за гаражами. На следующий день, он уехал с матерью, а вернувшись вечером встретил Погорелова А. который сказал, что похищенные ими лестницу и чистилку для обуви кто-то взял. Впоследствии ему стало известно, что Погорелов А. и ФИО13 приносили сдавать металлическую лестницу и чистилку для обуви, но тот у них ничего не принял.
Подсудимый Погорелов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что в один из дней начала *** года, вечером, он и Соколин решили приобрести спиртные напитки. С этой целью они пошли к многоквартирным домам, расположенным по ул.***. Когда подошли к одному из домов он остался стоять около подъезда, а Соколин Ю. зашел в подъезд. Примерно через 10 минут Соколин Ю. подошел к нему и предложил украсть металлическую лестницу из подъезда, на что он согласился. После того, как они взяли лестницу и пошли домой проходя мимо соседнего подъезда Соколин предложил похитить металлическую чичстилку для обуви. На что он также согласился, впоследствии они намеривались сдать металлические изделия и на вырученные деньги приобрести спиртное. Лестницу и чистилку для обуви они с Соколиным спрятали на ***. На следующий день он попытался сдать металлические изделия, но у него их не приняли, после чего он их оставил около дома ФИО11.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в *** году из железной трубы диаметром *** мм, длинной *** И железного уголка размером ******* мм он сделал лестницу. Трубу покупал по *** рублей за метр, всего на сумму *** рублей, а уголок стоит *** рублей за метр, всего на лестницу он потратил 2м, таким образом лестницу оценивает на сумму *** рублей. Указанную лестницу он хранил в подъезде дома, в котором проживает. *** года лестница была на месте. *** года, после обеда он обнаружил что лестница пропала. Также от дома пропала чистилка для обуви. *** года он решил сходить в пункт приема металла, расположенного на территории ***. где спросил у работников не приносил ли им никто лестницу и чистилку для обуви, на что ему ответили, что к ним действительно приходили двое мужчин, жителей г. ***, которые пытались сдать металлическую лестницу и чистилку для обуви. О краже он сообщил в милицию.
Потерпевшая ФИО8, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что в *** году она приобрела металлическую чистилку для обуви за *** рублей которая находилась около подъезда ее дома по ул.*** г.*** *** области. *** года,. около *** часов, когда она возвращалась с работы, то встретила ФИО6, который сообщил, что у него похитили лестницу. Подойдя к своему подъезду, она обнаружила, что также пропала и при надлежащая ей металлическая конструкция предназначенная для чистки обуви, о чем она сообщила в милицию. л.д.31-32).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в один из дней *** года к нему пришел Погорелов А., который просил принять у него металлические изделия, он отказался принимать у него металл. Через несколько дней, когда он возвращался домой, то увидел, что около принадлежащего ему домовладения находятся работники милиции, которые рассказали, что около его дома обнаружили лестницу похищенную Погореловым А.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в один из дней *** года к нему обратился Погорелов с просьбой принять у него металлические изделия, но он отказался принимать у него металл. Погорелов А. сначала оставил их около пункта приема металла и ушел, а вернувшись через час забрал.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в первых числах *** года, к нему пришел Погорелов и попросил помочь отнести металлические изделия в пункт приема металла. Он согласился, они вышли на улицу и Погорелов А. подошел к гаражам. расположенным около дома, где увидел металлическую лестницу и чистилку для обуви. Они взяли металлические изделия и понесли их в пункт приема металла, но у них отказались их принимать.л.д.37-38).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от *** года согласно которого с участка местности расположенного по ул.*** изъяты металлическая лестница и металлическая конструкция, предназначенная для чистки обуви л.д. 13-16).
Согласно справке стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на *** года составляет *** рубля л.д.25).
Согласно справке стоимость 1 м железной трубы диаметром *** мм *** рублей, 1 м железного уголка размерами ******* см -*** рублей, 1 м железного уголка размерами ******* см -*** рублей, 1 м гладкой арматуры *** мм *** рублей.л.д. 26).
Кроме того, вина подсудимых также подтверждается и другими доказательствами.
Действия Соколина Ю.Н. и Погорелова А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается умыслом подсудимых и совместными и согласованными действиями по завладению похищенным.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что Соколин и Погорелов группой лиц по предварительному сговору между собой действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде № *** дома *** по ул.*** г.*** *** области тайно похитили металлическую лестницу стоимостью *** рублей, принадлежащую ФИО6, а затем продолжая свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества увидев стоящую во дворе вышеуказанного дома около подъезда № *** металлическую конструкцию для чистки обуви группой лиц по предварительного сговору, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили данную металлическую конструкцию для чистки обуви стоимостью *** рублей, принадлежащую ФИО8, всего на общую сумму *** рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими деяний, сведения о личностях подсудимых и конкретные обстоятельства дела.
Соколин Ю.Н. и Погорелов А.В. ранее не судимы, вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются посредственно, наличие на иждивении Соколина Ю.Н. несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих их ответственность.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимых, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности и сведений о личностях подсудимых Соколина Ю.Н. и Погорелова А.В., суд избирает им наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, так как данное наказание является справедливым и способствует исправлению подсудимых.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Соколина Ю.Н. и Погорелова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно – исполнительной инспекцией № *** *** района.
Меру пресечения подсудимым Погорелову А.В. и Соколину Ю.Н. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу металлическую лестницу и металлическую конструкцию, предназначенную для чистки обуви возвратить потерпевшим ФИО8 и ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Е.А.Чуглина
Копия верна:
Судья Белинского
районного суда: Е.А.Чуглина