П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г.Белинский
Белинский районный суд Пензенской области в составе
Председательствующего Чуглиной Е.А.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Белинского района Кудряшова Ю.В.
Подсудимого Кузнецова М.Ю.
Защитника Завадского С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***
При секретаре Ромакиной В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова М.Ю., *** года рождения, уроженца ***, проживающего ***, русского, гражданина РФ, со *** образованием, не женатого, не работающего, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов М.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кузнецов М.Ю. ***, в примерно в ***, в ***, на автодороге ***, около дома № ***, управляя по доверенности принадлежащим ФИО3 автомобилем марки *** рег. № ***, двигался с включенным дальним светом фар по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к пересечению с автодорогой ***, со скоростью примерно 60 км/час, и отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, глядя в течение нескольких секунд в левую по ходу своего движения сторону, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего, в нарушении п. 9.9 часть 1 Правил дорожного движения РФ выехал на правую по ходу своего движения обочину автодороги ***, по которой запрещается движение транспортных средств, где в нарушении п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил наезд на двигавшуюся по вышеуказанной обочине автодороги в попутном с ним направлении пешехода ФИО4, в результате чего нанес ей по неосторожности следующие телесные повреждения: ***, которые по своей совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека согласно, раздела 2 п. 6.1.2, п.6.1.3, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно раздела 2 п.6.11.1, п. 6.11.6, п.6.11.8 и раздела 3 п.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО4, которая наступила от сочетанной травмы, ***, после чего продолжил движение, и уехал с места ДТП, не оказав помощи потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что ***, примерно в *** часа он, управляя по доверенности, принадлежащим его отцу- ФИО3 автомобилем марки *** *** цвета приехал к кафе *** расположенному на ***. После того, как в кафе он встретил своего знакомого ФИО6, он предложил ему поехать вместе с ним к дому его девушки ФИО5, расположенному ***. Они вышли из кафе, он сел за руль автомобиля, а ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали сначала по ***, а затем выехали на *** и поехали в сторону ***. Он, управляя автомобилем марки *** рег. ***, двигался по правой стороне проезжей части автодороги *** по направлению к ***, с включенным дальним светом фар, со скоростью около 60 км/час. Когда он подъехал к ***, было примерно ***, на данном участке дорога не освещалась. Когда он немного не доехал до *** он в свете фар управляемого им автомобиля, увидел двух пешеходов, которые двигались по правой обочине автодороги *** в попутном с ним направлении. Когда он увидел пешеходов до них было 30-40 м. и они были хорошо видны. Он хорошо видел, что пешеходы двигались по обочине в попутном с ним направлении. При этом девушка шла ближе к правому краю проезжей части автодороги *** при движении к *** около границы проезжей части и обочины, а парень шел рядом с ней справа от нее по правой обочине автодороги *** при движении к *** Продолжая движение в том же направлении, с той же скоростью, проезжая перекресток, он отвлекся от управления автомобилем и не смотрел вперед по ходу движения автомобиля, а смотрел налево, то есть он потерял контроль над движением управляемого им автомобиля. Через несколько секунд он вновь посмотрел вперед по ходу своего движения и увидел, что управляя автомобилем выехал на правую по ходу своего движения обочину автодороги, то есть он выехал на правую обочину автодороги *** при движении к пересечению с *** перед его автомобилем, по правой обочине, по ходу его движения шли пешеходы, до которых оставалось около 10м., он ничего не успел сделать и совершил наезд на вышеуказанных пешеходов, сбив девушку правой передней частью автомашины. Девушка ударилась о правую часть переднего лобового стекла и осколки лобового стекла посыпались в салон автомобиля, в том числе и на него. Торможение применить он не успел. В момент наезда автомобиля под его управлением вышеуказанные пешеходы двигались по правой по ходу его движения обочине, при этом девушка располагалась ближе к правому краю проезжей части, а парень справа от нее. В момент наезда, пешеходы находились спиной к автомобилю и двигались в попутном направлении. Сразу, после того как он сбил пешеходов, он не остановился и уехал с места ДТП, так как находился в шоковом состоянии. После этого он доехал до ***, где оставил свой автомобиль и вместе с ФИО6 пошел в кафе *** где употребил спиртное и попросил сообщить в милицию о случившемся. Он полностью согласен с предъявленным обвинением. Он согласен с тем, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, отвлекся от дорожной обстановки и управления транспортным средством, выехал на обочину автодороги, где совершил наезд на пешехода ФИО4. в результате чего последняя погибла.
Потерпевший ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ***, в *** часу ему по телефону позвонил ФИО8, и сказал, что на ***, около *** произошло ДТП и пострадала его дочь-ФИО4 Он приехал на место ДТП, где увидел, что на автодороге *** лежит его дочь-ФИО4, которая была мертва, автомашины сбившей его дочь на месте ДТП не было, но на автодороге лежал бампер автомобиля белого цвета, с прикрепленным к нему государственным регистрационным номерным знаком. На следующий день ему стало известно, что ДТП в результате которого погибла его дочь-ФИО4 совершил Кузнецов М.Ю.(л.д.***).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ***, примерно в *** часа, он зашел вместе с подругой- ФИО10 в кафе ***, на входе в данное кафе он встретил своих знакомых Кузнецова М.Ю. и ФИО6, которые собирались уходить, Кузнецов М.Ю. сказал, что они собираются ехать за его девушкой. Когда он подходил к кафе, то увидел, что не далеко от кафе находится автомашина, принадлежащая Кузнецову М.Ю. После того как Кузнецов М.Ю. и ФИО6 уехали, он остался сидеть в вышеуказанном кафе. Примерно через 40 минут Кузнецов М.Ю. и ФИО6 вернулись, оба были в возбужденном состоянии, они сели за столик, и стали употреблять спиртное. В этот же день он узнал, что Кузнецов М.Ю., в промежуток времени с *** часов, управляя автомобилем марки ***, на *** совершил наезд на пешехода- девушку, которая погибла.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ***, вечером, она находилась в кафе *** вместе с друзьями. Примерно в *** часа в кафе зашел Кузнецов М.Ю., который подошел к ним и стал с ними разговаривать. На вид Кузнецов М.Ю. был трезвый, координация его движений не была нарушена. Кузнецов М.Ю. попросил ФИО6 поехать с ним и ФИО6 согласился и они вышли из кафе.. Примерно через 40 минут они вернулись, оба были в возбужденном состоянии, они сели за столик, и стали употреблять спиртное. По их поведению было видно, что что-то случилось. В этот же день она узнал, что Кузнецов М.Ю., в промежуток времени с *** часов, управляя автомобилем марки ***, на *** совершил наезд на пешехода- девушку, которая погибла.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ***, примерно в *** часа, он вместе с ФИО4 шел по правой обочине автодороги *** по направлению к ***. ФИО4 шла ближе к проезжей части, а он справа от нее. Автодорога *** была освещена светом фонарей, но участок автодороги *** от *** до *** освещен не был. Они прошли мимо ***, перешли перекресток автодороги и двигались по правой обочине автодороги ***, в среднем темпе. ФИО4 находилась на обочине автодороги примерно в 0,5 м. от правого края проезжей части автодороги ***, а он справа от нее. Они прошли примерно 30—40 м. от здания ***, двигались они прямо по обочине, сзади них, в попутном с нами направлении двигалась автомашина, данная автомашина выехала на правую обочину автодороги ***, при движении к *** и сбила ФИО4 и его. От удара в левую часть своего тела он упал на землю, встав с земли, он увидел уезжающий автомобиль марки *** *** цвета. Он стал искать ФИО4 и увидел, что на проезжей части автодороги лежит бампер автомобиля. Данный бампер был *** цвета к нему был прикреплен гос. номер, данный бампер лежал примерно в 20-30 м. по направлению к *** от того места где его сбил автомобиль и еще дальше на автодороге лежала ФИО4, она была мертва. Наезд автомобиля на него и ФИО4 произошел на правой обочине автодороги *** при движении к ***, непосредственно перед наездом и в момент наезда он и ФИО4 находились к данному автомобилю задней частью. Непосредственно перед наездом и в момент наезда ФИО4 и он двигались прямо по обочине, направление своего движения они не меняли и на проезжую часть не выходили. В настоящее время ему известно, что ДТП в результате которого ФИО4 погибла совершил Кузнецов М.Ю.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ***, примерно в *** часа, он находился в кафе ***, куда зашел его знакомый Кузнецов М.Ю., который предложил ему поехать с ним на его автомашине за его знакомой девушкой и он согласился. Когда он вышел из кафе, то увидел, что на проезжей части стоит автомобиль, принадлежащий Кузнецову М.Ю. Он сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, Кузнецов М.Ю. сидел на месте водителя, кроме них двоих в салоне автомобиля больше никого не было. Кузнецов М.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем поехал по ***, завернул на *** и поехал по направлению к ***. Они проехали *** затем ***. Было примерно *** часа ***, на улице было темно, автодорога *** освещалась светом фонарей. Кузнецов М.Ю., управляя автомобилем двигался по правой стороне проезжей части *** при движении к *** со скоростью около 60-70 км/час, с включенным светом фар каким именно дальним или ближним он сказать не может, автодорога хорошо освещалась светом фар автомашины, в которой они находились. Они подъехали к ***, участок автодороги от *** и примерно до *** автодорога *** не освещалась светом фонарей, фонарь горел только около ***. Когда они поравнялись с *** он в свете фар автомобиля, которым управлял Кузнецов М.Ю. увидел двух пешеходов, которые двигались по правой обочине автодороги *** в попутном с ними направлении. Когда он увидел данных пешеходов, до них было 40-50 м. и они были хорошо видны. Он уверен, что пешеходы шли по правой обочине автодороги *** при движении к ***, при этом девушка шла ближе к правому краю проезжей части автодороги *** при движении к ***, около границы проезжей части и обочины, а парень шел рядом с ней справа от нее по правой обочине автодороги *** при движении к ***. Кузнецов М.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем отвлекся от управления и частично, правой стороной автомобиля выехал на правую обочину автодороги *** при движении к *** то есть на ту обочину, по которой шли девушка и парень, он смотрел влево и не смотрел на автодорогу по ходу движения, управляемого им автомобиля, куда именно смотрел Кузнецов М.Ю. и что именно отвлекло его внимание он не знает. Увидев это, он повернулся к Кузнецову М.Ю. предупредил его, что впереди них по обочине идут пешеходы. Примерно через 5 с. после того как он предупредил Кузнецова М.Ю. о том, что по обочине дороги идут пешеходы произошел удар о переднюю часть автомобиля, в котором он находился и он понял, что Кузнецов М.Ю., управляя автомобилем сбил кого-то из вышеуказанных пешеходов. Удар был сильный в салон автомобиля посыпались осколки лобового стекла, данные осколки посыпались на него. После наезда на пешехода Кузнецов М.Ю., не останавливаясь, уехал с места ДТП, повернул на ***, а затем на ***, где он остановился, они вышли из автомашины и пошли в *** где стали распивать спиртное. Он полагает, что Кузнецов М.Ю. не смог избежать наезда на пешеходов, так как не контролировал движение автомобиля, которым он управлял и отвлекся от его управления, в связи с чем частично выехал на правую по ходу своего движения обочину. Момент наезда автомобиля под управлением Кузнецова М.Ю. он не видел и не может сказать двигались пешеходы или стояли. После того, как Кузнецов М.Ю., управляя автомобилем, выехал на правую по ходу своего движения обочину, он маневров не применял и не поворачивал влево или вправо, наезд на девушку произошел частично на правой по ходу их движения обочине. Непосредственно перед наездом автомобиля под управлением Кузнецова М.Ю. на девушку и в момент наезда и сразу после него на автодороге в районе места ДТП не было никаких автомобилей, кроме того, каким управлял Кузнецов М.Ю. и никто не создавал помех для его движения. После того, как он предупредил Кузнецова М.Ю., о том, что впереди него идут пешеходы и сразу после этого Кузнецов М.Ю. торможение и маневры не применял, а продолжал двигаться не меняя направления движения. Кузнецов М.Ю., управляя автомобилем, частично выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, где и допустил наезд на девушку.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Кузнецов М.Ю. является ее сыном. Она может охарактеризовать его только с положительной стороны. За время службы в Вооруженных силах ее сын также характеризовался с положительной стороны. Она никогда не замечала, чтобы сын управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецов М.Ю. однажды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, но нарушение было незначительным. После того, как ей стало известно о случившемся она незамедлительно стала предпринимать меры для того, чтобы встретиться с потерпевшим и возместить вред, однако ФИО7 отказался брать деньги. Как ей известно, ФИО7 не настаивает на строгом наказании.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ***, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП, в результате которого погибла ФИО4, на автодороге ***. В ходе проведения осмотра на месте ДТП, на проезжей части вышеуказанной автодороги были обнаружены и изъяты передний бампер автомобиля марки *** рег. № *** цвета, с прикрепленным к нему государственным регистрационным номерным знаком ***., правое зеркало заднего вида автомобиля. ( л.д***).
Согласно протоколу осмотра автомашины марки *** рег № *** от *** автомашина находится в технически исправном состоянии, все повреждения локализованы в передней части данного автомобиля, а именно оторван передний бампер с прикрепленным к нему государственным регистрационным номерным знаком ***., деформированы передний капот справа, решетка радиатора, разбита правая передняя блокфара, разбито переднее лобовое стекло, оторвано правое зеркало заднего вида. В ходе производства осмотра данного автомобиля из салона были изъяты следы рук, волосы, женская сумочка. ( л.д.***).
Согласно протоколу осмотра одежды Кузнецова М.Ю. от *** на джинсах и футболке обнаружены осколки стекла автомобиля. ( л.д. ***).
Согласно протоколу следственного эксперимента от *** видимость пешехода в дальнем свете фар для водителя автомобиля *** рег № *** Кузнецова М.Ю. составила- 91,6 м., видимость дороги составила- 50 м. ( л.д.*** ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** водитель Кузнецов М.Ю., совершив ДТП нанес ФИО4 по неосторожности следующие телесные повреждения: ***, которые по своей совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека согласно, раздела 2 п. 6.1.2, п.6.1.3, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно раздела 2 п.6.11.1, п. 6.11.6, п.6.11.8 и раздела 3 п.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО4, которая наступила от сочетанной травмы, ***
В момент наезда ФИО4 находилась спиной к повреждающему объекту(автомобилю) и в движении. (л.д. ***).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** Кузнецов М.Ю., совершив ДТП нанес ФИО13 по неосторожности следующие телесные повреждения: ***, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от *** 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.( л.д. ***).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств *** от *** волосы, изъятые при осмотре автомобиля *** рег. № *** являются волосами человека и происходят с головы и совпадают по морфологическим признакам и групповой принадлежности с волосами ФИО4( л.д.***
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от *** на дактопленках, изъятых при осмотре автомобиля марки *** рег № *** имеются следы рук, оставленные Кузнецовым М.Ю. ( л.д.***).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** от *** водитель автомобиля марки *** рег № *** Кузнецов М.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО4, двигаясь по автодороге ***. В данной дорожной ситуации водитель Кузнецов М.Ю. должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 1.5 часть1, 2.5, 9.9 часть1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов правил. Действия водителя Кузнецова М.Ю. несоответствующие требованиям п.п. 1.5 часть1, 2.5, 9.9 часть1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Водитель Кузнецов М.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, которая зависела от его действий по управлению ТС и выполнения требований п.п. 1.5 часть1, 2.5, 9.9 часть1 ПДД РФ.( л.д. 129-134).
Все перечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании требований УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.
Действия подсудимого Кузнецова М.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что Кузнецов М.Ю. ***, в примерно в ***, в ***, на автодороге ***, около ***, управляя автомобилем, двигался с включенным дальним светом фар по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к пересечению с автодорогой ***, со скоростью примерно 60 км/час, и отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, глядя в течении нескольких секунд в левую по ходу своего движения сторону, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего, в нарушении п. 9.9 часть 1 Правил дорожного движения РФ выехал на правую по ходу своего движения обочину автодороги ***, по которой запрещается движение транспортных средств, где в нарушении п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред, допустил наезд на двигавшуюся по вышеуказанной обочине автодороги в попутном с ним направлении пешехода ФИО4, в результате чего причинил ей по неосторожности, травматические повреждения, которые по своей совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО4
В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.Ю., не отрицая своей вины в инкриминируемом ему деянии, показал, что управляя автомашиной и двигаясь по *** со скоростью около 60 км/час с включенным дальним светом фар отвлекся от дорожной обстановки, выехал частично на правую обочину, где и совершил наезд на пешеходов, двигавшихся по обочине в попутном с ним направлении.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании также показал, что находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины под управлением Кузнецова М.Ю., он предупредил подсудимого о том, впереди по обочине двигаются пешеходы, после чего через 5 сек. произошло столкновение, в результате которого были сбиты пешеходы. После чего Кузнецов М.Ю., не остановившись, продолжил движение и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению автотехнической экспертизы Кузнецов М.Ю., управляя автомашиной, допустил наезд на пешехода ФИО4, двигаясь по автодороге ***. В данной дорожной ситуации водитель Кузнецов М.Ю. должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 1.5 часть1, 2.5, 9.9 часть1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов правил. Действия водителя Кузнецова М.Ю. несоответствующие требованиям п.п. 1.5 часть1, 2.5, 9.9 часть1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Водитель Кузнецов М.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, которая зависела от его действий по управлению ТС и выполнения требований п.п. 1.5 часть1, 2.5, 9.9 часть1 ПДД РФ.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кузнецова М.Ю. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Суд находит, что Кузнецов М.Ю. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможность причинения смерти потерпевшей, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, поведение Кузнецова М.Ю., непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия, оставление им места происшествия и не оказание помощи потерпевшей. С учетом данных обстоятельств суд находит исправление Кузнецова М.Ю. возможным лишь в условиях изоляции его от общества и избирает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, так как, суд находит, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Кузнецова М.Ю.
При определении Кузнецову М.Ю. размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает следующие обстоятельства, смягчающие его ответственность. Кузнецов М.Ю. ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по месту службы в Армии и по месту жительства характеризуется положительно. Проявляя искреннее раскаяние в совершенном по неосторожности преступлении, Кузнецовым М.Ю. и его родственниками были приняты меры к возмещению вреда, которые были отвергнуты потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова М.Ю. судом не установлено.
Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузнецова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять Кузнецову М.Ю. с ***.
Меру пресечения Кузнецову М.Ю. оставить без изменения- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
***.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Е.А.Чуглина