ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белинский ***
Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.Н..
с участием государственного обвинителя прокуратуры Белинского района Астафьевой Е.О.,
подсудимого, гражданского ответчика Петросяна М.С.,
защитника Кердяшова С.М. представившего удостоверение *** и ордер *** от *** ***,
при секретаре Ромакиной В.А.,
а также потерпевшей, гражданского истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петросяна М.С., *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, ***, проживающего без регистрации в ***, ***, *** образованием, не работающего, судимого:
***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петросян М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
Петросян М.С. ***, в период времени с *** часов до *** часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в доме № *** принадлежащем ФИО1, расположенном по ***, из *** тайно похитил, принадлежащие ФИО1: ***, а всего имущества на общую сумму *** рубля. После чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму *** рубля.
Он же, *** в период времени с *** часов до *** часов, находясь в ***, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом не намереваясь возвращать последней телефон, а собираясь его похитить. Поверив Петросян М.С., ФИО1, предполагая, что он воспользовавшись сотовым телефоном, вернет тот, добровольно передала Петросян М.С. сотовый телефон *** стоимостью *** рубля в комплекте с *** на балансе которой находились денежные средства в сумме *** рубля и *** стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей. После чего Петросян М.С., воспользовавшись доверчивостью ФИО1, путем обмана, похитил вышеуказанный сотовый телефон в комплекте *** и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Петросян М.С. вину в содеянном признал в полном объеме и показал следующее.
В *** году по телефону познакомился с ФИО1. *** по приглашению потерпевшей находился в ее доме в ***. Утром ***, когда ФИО1 ушла в магазин, а ее *** вышел из дома на улицу, он увидел ***, посмотрел в нее и обнаружил там золотые изделия, решил их украсть, взял из шкатулки и положил к себе в карман ***. Вернувшейся домой ФИО1 сообщил, что срочно уезжает домой в ***. В этот же день в ***, находясь около помещения авиа касс, продал золотые изделия двум цыганкам примерно за *** рублей. Предварительно цыганки взвесили золотые изделия в ломбарде, сказали, что их общий вес составляет примерно *** грамма, но он считает, что они его обманули, так как золотые изделия весили больше, цыганки воспользовались тем, что он находился в состоянии опьянения. Деньги потратил на сигареты и продукты питания. В начале *** года вновь приехал к ФИО1. На следующий день, утром, он и ФИО1 решили поехать в ***. У потерпевшей было два сотовых телефона, из которых один новый марки *** Она взяла старый телефон, а новый не хотела брать, говорила, что ей некуда положить его. Он попросил ее взять новый телефон, сказал, что положит в свой карман, так как ему надо позвонить, а его сотовый телефон разряжен. Он решил похитить у нее телефон. ФИО1 дала ему телефон. Приехав в ***, он попросил ФИО1 подождать его на территории автовокзала, а сам прошел в общественный туалет, где отключил сотовый телефон потерпевшей, и потом на территории автовокзала выбросил ***, так как решил оставить телефон себе и не возвращать ФИО1. Когда ФИО1 попросила вернуть телефон, он ответил, что потерял его. Они вместе стали искать телефон в парке, потом вернулись домой к ФИО1. Под предлогом, что ему надо в магазин, он ушел из дома потерпевшей и уехал в ***, где на рынке предложил мужчине кавказской национальности по имени ФИО14 купить у него телефон, тот отказался. После этого на автовокзале *** продал таксисту ФИО15 телефон *** за *** рублей и уехал в ***. Полученные деньги потратил на покупку продуктов питания.
Подсудимый Петросян М.С. показал, что перед тем как положить сотовый телефон в карман он проверил баланс, на балансе находилось *** рубля. Он раскаивается в содеянном, согласен с гражданским иском потерпевшей, просит не лишать его свободы, чтобы он имел возможность оформить гражданство РФ и возместить вред, причиненный потерпевшей ФИО1.
Вина подсудимого Петросян М.С. в совершении кражи золотых изделий ФИО1 с причинением ей значительного ущерба подтверждается следующими установленными в судебном следствии доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что по телефону познакомилась с подсудимым, знала только его имя и что он живет в ***. *** он приехал к ней домой в гости. Утром *** по его просьбе она ушла в магазин. Когда вернулась, М.С. сказал, что ему необходимо вернуться домой. В этот же день после его отъезда, она обнаружила, что из ***, пропали принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно: ***. Она поняла, что кражу совершил М.С., но сообщать об этом в милицию не стала, так как у нее не было свидетелей. Она проживает с ***, он *** не может адекватно воспринимать происходящее вокруг, поэтому рассказать, что произошло в доме, в ее отсутствие он не может. Кража золотых изделий является для нее значительным ущербом. Кроме пенсий, другого дохода они с *** не имеют, получают примерно *** рублей в месяц, подсобного хозяйства нет. Живут скромно, из семейного бюджета она платит ***, потраченных на ремонт дома и покупку сотового телефона. Их бюджет не позволяет тратить деньги на покупку золотых украшений. Украденные золотые изделия ей подарили дочери, примерно около *** лет назад. Аналогичные золотые украшения, ***, она видела в магазине, поэтому точно назвала следователю вес каждого изделия, а также длину *** и ***.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО1, в течение *** года видела, что к ФИО1 несколько раз приезжал мужчина кавказкой национальности, ФИО1 говорила ей, что зовут его М.С., и что она познакомилась с ним по телефону, а живет он в ***.
Согласно справки выданной Организация 1, рыночная стоимость 1 гр. золота *** пробы в ювелирных изделиях (***) по ценам, действовавшим на момент совершения преступления, т.е. на *** составляла *** рублей-*** рублей (л.д.***).
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Петросян М.С. от ***, следует, что в ходе проверки показаний на месте в ***, Петросян М.С. указал на *** дома ФИО1 и показал, что *** он воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует, а ее сын вышел в туалет, похитил из шкатулки золотые изделия, а именно *** (л.д.***).
Таким образом, вина подсудимого Петросян М.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении у ФИО1 золотых изделий, с причинением ей значительного ущерба установлена совокупностью установленных последовательных и согласованных доказательств, не имеющих противоречий между собой и с правдивыми показаниями подсудимого Петросяна М.С., полностью признавшим вину в краже указанного имущества у потерпевшей.
Действия подсудимого Петросян М.С. подлежат квалификации по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает с ***, у них общий бюджет, они получают ***, всего примерно *** рублей в месяц, подсобного хозяйства не имеют, она выплачивает ***, золотые украшения ей подарили дочери, тратить семейный бюджет на покупку золотых украшений она не имеет возможности. Подсудимый Петросян М.С. кражей золотых изделий причинил ей значительный ущерб.
В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения подсудимому Петросян М.С., в части стоимости 1 грамма похищенных золотых изделий, с *** рублей до *** рублей, соответственно уменьшил стоимость похищенных: ***., снизив общую сумму похищенных золотых изделий до *** руб., уменьшил сумму значительного материального ущерба ФИО1 до *** руб..
Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку из справки выданной Организация 1 следует, что стоимость 1 грамма золотых изделий *** пробы на *** составляла *** руб.- *** руб. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Вина подсудимого Петросян М.С. в совершении мошенничества, то есть хищении сотового телефона*** в комплекте с *** на балансе которой находились денежные средства в сумме *** рубля и ***, путем обмана, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается следующими установленными в ходе судебного следствия доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что после кражи у нее золотых изделий, она больше не доверяла подсудимому, и когда тот в последствие приезжал к ней домой, сотовый телефон *** всегда находился у нее, она видела, что ему нравится ее телефон. Подсудимый приехал к ней в очередной раз в начале *** года. На следующий день, утром ему надо было ехать в ***, и он предложил ей поехать вместе с ним, а также попросил ее взять новый сотовый телефон, пояснив, что ему надо позвонить, а свой телефон разряжен. Она говорила, что не возьмет новый телефон, возьмет старый, и что ей не куда его положить. Подсудимый настоял на том, чтобы она взяла телефон, и сказал, что положит его в свой карман. Она дала ему телефон и думала, что он вернет ей его. В ***, находясь на территории автовокзала, он попросил ее подождать, и пошел в туалет, а потом на продуктовый рынок, где подошел к мужчине кавказкой национальности и стал о чем то с ним разговаривать, предварительно он ее также предупредил, чтобы она к ним не подходила. Когда он вернулся, они вместе пошли в парк. Ее сотовый телефон все время находился у М.С., она попросила вернуть телефон, и М.С. сообщил, что он потерял его. Она попросила его проверить карманы, потом звонила с другого телефона, но телефон молчал. Она предложила М.С. сообщить в милицию, он ее отговаривал, предположил, что телефон мог украсть таксист, с которым они ехали в город. Они возвратились к ней домой, потом подсудимый пошел в магазин, и больше не вернулся. Она поняла, что он украл ее телефон, позже она пыталась ему позвонить, но его телефон был выключен. Как только подсудимый прислал СМС, что приедет к ней, она сразу же об этом сообщила участковому милиции. В настоящее время ей возвращен сотовый телефон, но в нем нет ***.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в *** года, после обеда, находился на рынке ***, к нему подошел подсудимый, обратился по имени, сказал, что знает его и попросил взаймы *** рублей. Он дал ему как земляку *** рублей и тот ушел. На следующий день, утром, он вновь подошел к нему и сказал, что вернет ему деньги немного позже. Через несколько часов опять подошел и предложил купить сотовый телефон. Он категорически отказался покупать у него сотовый телефон, и велел уйти от прилавка.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в начале *** года подвозил до *** подсудимого, тот говорил, что зовут его М.С.. На следующий день, около *** часов, когда он находился на территории автовокзала ***, к нему подошел М.С. и предложил купить сотовый телефон ***, сказал, что телефон его и в настоящее время ему нужны деньги. Он не хотел покупать у него телефон, но тот уговорил его. Он согласился и купил телефон за *** рублей, вставил в телефон свою ***, так как там не было ***. Находилась ли там ***, он не проверял. Телефон хранился у него дома, он им не пользовался. В *** сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли у него сотовый телефон, там *** не было, значит М.С. ему продал телефон без ***.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, в ходе осмотра ФИО1 выдала упаковочную коробку от сотового телефона ***(л.д.***).
Протоколом осмотра места происшествия от *** зафиксировано изъятие у ФИО7 сотового телефона *** (л.д.***).
Согласно справки, выданной ИП ФИО8, стоимость ***, по состоянию на *** составляла *** рублей (л.д.***).
Вина подсудимого Петросян М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается вещественными доказательствами:
- сотовым телефоном марки *** и протоколом осмотра к нему от *** (л.д.***);
- упаковочной бумажной коробкой к сотовому телефону марки *** и протоколом осмотра к ней от ***(л.д.***).
Заключением товароведческой экспертизы *** от *** подтверждается стоимость сотового телефона ***, на момент совершения преступления, т.е. на ***, с учетом износа, в сумме *** рубля(л.д.***).
Согласно расписки ФИО1 от ***, потерпевшая получила от работников милиции: сотовый телефон *** и упаковочную коробку к нему(л.д.***).
Совокупность установленных последовательных и согласованных доказательств полностью подтверждает вину подсудимого Петросяна М.С. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Подсудимый Петросян М.С. имея корыстный умысел на хищение сотового телефона у потерпевшей путем обмана, просит у нее телефон якобы с целью позвонить, потерпевшая дала телефон, но он фактически не использует его по назначению, отключил телефон, выбросил ***, на просьбу потерпевшей вернуть телефон, сообщил, что потерял его.
Действия подсудимого Петросяна М.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Суд согласен с позицией государственного обвинителя исключившего из обвинения способ мошенничества - злоупотребление доверием, как излишне вмененный.
Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск к подсудимому Петросяну М.С. о возмещении ущерба в сумме *** рубля, в судебном заседании потерпевшая поддержала предъявленный иск, просит строго подсудимого не наказывать.
При назначении подсудимому Петросяну М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, характеризуемого посредственно, наличие обстоятельств смягчающих его наказание: признание вины, а также в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.
Петросян М.С. имеет непогашенную судимость за совершение *** преступления, вновь совершает умышленные преступления, таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и при таких обстоятельствах, а также с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Петросяна М.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Подсудимым Петросяном М.С. похищены золотые изделия на общую сумму - *** рубля, ***, стоимостью *** рублей, *** с балансом денежных средств -*** рубля, таким образом ФИО1 преступными действиями подсудимого Петросяна М.С. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который подлежит взысканию с Петросяна М.С. в ее пользу, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петросяна М.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.»в» ч.1 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях Петросяна М. С. рецидив преступлений.
Назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:
по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 159 УК РФ 1 ( один) год лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Петросяну М.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ***.
Меру пресечения в отношении Петросян М.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ взыскать с Петросяна М.С. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон *** и упаковочную коробку к указанному телефону передать по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: