ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Белинский ***
Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белинского района Пензенской области Касаткиной Н.В.,
подсудимых:
Попова И.К., Титова М.Ю.,
защитников:
Ширяевой Н.Б., представившей удостоверение *** и ордер № *** *** областной коллегии адвокатов *** от ***, Симхаева В.З. по ходатайству подсудимого Попова И.К.,
Попова А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** *** филиала некоммерческой организации « *** областная коллегия адвокатов»,
при секретаре Ромакиной В.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова ***, *** года рождения, уроженца и жителя ***, русского, гражданина РФ, с *** образованием, работающего *** в ООО « ***», женатого, ***, не судимого,
Титова М.Ю., *** года рождения, уроженца ***, проживающего в ***, русского, гражданина РФ, с *** образованием, главы КФХ « *** разведенного, ***, судимого:
1) приговором *** районного суда *** области *** года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев;
2) приговором мирового судьи судебного участка в границах *** района *** области *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов И.К. и Титов М.Ю. совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
*** года в период времени с *** до *** часов Попов И.К. и Титов М.Ю. совместно, на автомашине марки *** регистрационный номер ***, которым управлял Попов И.К., приехали в ***, где умышленно, с целью последующего изготовления наркотических средств для личного потребления, в палисадниках жителей села сорвали растения мака с корнями, листьями, бутонами и коробочками, в количестве 7 кустов, тем самым умышленно, без цели сбыта незаконно приобрели наркотическое средство - маковую солому массой 112,4 граммов, что является крупным размером.
Подсудимый Попов И.К. в начале судебного следствия вину не признал и показал, что *** года по просьбе Титова М.Ю. возил последнего к знакомой в ***. Дорогу ему показывал Титов М.Ю.. В селе Титов ненадолго выходил из машины, когда вернулся, в руках у Титова ни чего не было. И как он ( Попов) понял, Титов не нашел свою знакомую. Они проехали по улице к магазину, он был закрыт, затем к остановке, в это время мимо них проехал участковый. Они проехали к колонке за водой, колонка не работала и двигаясь по улице села, заметили во дворе одного из домов женщину, как выяснилось в суде, это была ФИО15. Подошли к ней, попросили воды. Она им отказала и тогда они попросили у нее пустую пластиковую бутылку. Рядом с их машиной остановилась машина участкового и они вернулись к своей машине. Вместе с ФИО6 находились двое ребят, один в нетрезвом состоянии. ФИО6 попросил Титова представить его ему ( Попову), после чего участковый потребовал у него открыть багажник машины. Ключи и документы от машины уже находились у ФИО6 Он открыл багажник, там ничего не было. ФИО6 выяснял у Титова М.Ю. цель приезда. Находившийся рядом пьяный парень бросался драться, ФИО6 грозился забрать машину. Он и Титов словесно сопротивлялись им. ФИО6, заметив в палисаднике ФИО15 мак, сказал, что понял, зачем они приехали, перепрыгнул через забор и сорвал мак. ФИО15 принесла несколько кустов мака, отдала их ФИО6, и тот положил мак в багажник его автомашины. А затем с его же телефона вызвал опергруппу. В тот момент, когда ФИО6 положил мак в багажник, все стояли у машины. Он ( Попов) не пытался выбросить мак из багажника автомашины, только бросил туда пустую пластиковую бутылку. Позже в ходе осмотра места происшествия сотрудники милиции изъяли из багажника *** кустов растений мака. Растения мака упаковал в коробку без перчаток криминалист. Затем в ОВД этот же криминалист без перчаток делал смывы с его рук, также во время производства смывов криминалист выходил за спиртом, приносил другой пузырек, тампоны со смывами отдавал в руки следователю, которая упаковала их в конверт. Он дважды давал объяснения сотрудникам милиции. Первое *** ФИО35, в этом объяснение дал показания аналогичные его показаниям в суде. На следующий день, утром, участковый ФИО6 сообщил им, что такие объяснения его не устраивают, пояснил, что вес мака не составляет крупный размер, поэтому будет только административная ответственность и надо, чтобы кто-то один признал вину. Он ( Попов) согласился и в объяснении ФИО6 показал, что рвал мак, т.е. дал показания не соответствующие действительности. Его первое объяснение исчезло из дела.
Организация 1 проведена проверка жалобы Попова И.К. на незаконные действия УУМ ОВД по *** ФИО6 и на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него. Постановлением следователя от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ ОВД по *** ФИО6, и.о. дознавателя ОВД по *** ФИО5 и других сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, доводы Попова И.К. о том, что ФИО6 подбросил ему мак в багажник автомашины, и что в первом объяснении он говорил о своей непричастности к преступлению, но объяснение исчезло, а второе объяснение дал как предложили сотрудники милиции, то есть признал вину, были проверены Организация 1 и изложенные Поповым И.К. факты не нашли своего подтверждения.
В конце судебного следствия подсудимый Попов И.К. в письменном заявлении к суду вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, раскаялся в совершенном деянии.
Подсудимый Титов М.Ю. в начале судебного следствия вину не признал и показал, что не помнит по чьей инициативе решили поехать в ***. Лично он ездил к своей знакомой, поэтому показывал Попову И.К. дорогу. Со слов знакомой знал, в каком доме она проживает. Находясь в селе, он прошел по улице, понял, что не найдет знакомую, так как дом развалился, прошел еще примерно *** метров, увидел женщину и девочку у дома, в палисаднике их дома рос мак. Подошел к ним и попросил мак, женщина ему отказала, он прошел к машине Попова. Потом поехали по улице, остановились около остановки, мимо них проехал участковый. Поскольку им нужна была вода, они подъехали к колонке, там воды не было и остановились у дома, где стояла женщина с ребенком. Участковый ФИО6 подъехал к их машине, они с Поповым вернулись к своей машине, кроме участкового у машины находились еще двое незнакомых ребят. Багажник машины Попова был закрыт, а стекла открыты. ФИО6 выяснял цель приезда и просил больше не приезжать в село. Один из ребят был пьяным и приставал к нему, чтобы не ударить последнего он просил ФИО6 убрать парня и какое- то время разбирался с ним, а когда вернулся к автомашине, то увидел, что в багажнике машины лежит мак, и не помнит как туда попала пластиковая бутылка. До приезда опергруппы, он облокачивался на багажник, и возможно руками дотрагивался до растений мака. В ходе осмотра места происшествия, мак из багажника забирал криминалист, а позже криминалист без перчаток делал смывы с его рук. Он дважды давал объяснения сотрудникам милиции. В первом объяснении дал показания аналогичные показаниям Попова И.К. Затем сотрудники милиции предложили им, чтобы кто-то один из них взял вину и поскольку у него условная судимость, Попов признал вину, а он в другом объяснении показал, что они поехали в село с целью нарвать мак.
На предварительном следствии *** года *** обвиняемый Титов М.Ю. показал, что в *** года, вечером, в *** встретился с Поповым И.К., который предложил ему поехать в ***, чтобы собрать растения мака, которые они хотели употребить в качестве наркотического средства. Они вместе с Поповым на автомашине последнего, которой управлял Попов И.К. и выбирал маршрут движения, приехали в ***. Попов И.К. остановился около одного из домов, вышел из автомашины и пошел в сторону одного из домов. Куда именно, он не видел, остался стоять около автомашины, также ходил по улице, искал колонку, к домам не подходил. Через некоторое время, но достаточно быстро, Попов И.К. вернулся к автомашине, в руках у того находились несколько кустов какого-то растения. Попов И.К. открыл багажник автомашины и положил туда, находившиеся у него в руках растения. Он подошел к автомашине и увидел, что это несколько кустов с корнями растений мака. Так как несколько кустов свешивались из багажника, то он руками положил их в багажник.
Подсудимый Титов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что такие показания он дал, для того чтобы ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде, в судебном заседании дал правдивые показания.
В конце судебного следствия подсудимый Титов М.Ю. в письменном заявлении к суду вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании положения ст.51 Конституции РФ, раскаялся, просит не лишать его свободы, пояснив, что находясь в условиях изоляции от общества, полностью осознал свое противоправное поведение, гарантирует о недопустимости в дальнейшем повторения преступных действий, в настоящее время имеются все условия для того, чтобы встать на путь исправления и вести достойный образ жизни***
При оценке объяснений противоречиям в показаниях подсудимого Титова М.Ю., суд находит их не убедительными, Титов М.Ю. непоследователен в своих показаниях, он защищается от предъявленного обвинения и пытается уйти от ответственности, уличая Попова И.К. в совершении преступления, он вместе с тем, указывает на наличие преступного умысла в его и действиях Попова И.К., подтвердил дату, время и место выполнения объективной стороны преступления, определил предмет преступного посягательства и суд берет указанные показания, а также позицию подсудимых о признании вины в содеянном, в основу судебного решения, поскольку их вина подтверждается совокупностью доказательств установленных в ходе судебного следствия. К показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного им обвинения.
Вина подсудимых Попова И.К. и Титова М.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в один из *** года видела как по ее огороду, шел незнакомый ей молодой человек. Поскольку раньше в село приезжали наркоманы, она подумала на них, и сообщила об этом своему соседу участковому ФИО6 Находясь в зале суда, может точно сказать, что по огороду шел подсудимый Попов И.К., она узнала его.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании указывая на подсудимого Титова М.Ю. показала, что этот молодой человек в *** года подходил к ней, когда она сидела на лавочке у своего дома, он просил продать мак. Машина остановилась в пяти домах от нее, в ней находился худенький молодой человек. Машина двигалась мимо ее дома со стороны дома ФИО36 в сторону дома ФИО37 и остановилась у дома ФИО38 После того как она отказала молодому человеку продать мак, тот подошел к автомашине и сел на переднее пассажирское сиденье, после этого машина поехала дальше. Все это она рассказала сыну, тот также выходил на улицу из дома, потом ушел, а когда вернулся, рассказал ей, что ребят задержали.
ФИО8 показала, что напротив ее дома есть нежилые дома, в частности дом ФИО14, но мак там не растет, она убиралась на усадьбе в начале *** и видела это.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что *** года вечером находился на улице у забора своего дома, видел, что в *** метрах от его дома на противоположной стороне улицы стоит черная автомашина. К машине со стороны пустующего дома, а там *** нежилых домов, подошел молодой человек, в руках у него было большое зеленое растение. Молодой человек сел в машину, но куда именно, он не видел. С лавочки, где сидела его мать, машину не видно, ей видно только до дома ФИО36 Напротив его дома находится дом ФИО14, справа дом ФИО36, слева дом ФИО37. Он зашел в дом, а когда вышел то увидел, что указанная автомашина двигалась в другую сторону улицы. Он на велосипеде поехал в ту же сторону и потом увидел, что около этой машины стоят участковый ФИО6, ФИО17, ФИО11. Багажник автомашины был открыт, в нем лежали кусты мака и незнакомые ребята говорили, что участковый ничего не докажет.
На предварительном следствии свидетель ФИО9 *** года *** показал, что видел автомашину марки *** *** цвета около заброшенного дома, расположенного на противоположной стороне от его дома, из автомашины вышли двое молодых мужчин, один плотного телосложения, другой худой. Мужчины залезли в палисадник, расположенный перед указанным домом, где сорвали несколько растений дикорастущего мака. Потом растения мака они положили в багажник автомашины.
После того как были оглашены показания ФИО9, свидетель пояснил, что такие показания он следователю не давал, протокол подписал, но не читал. В судебном заседании он дает правдивые показания.
В судебном заседании *** года свидетель ФИО9 не смог объяснить противоречия в своих показаниях.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, ***, показала, что ФИО9 был вызван на допрос в ОВД по ***, ему были разъяснены процессуальные права, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО9 лично прочитал и подписал протокол допроса.
По поручению Белинского районного суда от *** года Организация 2 проведена проверка в отношении следователя СГ при ОВД *** по факту фальсификации доказательств по уголовному делу и оказанию давления на свидетеля ФИО9 Постановлением следователя Организация 2 от *** года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием в ее действиях признаков состав преступлений, предусмотренных ст. 285, ст.286, ст.303 УК РФ.
Таким образом, следственным органом в действиях следователя не установлен состав уголовного преступления, и у суда нет оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, процессуальный документ получен в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель ФИО9 был допрошен на следствии *** года, то есть через незначительный промежуток времени после совершения подсудимыми преступления, показания свидетеля на предварительном следствии согласуются с другими установленными доказательствами виновности подсудимых, поэтому суд берет их основу приговора. К показаниям ФИО9 в судебном заседании в части того, что он видел только одного человека с растениями в руках, суд относится критически, объяснения свидетеля противоречиям в показаниях не убедительные, и кроме того, в ходе проверки по поручению суда по факту фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, свидетель ФИО9 объяснял противоречия тем, что у него плохая память.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проживал с ФИО14 в ее доме в ***, у нее было два дома, один расположен напротив дома ФИО8, а второй находится на этой же стороне улицы, но в *** метрах от первого. Они проживали во втором доме. Перед домом был палисадник, там рос мак. Мак растет почти во всех усадьбах жителей села. В селе много пустующих домов.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что около *** часов вечера во двор ее дома зашли двое незнакомых мужчин, один из них попросил у нее мак, который рос в палисаднике перед домом, и мак было видно с улицы. Она им отказала. Кто-то из них увидев участкового ФИО6, сказал об этом второму. Они взяли у лавочки пятилитровую пластиковую бутылку и попросили ее сказать ФИО6, если тот спросит, что они приходили за водой и ушли со двора. Она к машинам не подходила, ее туда не приглашали. На следующий день заметила, что в палисаднике нет мака, и не знает, кто его сорвал.
*** свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в *** года находилась в деревне у бабушки ФИО15 Вечером к ним подходили двое незнакомых мужчин, просили мак, бабушка им отказала, они взяли бутылку, которая лежала около скамейки и ушли. Она видела, что напротив их дома долго стояли две машины. Бабушка вырвала мак и выбросила у забора. Она не подходила к машинам и не видела, что лежит в машине.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29, *** представитель *** ФИО16 показала, что в ходе предварительного следствия ее дочь говорила еще и о том, что двое мужчин попросили бутылку для воды, также дочь говорила, что видела мак в багажнике автомашины, она выходила вместе с бабушкой встречать коров, а багажник машины был открыт. Дочь говорила следователю, что не видела, кто сорвал мак.
***
***
На предварительном следствии *** *** свидетель ФИО16 показала, что двое незнакомых мужчин просили у бабушки мак, та отказала им, они увидев участкового взяли пластиковую бутылку и попросили бабушку ФИО15 сказать участковому если он спросит, что они приходили за водой. Она видела мак в багажнике одной машины.
В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила, что именно такие показания она давала следователю, но в настоящее время кое-что забыла.
Свидетель ФИО6, ***, в судебном заседании показал, что обслуживает административный участок, в который входит территория поселения ***, кроме того, он проживает в данном населенном пункте. До *** года уже были случаи, когда на его участке незнакомые люди рвали мак. ***, вечером, примерно в *** часов, находясь во дворе своего дома, он увидел незнакомого молодого человека, который пробежал за домами по огородам. Это же увидела и его соседка ФИО7, у них сразу же возникло подозрение на наркоманов, которые опять приехали за маком. На своей автомашине он проехал на ***, где увидел двигавшуюся автомашину марки ***, *** цвета, в машине находились двое человек. Он не стал ее останавливать, так как был один и ему нужны были посторонние лица для осмотра автомашины. Он обогнал указанную машину, проехал на другую улицу, встретил ФИО17 и ФИО11, которые не отказались присутствовать при осмотре автомашины. Машина подсудимых стояла на *** около ***. В машине никого не было, а со двора *** вышли двое молодых ребят, с пустой пятилитровой бутылкой в руках, в одном из них он узнал Титова М.Ю., который ранее приезжал в село по таким же делам. К машине подсудимых подходили одновременно, он с ФИО17 и ФИО11 и Попов И.К. с Титовым М.Ю.. Он представился подсудимым и предъявил удостоверение, вытащил ключи из замка зажигания и попросил их открыть багажник автомашины. Попов И.К. открыл багажник, там находились растения мака. Все это происходило в присутствии ФИО17 и ФИО11. После этого вызвал опергруппу. До приезда опергруппы все стояли около автомашины. Багажник автомашины был открыт. На его вопрос где они нарвали мак, Попов И.К. говорил, что милиция ничего не докажет, они будут говорить, что это он подбросил им мак в багажник автомашины. Следователь ФИО18 в присутствии понятых ФИО19 и ФИО11 произвела осмотр места происшествия, из багажника были изъяты *** кустов растений мака, растения были целые, с корнями, стеблями, листьями и головками. В дальнейшем в ходе расследования от следователя ему стало известно, что житель села ФИО9 показал на автомашину, которая проезжала по селу и на то, что находившиеся в ней ребята, что-то искали и выносили растения из заброшенного дома. Позже в разговоре с ФИО9, тот ему пояснял, что двое мужчин рвали мак в палисаднике пустующего дома ФИО14, который находится не напротив его дома, а наискосок.
Свидетель ФИО6 пояснил, что покойной ФИО14 принадлежит два дома, оба нежилые, один расположен напротив дома ФИО8, второй, где проживали ФИО14 и ФИО13, располагается от первого дома на расстоянии *** метров, то есть наискосок от дома ФИО8.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в один из дней июля, около *** часов, он и ФИО17 по просьбе ФИО6 участвовали при осмотре автомашины ***, которая стояла на *** около ***. Когда они подъезжали к ней, то увидели, что в машине никого нет, а со стороны дома ФИО15 шли два молодых человека с пятилитровой бутылью. Он, ФИО17 и ФИО6 вышли из своей машины и пошли им на встречу. ФИО6 представился и попросил их открыть багажник автомашины. Кто-то из парней открыл багажник, там лежали целые растения мака. Ребята сказали, что мак не их и участковый ни чего не докажет. ФИО6 позвонил в милицию. До приезда сотрудников милиции никто от машины не уходил, багажник не закрывали, он был открыт. ФИО6 ни в багажник, ни в машину не лазил. Затем приехали сотрудники милиции, осмотрели багажник, растения мака сфотографировали, изъяли *** кустов мака, положили их в картонную коробку, которую заклеили, опечатали. Вместе со вторым понятым ФИО19 он ФИО11 подписал документы, ознакомился с протоколом, прочитал его, замечаний не было.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что *** года вечером он и ФИО11 согласились на просьбу ФИО6 участвовать при осмотре автомашины. Проехав на улицу ***, они увидели там машину иномарку, которая стояла напротив дома ФИО15. В ней никого не было, а со стороны дома ФИО15 к машине шли двое молодых людей, в руках одного ( свидетель указал на подсудимого Попова И.К., пояснив, что тот был водителем) находилась пятилитровая пластиковая бутылка. ФИО6 представился им, предъявил удостоверение, достал из замка зажигания ключи и попросил открыть багажник автомашины. Попов открыл багажник, он ФИО17 увидел там зеленые растения мака. ФИО6 посчитал растения по корням, в руки их не брал, оказалось *** растений. Ребята говорили, что мак им подбросили, угрожали ФИО6. ФИО6 вызвал сотрудников милиции, до приезда опергруппы все стояли около машины. Приехавшие оперативники сосчитали мак, все записали, после этого он ушел домой.
Свидетель ФИО17 показал, что спиртное выпил только после приезда опергруппы, заходил к своему дяде ФИО20 попить воды, поскольку было жарко.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Из багажника автомашины достали коробку, в которой находились растения мака, состоящие из корней, стеблей, листьев и бутонов. Следователь показывал каждый куст растения, их оказалось ***, потом сложил их в коробку. В протоколе осмотра места происшествия все написано правильно, он его прочитал и подписал.
На предварительном следствии свидетель ФИО19 *** года *** показал, что растения мака, с корнями, листьями, коробочками находись в багажнике автомашины. Следователь посчитала, оказалось *** растений, затем упаковала растения в картонную коробку, проклеила ее и опечатала.
Свидетель ФИО19 подтвердил правильность показаний и пояснил, что прошло много времени, и он со своими личными проблемами что-то забыл. В основу приговора суд берет показания свидетеля данные им на предварительном следствии.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что видел *** машину напротив дома ФИО15 примерно в *** часа. К нему домой заходил *** ФИО17, ему показалось, что тот был в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что от жителей села слышала о том, что молодые люди собирали в селе мак. В этот день было жарко и *** ФИО17 дважды заходил в дом попить воды, был выпивши.
Свидетель ФИО22, ***, в судебном заседании показал, что Попов И.К. и Титов М.Ю. находились на Проф. Учете в МУЗ *** ЦРБ, так как доставлялись в состоянии наркотического опьянения.
Вина подсудимых Попова И.К. и Титова М.Ю. в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами.
Обвиняемый Попов И.К. отказался от участия в очной ставке со свидетелем ФИО15*** Находясь в судебном заседании, свидетель ФИО15 подтвердила, что подсудимые заходили во двор ее домовладения и один из них просил мак.
Протоколом осмотра места происшествия от *** зафиксировано, что из багажника автомашины марки *** регистрационный номер *** управляемой по доверенности Поповым И.К. изъяты *** кустов растительного происхождения (мака) с корнями *** корней), упакованы в картонную коробку. Протокол осмотра места происшествия прочитан, подписан участвующими лицами, понятыми, замечаний и заявлений к протоколу не имеется ***
В ходе сбора доказательств, получены смывы с рук Попова И.К. и Титова М.Ю. Полученные доказательства закреплены протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого у Титова М.Ю. произведены смывы с рук на марлевые тампоны, упакованные в два бумажных конверта*** протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого у Попова И.К., произведены смывы с рук на марлевые тампоны, упакованные в два бумажных конверта ***.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23, ***, показал, что в качестве специалиста участвовал при осмотре места происшествия, в багажнике автомашины находились целые свежие растения мака. Он и следователь упаковали растения в коробку. Позже, находясь в отделе милиции, произвел смывы с рук Попова И.К. и Титова М.Ю. Смывы у каждого производил в отдельности, в перчатках, тампоны со смывами с каждой руки упаковал в отдельные конверты, протоколы составляла следователь ФИО18
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, *** показала, что в багажнике автомашины находилось *** растений мака, растения были изъяты и упакованы в коробку, которую заклеили и опечатали, осмотр производился в присутствии понятых, с участием владельца автомашины Попова И.К. Она не прикасалась к растениям, их из багажника автомашины переложил в коробку криминалист ФИО23. Затем в отделе милиции были получены смывы с рук Попова И.К. и Титова М.Ю., в начале у Попова и был составлен протокол, затем у Титова и был составлен протокол. Непосредственно смывы производил криминалист ФИО23, работал он только в перчатках, брал тампон, смачивал его спиртовым раствором и затем делал смыв с руки, после чего каждый тампон он же положил в отдельный конверт. Она к тампонам со смывами с рук подсудимых не прикасалась.
Заключением химической экспертизы *** от *** установлено, что на поверхности марлевых тампонов со смывами с поверхности рук Титова М. Ю. и Попова И. К., обнаружено наркотическое вещество – морфин в следовых количествах ***
Допрошенный в судебном заседании эксперт *** ФИО24 показал, что он проводил химическое исследование по выявлению следов наркотических средств на представленных *** объектах - тампоны со смывами рук. Каждый объект исследовался поочередно. На всех тампонах был обнаружен морфин. При касании рук с растениями мака, нарушается целостность клеток растения, выделяется сок и остается на руках. ***
Справкой эксперта *** от *** установлено, что вещество растительного происхождения в количестве *** растений, изъятое из автомашины *** р/з ***, управляемой по доверенности Поповым И.К., является наркотическим средством – маковая солома. Масса наркотического средства – 112,4 г. ***
Заключением химической экспертизы *** от *** установлено, что вещество растительного происхождения в количестве *** растений, изъятое из автомашины *** р/з ***, управляемой по доверенности Поповым И.К., является наркотическим средством – маковая солома. Масса наркотического средства – 111,9 г. ***
Допрошенная в судебном заседании эксперт *** ФИО25 показала, что поступившие на исследование растения зеленого цвета состояли из корней, стеблей, листьев, бутонов и коробочек. По морфологическим признакам было установлено, что эти растения относятся к роду – Мак(Papavep). Ранее, при первичном исследовании ***, растения были высушены. Но, несмотря на это, растения вновь высушивали до постоянной массы, вес составил 111,9 граммов. В ходе исследования израсходовано 0,5 грамма вещества растительного происхождения, которое брали от различных частей растений, в том числе прикорневой части, куда вошла часть стебля и часть корня, не брали только семена. В результате проведенного исследования выявлены наркотически активные алколоиды опия- морфина, кодеина. На основании органолептических, морфологических свойств, результатов проведенного исследования был сделан вывод о том, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - маковая солома.
Согласно заключению дополнительной химической судебной экспертизы *** от *** маковая солома представляет собой все части ( как целые, так и измельченные, как высушенные, так и не высушенные, за исключением зрелых семян) любого сорта мака, собранного любым способом, содержащие наркотически активные алкалоиды опия, в связи с чем эксперту не представляется возможным ответить на вопрос суда о массе представленного наркотического средства - маковая солома без учета корней растений мака.
Протоколом осмотра от *** зафиксирован осмотр вещественного доказательства – вещество растительного происхождения (мак) ( ***).
Протоколом осмотра от *** года зафиксирован осмотр вещественных доказательств- *** бумажных конверта со смывами с рук Титова М.Ю. и Попова И.К. на *** марлевых тампонах ( ***).
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, имеющим высшее образование, специальные познания в области исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, имеющим стаж экспертной работы. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые в судебном заседании подробно изложили порядок проведения исследования предоставленных объектов.
Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и положены судом в основу приговора.
Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности последовательные доказательства подтверждают, что Попов И.К. и Титов М.Ю. совершили преступное деяние, а именно, незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство – маковая солома, в крупном размере 112,4 граммов.
Экспертным путем установлено, что растения мака, которые незаконно приобрели подсудимые, являются наркотическим средством - маковая солома. Масса наркотического средства определена экспертами после высушивания растений мака *** - 112,4 граммов ***. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» маковая солома является наркотическим средством, и масса 112,4 граммов данного наркотического средства является крупным размером.
Подсудимые Попов И.К. и Титов М.Ю. действовали с прямым умыслом на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, так они ранее употребляли наркотические средства, за что подвергались административному взысканию, кроме того Титов М.Ю. осужден за совершение аналогичного преступления. Таким образом, Попову и Титову достоверно известно, что маковая солома является наркотическим средством, запрещенным в обороте и незаконное приобретение наркотического средства влечет ответственность. Несмотря на это, подсудимые, реализуя свой преступный умысел, приехали в село, собрали растения мака и положили в багажник автомашины. Попов И.К. и Титов М.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.
Действия подсудимых Попова И.К. и Титова М.Ю., каждого, подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ).
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Попов И.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ***, признал вину, в содеянном раскаялся, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие его наказание.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Попова И.К. судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого Попова И.К., имеющего постоянное место работы, заработную плату, возможно назначением ему наказания в виде штрафа в размере согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления.
Подсудимый Титов М.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление в период условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Титова М.Ю. судом не установлено.
Титов М.Ю. вину признал, раскаялся, глубоко переживает о содеянном, *** что суд расценивает как обстоятельства смягчающие его ответственность. Учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что находясь в условиях изоляции от общества Титов М.Ю. критически оценил свое поведение в обществе, имеет реальные возможности встать на путь исправления в условиях не связанных с изоляцией от общества, *** суд в соответствии с ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова И.К. и Титова М.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона 06.05. 2010 № 81-ФЗ).
Назначить Попову И.К. наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч ) рублей.
Назначить Титову М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Титову М.Ю. считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Титова М.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Настоящий приговор и приговор *** районного суда *** области от ***, приговор мирового судьи судебного участка в границах *** района *** области от *** в отношении Титова М.Ю. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Попову И.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Титову М.Ю. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, немедленно освободить Титова М.Ю. из - под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения (мак), массой 111,9 гр.; *** конверта со смывами на *** марлевых тампонах с рук Попова И.К. и Титова М.Ю. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Г.Н. Егоркина