П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** г. Белинский
Белинский районный суд Пензенской области
В составе председательствующего Кругляковой Л.В.
С участием прокурора Белинского района Кудряшова Ю.В.
Защитника Кердяшова С.М., представившего удостоверение *** и ордер *** филиала *** коллегии адвокатов,
При секретаре Шебуровой В.И.,
В присутствии подсудимого Велякина М.Н.,
Потерпевшего ФИО14,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Велякина М.Н. ***
рождения, уроженца ***
***, проживающего в ***
***,
***, гражданина РФ, со *** специальным
образованием, ***, ***, не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Велякин М.Н., являясь лицом, управляющим автомашиной, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
*** года, в первом часу ночи, в ***, на автодороге ***, около ***, в районе пересечения с автодорогами *** и ***, водитель Велякин М.Н., управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком № ***, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к пересечению с автодорогой *** с включенным ближним светом фар, нарушая п.10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью 82 км/час, превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение скорости, которое составляет не более 60 км/час, и, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомашину со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность, и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно, пешехода ФИО14, перебегавшего спокойным темпом бега проезжую часть автодороги в районе перекрестка слева направо по ходу движения автомобиля под его управлением, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, таким образом в результате превышения максимально разрешенной скорости движения для населенных пунктов, двигаясь с которой он имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, совершив наезд на пешехода ФИО14, в результате чего по неосторожности причинил ему следующие телесные повреждения, являющиеся сочетанной тупой травмой таза, живота, грудной клетки, черепа:
***, которые, согласно, раздела 2 п. 6.1.3, п. 6.1.16, п. 6.1.21, п.6.1.23 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО14
Подсудимый Велякин М.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил в судебном заседании следующее. Он имеет водительский стаж с *** года. Его сыну принадлежит автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, но он может управлять данным автомобилем по доверенности. *** в первом часу ночи ему по телефону позвонил сын ФИО3 и попросил приехать за ним на его автомашине в ***. На автомашине сына он приехал в ***, где его сын с друзьями сели в автомашину, и они поехали до *** ФИО4, чтобы купить там пиво. Сам он хотел заправить автомашину бензином. Его сын и двое парней сели на заднее пассажирское сиденье, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Он вел автомашину по правой стороне проезжей части автодороги *** по направлению от *** к *** ФИО4 со скоростью примерно 60 км/час, с включенным ближним светом фар. Он проехал мимо ***, подъезжал к перекрестку и проезжал мимо пересечения с автодорогой ***, двигаясь со скоростью примерно 60 км/час. В это время он увидел, что впереди по ходу движения автомобиля под его управлением двигается пешеход. Мужчина пересекал проезжую часть автодороги *** слева направо по ходу его движения, передвигался спокойным темпом бега. Когда он увидел в свете фар пешехода, тот находился примерно на середине проезжей части автодороги, и двигался на расстоянии примерно 10-12 м. от его автомобиля. Он понял, что может сбить пешехода, применил экстренное торможение, принял правее, то есть одновременно с торможением он применил маневр, с целью избежать наезда на пешехода. Пешеход, продолжая движение в том же направлении и с тем же темпом, сделал примерно 2 шага, и в это время он сбил его автомашиной, пешеход упал на капот и ударился о правую сторону переднего ветрового стекла автомобиля, после чего упал справа от его автомобиля. Когда сбитый им пешеход упал на землю, он снял ногу с педали тормоза и повернул руль влево и проехал несколько метров в незаторможенном состоянии. Он остановился на правом краю проезжей части автодороги, все вышли из салона автомобиля и подошли к сбитому им пешеходу. Он увидел, что на правой обочине автодороги *** при движении к *** лежит мужчина, который был жив и что-то говорил. Они позвонили в милицию и на «Скорую помощь», приехали два милиционера, затем автомобиль «Скорой помощи» и на нем увезли сбитого им мужчину. Через некоторое время приехали работники милиции, которые стали осматривать место происшествия и производить замеры. Он не обратил внимание, горели или нет в момент ДТП уличные фонари. Непосредственно перед ДТП и в момент ДТП по проезжей части автодороги *** никакие автомобили не двигались, движению управляемого им автомобиля никто не мешал. Вину в предъявленном ему обвинении Велякин М.Н. признает частично, то есть он признает, что нарушил правила дорожного движения, проявив невнимательность, совершил наезд на пешехода ФИО14 и причинил тяжкий вред его здоровью. Но он считает, что в данном ДТП также имеется вина и пешехода ФИО14, который перебегал проезжую часть автодороги перед автомашиной. После ДТП он автомашину не перемещал, но полагает, что следователь и сотрудники ГИБДД при осмотре места происшествия произвели неправильные замеры тормозного пути, измерили тормозной путь, оставленный автомашиной, не имеющей к данному ДТП отношения, а тормозной путь его автомашины был намного короче, чем указано в материалах дела, что привело к неправильному определению скорости движения в 82 км/час. Он заверяет суд в том, что в момент ДТП скорость движения его автомашины не превышала 60 км/час. Велякин М.Н. сожалеет о случившемся, возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, просит суд не лишать его права управлять транспортными средствами***
Потерпевший ФИО14 пояснил в судебном заседании следующее. ***, примерно в первом часу ночи он пошел за *** на *** ФИО4, которая находится на ***. Купив пиво, он пошел обратно по тротуару по направлению к центру города, дошел до перекрестка, решил перейти на другую сторону ***, но был сбит автомобилем, после ничего не помнит. Он пришел в себя в больнице, находился на лечении, Велякин М.Н. оказал ему материальную помощь, возместил ущерб полностью, он никаких претензий не имеет и просит суд не наказывать Велякина М.Н. сурово.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании следующее. *** у него дома находились друзья его сына ФИО6 - ФИО3 и ФИО7, они пили пиво. Примерно в 24 часа ФИО3 позвонил своему отцу Велякину М.Н. и попросил его приехать за ним. Через несколько минут Велякин М.Н. приехал в *** и остановился на автодороге *** они пошли провожать ФИО3 и когда подошли к автомашине, то решили съездить на *** ФИО4, расположенную в ***, чтобы купить пива. Примерно в первом чесу ночи они все сели в автомашину марки *** *** цвета, на которой приехал Велякин М.Н., и поехали в *** на *** ФИО4 за пивом. Велякин М.Н. вел автомашину по правой стороне проезжей части автодороги *** в *** по направлению от *** к *** ФИО4 со скоростью около 50 км/час, с включенным светом фар. Он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а ФИО3, ФИО6 и ФИО7 находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Они проезжали мимо *** и подъезжали к перекрестку, разговаривали. Вдруг он ощутил, что автомобиль начал резкое торможение, т.е. Велякин М.Н. применил резкое торможение. Он посмотрел вперед по ходу движения автомобиля и увидели, что внезапно перед автомобилем на проезжей части автодороги появился человек, и почти сразу же он ощутил удар и увидел, что на правую часть капота автомобиля упал человек, который ударился о правую часть переднего ветрового стекла автомобиля и отлетел от автомобиля в сторону. Он понял, что Велякин М.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода. Сразу после наезда Велякин М.Н. остановился. Они вышли из автомашины и увидели, что на правой обочине автодороги *** по направлению от *** к *** ФИО4 лежит мужчина. ФИО7 вызвал скорую помощь, которая увезла пострадавшего.
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании следующее. *** у него в доме в гостях находились ФИО7. и ФИО3 и они вместе с его отцом ФИО5 пили пиво. Примерно в 24 часа ФИО3 позвонил своему отцу Велякину М.Н. и попросил приехать за ним и отвезти домой. Через несколько минут Велякин М.Н. приехал в *** и остановился на автодороге *** Они пошли провожать ФИО3, и когда подошли к автомашине, то решили съездить на *** ФИО4, расположенную в ***, чтобы купить пива. *** в первом часу ночи они все сели в автомашину и поехали в *** за пивом. Велякин М.Н. вел автомашину по правой стороне проезжей части автодороги *** со скоростью примерно 60 км/час, с включенным светом фар. Он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, там же находились ФИО7. и ФИО3, а ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье. Они проезжали мимо ***, проехали пересечение с *** и подъезжали к пересечению с *** разговаривал с ФИО7 и ФИО3 и не смотрел на автодорогу вперед по ходу движения автомобиля. Вдруг он ощутил, что автомобиль начал резкое торможение. Он посмотрел вперед и увидел, что примерно в 2 м от автомобиля прямо по ходу движения находится человек. Велякин М.Н. сбил этого человека автомашиной, и он от удара упал на передний капот автомобиля, ударился о правую часть переднего ветрового стекла, и отлетел от автомобиля в сторону. Сразу после ДТП они остановились. Они вышли из автомашины и увидели, что на правой обочине автодороги *** лежит мужчина. Они подошли к нему, он ничего не говорил и лежал на земле. ФИО7 вызвал скорую помощь, которая увезла пострадавшего. Непосредственно перед ДТП и в момент ДТП по автодороге *** им навстречу или позади них какие-либо автомобили не двигались. Перед ДТП и в момент ДТП автомобиль под управлением Велякина М.Н. не заносило.
Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании следующее. ***, в первом часу ночи он находился в качестве пассажира в автомашине под управлением Велякина М.Н. Они ехали на *** за пивом. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, разговаривал с друзьями, за дорогой не следил. Вдруг он ощутил, что автомобиль начал резкое торможение, и почти сразу же он ощутил удар, понял, что произошло ДТП. Он посмотрел вперед по ходу движения автомобиля и увидел, что на правую часть переднего капота автомобиля упал человек, который ударился о правую часть переднего ветрового стекла и отлетел от автомобиля в сторону, сразу после ДТП они остановились. Они вышли из автомашины и увидели, что на правой обочине автодороги *** лежит мужчина. Он не видел момент наезда автомобиля на пешехода и не видел данного пешехода непосредственно перед ДТП.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании следующее. ***, примерно в первом часу ночи за ним на автомашине в *** приехал отец, чтобы отвезти домой. Автомашина принадлежит ему, отец управлял по доверенности. Его друзья решили доехать до города на *** за пивом, поэтому все сели в автомашину и поехали в ***. Велякин М.Н. вел автомашину по правой стороне проезжей части, не превышая скорости 60 км/час. Пьяный пешеход ФИО14 сам виноват в том, что попал под машину, перебегал улицу в неположенном месте. Следователь и сотрудники ГИБДД неправильно измерили длину тормозного пути автомашины, вследствие чего неправильно установлено, что его отец вел автомашину со скоростью 82 км/ час.
Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании следующее. Он работает ***. ***, примерно в 1 час 30 мин. он в составе следственной группы выехал на место ДТП на ***. Приехав на место ДТП, он увидел, что на правом краю проезжей части автодороги *** находится автомобиль марки *** черного цвета, своей передней частью обращенный в сторону пересечения с ***. На проезжей части автодороги *** в месте ДТП имелись два следа торможения левых и правых колес автомобиля, а так же осыпь пластмассовых деталей автомобиля. Один из двух вышеуказанных следов был оставлен посторонним автомобилем с зимней шипованной резиной, данный след шел вдоль мнимой осевой линии автодороги и не подходил к автомобилю Велякина М.Н. Второй след торможения правых и левых колес автомобиля был оставлен не шипованными колесами, он начинался на правой стороне проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** и заканчивался под задними правым и левым колесами автомобиля Велякина М.Н. Вышеуказанный автомобиль стоял на вышеуказанных следах торможения, и данные следы торможения были оставлены именно этим автомобилем. Следователь ФИО9 в присутствии понятых и с участием эксперта - специалиста ФИО10 произвела осмотр места ДТП, составила схему, ФИО10 произвел фотографирование места ДТП. В ходе осмотра места происшествия была измерена длина правого и левого следов торможения колес автомобиля Велякина М.Н., она составила около 37 м.. Осмотр места происшествия проводился в пасмурную погоду, проезжая часть автодороги *** была сухая, обочины сырые, автодорога *** и место ДТП были освещены светом уличных фонарей, видимость была хорошая.
Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании следующее. Он работает ***. ***, примерно в 1 час 30 мин. в составе следственной группы он выехал на место ДТП, находящееся на автодороге ***. Приехав на место ДТП, он увидел, что на правом краю проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** находится автомобиль марки *** рег. № *** *** цвета, своей передней частью данный автомобиль был обращен в сторону пересечения с *** того, на проезжей части автодороги ***, в месте ДТП имелись два следа торможения левых и правых колес автомобиля, а так же осыпь пластмассовых деталей автомобиля. Один из двух вышеуказанных следов шел вдоль мнимой осевой линии автодороги и не подходил к автомобилю Велякина М.Н.. Второй след торможения правых и левых колес автомобиля начинался на правой стороне проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** и заканчивался под задними правым и левым колесами автомобиля марки *** рег. № ***. Автомобиль стоял на вышеуказанных следах торможения, и данные следы торможения были оставлены именно автомобилем марки *** рег. № ***. По приезде на место ДТП, следователем ФИО9, были приглашены для участия в осмотре двое понятых, которым перед производством осмотра были разъяснены их права и обязанности. После чего следователь в соответствии с требованиями УПК произвела осмотр места происшествия, и составила протокол места происшествия и схему к нему, он произвел фотографирование места ДТП. Прочитав данный протокол и убедившись в его правильности, он его подписал. В ходе осмотра места происшествия была измерена длина правого и левого следов торможения колес автомобиля Велякина М.Н. Осмотр места происшествия проводился в пасмурную погоду, проезжая часть автодороги *** была сухая, обочины сырые, автодорога *** и место ДТП были освещены светом фонарей, видимость была хорошая.
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании следующее. Он работает *** В ночь с *** на *** он находился в ***, вместе с ним дежурил ФИО12. *** в первом часу ночи они подъезжали к пересечениям с *** и увидели, что на правом краю проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Они подъехали ближе, остановились и подошли к данному автомобилю, он увидел, что около автомобиля стоят люди, в том числе – подсудимый Велякин М.Н., который пояснил, что произошло ДТП, он управлял автомобилем и сбил человека. На правой обочине автодороги *** при движении к пересечению с *** лежал мужчина, одетый в камуфляжную куртку, он был жив, но ничего не говорил. Пятеро мужчин, стоявших около автомобиля, так же ничего не говорили. Он увидел, что на правой стороне проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** находились два следа торможения левых и правых колес автомобиля, а так же осыпь пластмассовых деталей автомобиля. Один из двух следов шел вдоль мнимой осевой линии автодороги и не подходил к автомобилю Велякина М.Н.. Второй след торможения правых и левых колес автомобиля начинался на правой стороне проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** и заканчивался под задними правым и левым колесами автомобиля марки *** *** цвета. Автомобиль стоял на следах торможения, которые были оставлены именно автомобилем марки *** *** цвета. След, оставленный правыми и левыми колесами автомобиля марки ***, находился только на правой стороне проезжей части автодороги и на правую обочину не выходил. Через некоторое время подъехал автомобиль «Скорой помощи», на котором увезли пострадавшего мужчину. Они остались охранять место ДТП и через некоторое время на место ДТП приехала опергруппа *** Следователь пригласила понятых, после чего начала осматривать место ДТП, он в осмотре участия не принимал, но он видел как производились измерения, и что замерялось местоположение и величина следа торможения правых и левых колес, оканчивающихся под задними левыми и правыми колесами автомобиля марки *** *** цвета, то есть следы оставленные данным автомобилем при торможении.
Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании следующее. Он работает *** В ночь с *** на ***, он находился в ***, вместе с ним дежурил ФИО11. *** примерно в первом часу ночи они увидели, что на *** произошло ДТП. На правой обочине автодороги *** лежал мужчина, сбитый автомашиной под управлением Велякина М.Н.. Они спросили его, как он себя чувствует, он ответил, что чувствует себя нормально. Так же он увидел, что на правой стороне проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** находились два следа торможения левых и правых колес автомобиля, а так же осыпь пластмассовых деталей автомобиля. Один из двух вышеуказанных следов шел вдоль мнимой осевой линии автодороги и не подходил к автомобилю Велякина М.Н.. Второй след торможения правых и левых колес автомобиля начинался на правой стороне проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** и заканчивался под задними правым и левым колесами автомобиля марки *** *** цвета. Вышеуказанный автомобиль стоял на следах торможения, торможения были оставлены именно этим автомобилем. След, оставленный правыми и левыми колесами автомобиля марки ***, находился только на правой стороне проезжей части автодороги и на правую обочину не выходил. Длина данного следа была примерно 35-40 м. Через некоторое время подъехал автомобиль «Скорой помощи» на котором увезли пострадавшего мужчину. Они остались охранять место ДТП и через некоторое время на место ДТП приехала опергруппа *** Следователь пригласила понятых, после чего начала осматривать место ДТП, он в осмотре места ДТП участия не принимал, но он видел как производились измерения и что замерялось местоположение и величина следа торможения правых и левых колес, оканчивающихся под задними левыми и правыми колесами автомобиля марки *** цвета, то есть следы оставленные данным автомобилем при торможении, какова точная длинна данного следа он не знает, может только сказать, что на глаз длина составляла 35-40 м. Когда они подъехали к месту ДТП, то проезжая часть автодороги *** освещалась светом фонарей, погода была пасмурная, но осадков не было, проезжая часть автодороги была сухая, а обочины сырые.
Свидетель ФИО13 пояснил в ходе предварительного следствия следующее. ***, примерно в 1 час, он шел домой по *** и увидел, что на проезжей части автодороги стоят автомобили ГАИ и ОВО. К нему подошел один из работников милиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, на что он согласился. Осмотр производила следователь***, она перед началом осмотра разъяснила ему его права и обязанности как понятого, так же она сказала ему, что произошло ДТП, и водитель автомобиля марки *** сбил человека, вторым понятым был молодой парень, фамилии его он не помнит. При проведении осмотра он непосредственно принимал в нем участие и вместе с работниками милиции делал замеры. Он увидел, что на правом краю проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** стоит автомобиль марки *** *** цвета, своей передней частью данный автомобиль был обращен в сторону пересечения с ***. У данного автомобиля был поврежден передний капот в средней части и разбито переднее ветровое стекло справа. Так же он увидел, что на правой стороне проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** находились следы торможения левых и правых колес автомобиля, а так же осыпь пластмассовых деталей автомобиля. Следы торможения правых и левых колес автомобиля начинались на правой стороне проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** и заканчивался под задними правым и левым колесами автомобиля марки ***. Автомобиль стоял на следах торможения, которые были оставлены этим автомобилем. След, оставленный правыми и левыми колесами автомобиля марки ***, находился только на правой стороне проезжей части автодороги и на правую обочину не выходил. Он вместе с работниками милиции производил замеры данного следа. По окончанию осмотра следователь предъявила протокол осмотра и схему ДТП и он, прочитав протокол, убедившись в его достоверности подписал его. Когда производился осмотр места ДТП, то проезжая часть автодороги *** освещалась светом фонарей, погода была пасмурная, но осадков не было, проезжая часть автодороги была сухая, а обочины сырые ***
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании следующее. Ночью *** в составе следственной группы она, *** выезжала на место ДТП с участием водителя Велякина М.Н.. На месте Велякин М.Н. ей пояснил, что совершил наезд на пешехода, перебегавшего дорогу. Они осмотрели проезжую часть, обнаружили два следа торможения колес, Велякин М.Н. пояснил, что один из следов оставлен шипованной резиной, а второй след торможения заканчивался под колесами его автомашины. Данный след торможения и был измерен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в ходе осмотра места ДТП зафиксировано, что на правой стороне проезжей части автодороги *** при движении к пересечению с *** в месте ДТП имеются следы торможения правых и левых колес автомобиля марки *** рег. № ***. Данные следы начинаются на правой стороне проезжей части автодороги и заканчиваются на правой стороне проезжей части автодороги под задними правым и левым колесами автомобиля марки *** рег. № ***., данный автомобиль стоит на вышеуказанных следах, то есть данные следы оставлены его колесами. Длина следов торможения составила 37,1 м.. Так же зафиксировано конечное положение вышеуказанного автомобиля и имеющиеся на нем повреждения ***
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, видимость пешехода в ближнем свете фар для водителя автомобиля марки *** рег. № *** Велякина М.Н. составила- 54,87 м., видимость дороги составила- 54,87 м. ***
Актом технического осмотра транспортного средства - автомашины марки *** рег. № *** от *** установлено, что рулевая и тормозная системы автомобиля работоспособны, все 4 колеса автомобиля повреждений не имеют. Автомобиль имеет следующие повреждения, локализованные в его передней части: ***
***
Заключением автотехнической экспертизы от *** года и заключением автотехнической экспертизы от *** года установлено, что наезд автомобиля марки *** рег. № *** под управлением Велякина М.Н. на пешехода Аршинова А.Ю. произошел на правой стороне проезжей части автодороги *** по ходу движения вышеуказанного автомобиля, при этом автомобиль находился на своих следах торможения. Скорость движения автомобиля марки *** рег. № *** под управлением Велякина М.Н. перед применением им торможения составляла 82 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки *** рег. № *** Велякин М.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО14 применением торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения для населенных пунктов 60 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час водитель Велякин М.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Водитель автомобиля марки *** рег. № *** Велякин М.Н. должен был действовать, руководствуясь п.п.1.5 абзац1, п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя Велякина М.Н. вышеуказанным пунктам правил не соответствовали. Несоответствия действий водителя автомобиля марки *** рег. № *** Велякина М.Н. требованиям. п.1.5 абзац1, п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП ***
Совокупность вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает вину Велякина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Содеянное Велякиным М.Н. правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он, управляя автомашиной, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, превысил предельно допустимую скорость для движения транспорта в населенных пунктах, вел автомобиль со скоростью 82 км/час, не обеспечил контроль за движением автомобиля, совершил наезд на пешехода и причинил ФИО14 по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Суд критически относится к показаниям Велякина М.Н. в той части, что он вел автомашину со скоростью, не превышающей 60 ем/час, поскольку его доводы в данной части опровергаются заключением экспертизы, установившей, что скорость движения его автомашины составляла 82 км/час. Экспертным путем установлено, что при скорости движения автомашины 60 км/час Велякин М.Н. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, но, поскольку наезда избежать ему не удалось с применением экстренного торможения, доводы Велякина М.Н. о скорости движения автомашины 60 км/час являются явно надуманными, продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное.
Доводы Велякина М.Н. о том, что в ходе осмотра места происшествия были измерены следы торможения автомашины, не имевшей отношения к данному ДТП, также проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, прямо заявивших о том, что был измерен след торможения, заканчивающийся непосредственно под колесами автомашины Велякина М.Н..
Суд критически относится к показаниям свидетелей, находившихся в момент ДТП в автомашине Велякина М.Н., и заявивших суду о том, что Велякин М.Н. не нарушал ПДД, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются сыном и друзьями сына подсудимого.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого Велякина М.Н., характеризуемого положительно, а так же то, что Велякин М.Н. вину в содеянном признал частично, раскаялся, оказал потерпевшему ФИО14 материальную помощь в лечении и полностью возместил ему причиненный вред, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным назначить Велякину М.Н. наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Велякина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ***) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на Велякина М.Н. обязанность являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию № ***.
Меру пресечения Велякину М.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Круглякова Л.В.
Копия верна
Судья Белинского
Районного суда Круглякова Л.В.