Жалоба на действия сотрудника ГИБДД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

*** года г. Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев заявление (жалобу) Табаева Ф.Ф. на незаконные действия сотрудника ГИБДД, и признании составленных сотрудником ГИБДД административных протоколов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Табаев Ф.Ф. обратился в Белинский районный суд с заявлением (жалобой) на незаконные действия сотрудника ГИБДД, указав, что *** 2010 года, примерно в *** час, он ехал на своей автомашине по дороге «***» по направлению к г.***. На *** км автодороги в связи с резким ухудшением состояния здоровья его супруги и потерей ей сознания, он был вынужден для быстрейшего доставления ее в лечебное учреждение для оказания неотложной медицинской помощи, а именно в *** ЦРБ, превысить скорость движения автомобиля. В с.*** его остановили сотрудники ГИБДД, в частности ФИО3. Он ему попытался объяснить причину превышения скорости, но он его слушать не стал, а стал составлять протокол. Он ему сказал, что в связи со сложившейся ситуацией, а именно резким приступом у супруги, поскольку медлить было опасно, он готов подписать все, а ему самому нужно ехать. Однако ФИО3 стал составлять протокол. В протоколе он написал причину превышения допустимой скорости. ФИО3 изъял у него водительское удостоверение, а взамен выдал ему временное разрешение на управление транспортными средствами. После этого он сел в автомобиль и поехал в *** ЦРБ, где была оказана неотложная медицинская помощь его супруге. На следующий день к нему приехал ФИО3 и предложил ему подписать еще «один комплект» протоколов, а именно протокол об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством с водительским удостоверением срок действия которого истек, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Он данные протоколы подписывать не стал, так как ФИО3 его от управления не отстранял, его транспортное средство не задерживал. Мало того, он ему выдал временное разрешение на управление транспортными средствами. В данных протоколах проставлено время, в которое он его останавливал при превышении скорости и указаны понятые, которые в тот момент на месте не находились. Таким образом, сотрудник ДПС ФИО3 составил противоречивые документы, а что касается вышеуказанных протоколов, то они по его мнению незаконные, также как и сами действия ФИО3. Незаконность действий по его мнению выражается в следующем. ФИО3 внес в протоколы заведомо ложные сведения, а именно, указал в протоколах место и время его составления, не соответствующие действительности; указал понятых, которые на месте не находились; незаконно составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, так как этих действий он не проводил, от управления не отстранял, транспортное средство не задерживал, напротив выдал ему временное разрешение. Просит признать действия сотрудника ДПС ФИО3 незаконными, выразившиеся: во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, а именно протокол *** №*** о задержании транспортного средства; в протокол *** №*** об отстранении от управления транспортным средством; протокол *** №*** об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ; *** №*** об отстранении от управления транспортным средством; *** №*** о задержании транспортного средства незаконными.

В судебном заседании заявитель Табаев Ф.Ф. поддержал доводы поданной им жалобы (заявления), подробно изложив указанные в ней обстоятельства, а также показал, что инспектор ДПС ФИО3 составил в отношении него незаконный административный протокол по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ; *** №*** об отстранении от управления транспортным средством; *** №*** о задержании транспортного средства также незаконными.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД при УВД *** области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, показав, что *** 2010 года им был составлен административный протокол в отношении Табаева Ф.Ф. за превышение скорости по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, но Табаев Ф.Ф. уехал с места совершения правонарушения, а затем отказался подписывать административный протокол. Фактически транспортное средство Табаева Ф.Ф. не задерживалось и от управления данным транспортным средством тот не отстранялся. Каких-либо ложных сведений он в объяснения понятых и административные протоколы не вносил, а считает все свои действия законными.

Представитель заинтересованного лица – УВД *** области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав объяснения заявителя и его представителя, а также заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела и не оспаривается сторонами протокол *** №*** о задержании транспортного средства; протокол *** №*** об отстранении от управления транспортным средством; протокол *** №*** об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, но решение по нему не было принято и принято не будет, так как данного административного дела в наличии не имеется.

Согласно ч.1 ст.292 УК РФ служебный подлог - это внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно Постановления ст. следователя *** межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по *** области от *** 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286, 292 УК РФ, то есть по основаниям п.2 части 1 ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, а также протокол задержания транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством Табаева Ф.Ф. составлялись *** 2010 года, каких либо ложных записей в указанные документы внесено не было, при составлении указанных протоколов, корыстной или иной личной заинтересованности у ФИО3 не имелось, поскольку протоколы составлялись им в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, а именно прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, и в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ); решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организаций, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как установлено в данном случае заявителем Табаевым Ф.Ф. фактически обжалуются действия сотрудника ДПС, связанные с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть суд, рассматривая требования заявителя вынужден будет дать оценку действиям должностного лица –инспектора ФИО3, установив (или не установив) в его действиях признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, а все остальные требования заявителя Табаева Ф.Ф. основаны и вытекают из его требований о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в указанные заявителем официальные документы, то есть Табаевым Ф.Ф. в данном случае обжалуются действия сотрудника ДПС, которые были рассмотрены следователем в рамках уголовного судопроизводства о наличии в действиях данного должностного лица признаков состава преступления, и по ним было принято следователем вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и действия инспектора ДПС ФИО3 в этой части были признаны законными.

Кроме того, необходимо учитывать, что административное производство в отношении Табаева Ф.Ф. утрачено, и сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли, что по смыслу абзаца 6 п.7 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ (по аналогии с прекращением производства по административному делу или когда такое дело не возбуждалось) также препятствует обжалованию заявителем действий инспектора ФИО3 по правилам главы 25 ГПК РФ, так как в этом случае могут быть обжалованы только действия (бездействия) должностного лица, и исключается при этом обжалование принятых решений по делу (протоколов), так как они последствий для заявителя в данном случае уже никаких не влекут, а заявителем не оспариваются какие-либо другие действия сотрудника ДПС ФИО3 при осуществлении производства по административному делу, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, создавших препятствие к осуществлению им прав и свобод, или возложение какой-либо обязанности на него, кроме действий по составлению указанных протоколов, а именно действий выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в эти официальные документы (фактически меры обеспечения по административному делу к Табаеву Ф.Ф. не применялись), а возникновение в этом случае какого-либо спора о возмещении вреда подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 части первой статьи 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявление не подведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства об административных правонарушениях; в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающие их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут устранены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку поданное Табаевым Ф.Ф. заявление (жалоба) рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу №*** по заявлению (жалобе) Табаева Ф.Ф. о признании действий сотрудника ДПС ФИО3 незаконными, выразившихся: во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, а именно протокол *** №*** о задержании транспортного средства; в протокол *** №*** об отстранении от управления транспортным средством; протокол *** №*** об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ; *** №*** об отстранении от управления транспортным средством; *** №*** о задержании транспортного средства незаконными, прекратить.

Разъяснить Табаеву Ф.Ф., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Белинский районный суд.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.