Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года г.Белинский
Белинский районный суд Пензенской области в составе
Председательствующего Чуглиной Е.А.
При секретаре Горшковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотского А.В. к Кондрашкиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
Болотский А.В. обратился в суд с иском к Кондрашкиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав следующее.
Между истцом, зарегистрированным в качестве *** и ответчицей был заключен трудовой договор *** от *** года по которому Кондрашкина Л.В. была принята на работу в отдел *** расположенного по *** на должность *** с *** года. В процессе выполнения своих трудовых обязанностей Кондрашкина Л.В. умышленно присвоила в свою пользу на личные цели денежные средства принадлежащие истцу в размере *** руб. Данный факт ответчица не отрицала и обещала возвратить деньги в полном объеме. Кондрашкина Л.В. в подтверждение умышленного присвоения и использования указанных денежных средств в своих целях сделала собственноручно в тетради, где отражается финансовая информация запись о том, что на *** года недостача составляет *** рубля. До настоящего времени Кондрашкина Л.В. свой долг не вернула. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Болотский А.В. полагает, что ущерб причинен именно умышленными действиями ответчицы, поскольку она осознавала противоправность своего поведения, предвидела его вредные последствия. Поскольку умышленное причинение ущерба считается грубым нарушением трудовых обязанностей оно влечет возложение на работника полной материальной ответственности. Болотский А.В. просит взыскать с Кондрашкиной в возмещение ущерба *** рубля, а также судебные расходы состоящие из оплаты услуг по составлении иска в размере *** рублей, и государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** руб.
В судебное заседание Болотский А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заказанным письмом с уведомлением о вручении, по заявлению Болотского А.В. дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчица Кондрашкина Л.В. в судебном заседании исковые требования Болотского А.В. не признала и пояснила следующее. Она была принята на работу к *** Болотскому АВ. в качестве *** *** г. Трудовой договор был заключен *** года, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносили. Договор о материальной ответственности со мной не заключали. При принятии на работу ревизии и передачи товарно-материальных ценностей не производили. Размер ее заработной платы складывался из оклада – *** руб. и ***% от выручки, при получении заработной платы она нигде не расписывалась. Учет товара проводила ежемесячно в отсутствии работодателя, все данные вносила в тетрадь учета. Выручку она хранила дома либо у себя в отделе. В октябре *** г. она с разрешения Болтского А.В. взяла из кассы *** рублей на ***. В настоящее время денежные средства Болотскому возвращены. Во второй половине *** г. по состоянию здоровья она отпросилась с работы у сменщицы на *** дня, в течение которых ей позвонил Болотский, и сказал, что она уволена и попросил сдать кассу и товар. Заработную плату за *** г, компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выплатили, приказа об увольнении не было. Она не согласна с недостачей. Ревизию не проводили, письменное объяснение у нее не истребовали. Она неоднократно указывала Болотскому А.В, на то, что отсуствуют надлежащие условия хранения материальных ценностей, однако истец данные указания игнорировал. О том, что имеется недостача ей стало известно уже спустя некоторое время после ее увольнения. Она расписалась в тетради учета о том что сдала отдел магазина другому продавцу, при этом к ней никаких претензий не было.. Как впоследствии в указанной тетради образовалась запись о наличии недостачи в размере *** рубля она объяснить не может.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с *** года по *** г. она работала у *** Болотского ***. Ей было известно о том, что в данном отделе постоянно обнаруживается недостача товара. Так как с ней был заключен договор о полной материальной ответственности она при приеме на работу произвела учет товара. Впоследствии при проведении проверки также обнаружилась за период ее работы недостача в размере *** рублей. Она полагает, что недостачи образовывались из-за отсуствия надлежащих мер по охране товарно-материальных ценностей, так как отдел в магазине закрывался, кассы, приспособленной для хранения денежных средств не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что когда она хотела трудоустроиться в отдел, принадлежащий Болотскому А.В. ей со слов продавцов других отделов магазина стало известно, что в данном отделе постоянно имеются недостачи.
Выслушав объяснение ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ устанавливаются условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Данной нормой предусматривается, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что Кондрашкина Л.В. состояла в трудовых отношениях с *** Болотским А.В. и с ней был заключен трудовой договор от *** года.
Согласно условиям трудового договора от *** года работник обязан обеспечивать сохранность вверенного имущества, при этом также предусматривается, что данный пункт трудового договора подкрепляется дополнительным договором о материальной ответственности.
В судебном заседании и материалами дела достоверно установлено, что договор о полной материальной ответственности истцом с Кондрашкиной Л.В. заключен не был, инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме на работу и увольнении ответчицы не производилась.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Истцом в обоснование суммы ущерба предоставлена тетрадь учета, в которой имеется запись о наличии недостачи по состоянию на *** года в сумме *** рубля.
Исследовав в судебном заседании тетрадь учета в подлинники суд находит, что данное доказательство не может служить основанием для удовлетворения иска Болотского о взыскании с Кондрашкиной Л.В. ущерба в размере *** рубля, поскольку из записей, содержащихся в данной тетради не усматривается за какой период произведен учет товарно-материальных ценностей, в связи с чем образована недостача, в записях имеются видимые исправления в части указания даты.
Кроме того, о том, что в отделе магазина имеется недостача стало известно после увольнения Кондрашкиной, ей акт проверки не был предоставлен, письменное объяснение относительно недостачи от ответчицы не истребовалось.
При таких обстоятельствах суд находит Кондрашкина Л.В. не может нести полную материальную ответственность, поскольку с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. Также Кондрашкина Л.В. не может нести материальную ответственность и в пределах среднего месячного заработка как предусмотрено ст. 241 ТК РФ, поскольку в судебном заседании Болотским А.В. не представлено доказательств подтверждающих размере среднего месячного заработка ответчицей.
Согласно условиям трудового договора от *** года с Кондрашкиной Л.В. размер заработной платы составляет *** рублей+ ***% от выручки.
Из пояснительного письма Болотского А.В. усматривается, что средняя заработная плата Кондрашкиной Л.В. за *** составляет ***.
В судебном заседании Кондрашкина Л.В. выразила несогласие с данным размером заработной платы и пояснила, что он не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Болотского А.В. о взыскании с Кондрашкиной Л.В. материального ущерба в сумме *** руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.89 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Болотскому А.В. в иске к Кондрашкиной Л.В. отказано не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
*** Болотскому А.В. в иске к Кондрашкиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.А.Чуглина
Копия верна:
Судья Белинского
Районного суда: Е.А.Чуглина