Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. Белинский
Белинский районный суд Пензенской области
В составе председательствующего Чуглиной Е.А.,
С участием заместителя прокурора Белинского района Касаткиной Н.В.,
При секретаре Горшковой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкиной Н.Е. к Решетникову Д.А. и Казанцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Ласкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Решетникову Д.А. и Казанцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. *** года в результате наезда транспортного средства *** рег.номер ***, принадлежащего Решетникову Д.А. на праве собственности под управлением Казанцева В.В. супругу истице были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть наступившую *** года. Вина Казанцева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека доказана приговором *** от ***. Гибелью супруга истице были причинены нравственные страдания. От полученных в результате ДТП травм муж ФИО6 погиб не сразу, длительное время он находился в коме в тяжелом состоянии. Ласкина Н.Е. сильно переживала страдания мужа и надеялась на его выздоровление. После смерти супруга Ласкина Н.Е. осталась с ***, ее семья потеряла поддержку кормильца. После гибели супруга истица одна ответственна за воспитание и содержание ***, ее беспокоит их будущее и ее возможности обеспечить достойную жизнь детям. Их семья жила дружно, после гибели мужа, она с *** сильно скучает по нему. Ответчики не предпринимали попыток каким-либо загладить свою вину перед ней, не предложили помощи в организации и оплате расходов на похороны, не принесли извинений. Ласкина Н.Е. полагает, что пренебрежительное и равнодушное отношение к трагедии должно увеличить вину ответчиков. Компенсацию морального вреда истица оценивает *** руб., которые просит взыскать с ответчиков Решетникова Д.А. и Казанцева В.В., поскольку как было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела собственником транспортного средства является решетников Д.А., а в момент наезда машиной управлял Казанцев В.В. Ласкина полагает, что обязанность по компенсации морального вреда лежит как на Решетникове таки и на Казанцеве В.В. Ласкина просит суд взыскать в компенсацию морального вреда с Решетникова Д.А. и Казанцева В.В. по *** с каждого, а также взыскать судебные расходы в размере *** рублей.
В судебном заседании истица Ласкина Н.Е. исковые требования поддержала и пояснила следующее. С *** года она состояла в браке с ФИО6, от брака с ФИО6 она имеет *** лет. *** г. вечером в результате ДТП ФИО6 были причинены повреждения, в связи с чем он в течение 2 дней находился в *** ***, впоследствии был госпитализирован в *** в тяжелом состоянии, где *** года ФИО6 умер. Все это время муж находился в коме, когда изредка приходил в себя, то никого не узнавал. Она осталась одна с ***. Ответчиками Решетниковым и Казанцевым по настоящее время не предпринимались попытки загладить свою вину, они не приносили извинения, не оказывали помощи в организации похорон. Таким образом, гибель мужа причинила ей и *** глубокие нравственные страдания. Муж продолжительное время находился в коме, она очень тяжело переживала страдания мужа и надеялась на его выздоровление. Семья жила дружно, после гибели отца она и *** очень сильно скучают по нему, у *** был нервный срыв, из-за которого она возила его на прием в ***. Муж был основным источником дохода в семье, помогал содержать домашнее хозяйство. Как было установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела, собственником автомобиля, наехавшего на мужа, является Решетников Д.А., в момент наезда за рулем находился Казанцев В.В., допущенный к управлению транспортным средством собственником автомобиля Решетниковым, поэтому прошу взыскать с Решетникова и Казанцева *** руб. в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого и судебные расходы в размере *** руб.
Ответчик Казанцев В.В., отбывающий наказание в *** ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Ответчик Решетников Д.А. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании следующее. В его собственности находится автомашина ***, рег. номер ***. В *** году он был лишен права управлять транспортным средством и не имел водительского удостоверения. *** г. он находился у друга с которым распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось они решили съездить в бар, он попросил друга найти кого-нибудь для управления транспортным средством. На лестничной клетке они встретили Казанцева, который согласился отвезти их в бар. ОН передал управление автомашиной Казанцеву В.В., по приезду в бар они еще выпили, после чего он сильно опьянел и по дороге домой сидя на пассажирском сиденье периодически засыпал. Он помнит, что когда они возвращались домой и автомашиной управлял Казанцев В.В. машину сильно дернуло. Он спросил у Казанцева что случилось, на что последний ответил, что они наехали на лошадь. Казанцев В.В. не останавливаясь поехал дальше к своему дому. Около дома Казанцева В.В. он пересел за управление транспортным средством и поехал домой. Около *** он был остановлен сотрудником ОГИБДД ФИО7, который сказал ему, что он сбил человека. Он сразу же сообщил о том, что автомашиной управлял Казанцев В.В. Решетников Д.А. полагает, что обязанность во возмещению морального вреда должна лежать на Казанцеве В.В., поскольку он передал управление транспортным средством лицу имеющему водительское удостоверение, и именно Казанцев В.В. управлял транспортным средством в момент ДТП.
Выслушав объяснение сторон, заключение заместителя прокурора Белинского района Касаткиной Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст.1083 ГК РФ.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Казанцева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228,ч.1 ст.230,ч.2 ст.264 УК РФ установлено, что Казанцев В.В. *** года, примерно в *** часов *** минут, в ***, на автодороге ***, около ***, управляя принадлежащим Решетникову автомобилем марки *** рег. № *** двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к *** с включенным ближним светом фар, нарушая п. 1.5 часть 1, п. 10.1, п. 19.2 часть 4 Правил дорожного движения РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с имевшим место ДТП, создал опасность для движения и причинил вред, вел автомашину не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью *** км/час не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и будучи ослепленным светом фар двигающегося ему навстречу неустановленного автомобиля не включил аварийную световую сигнализацию и не меняя полосы движения не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение в том же направлении, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно двигавшегося по правому краю проезжей части автодороги, в попутном направлении с автомобилем под его управлением пешехода ФИО6, катившего позади себя металлическую двухколесную тележку, снабженную тремя светоотражателями оранжевого цвета, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6, везущего тележку, путем применения экстренного торможения, допустил наезд на вышеуказанного пешехода, двигавшегося по правому краю проезжей части автодороги, в попутном направлении с автомобилем под его управлением, в результате чего причинил пешеходу ФИО6 ***, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека, ***, что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н расценивается как средний вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью свыше 3-х недель и ***, что согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО6, которая наступила от ***, после чего нарушая п. 2.5 Правил дорожного движения РФ немедленно не остановил транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не отправил пострадавших на попутном и не доставил на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, не сообщил о случившемся в милицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не ожидал прибытия сотрудников милиции, а продолжил движение, и уехал с места ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельством о смерти ФИО6, материалами уголовного дела по обвинению Казанцева В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами, проведенными в рамках уголовного дела.
Приговором *** от ***, вступившим в законную силу, Казанцев В.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что собственником автомашины *** рег.номер *** является Решетников Д.А., который передал управление принадлежащего ему транспортного средства Казанцеву В.В. без оформления доверенности.
В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности и при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия и в присутствии собственника автомашины использует его на законном основании.
При таких обстоятельствах суд находит, что Казанцев В.В. управляя автомашиной, принадлежащей на праве собственности Решетникову Д.А., имея водительское удостоверение соответствующей категории, с согласия и в присутствии собственника, то есть используя автомашину на законном основании, являлся его законным владельцем и в силу положений ст.1079 ГК РФ на Казанцеве В.В., как на законном владельце, источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью ФИО6 его жена и истица по делу Ласкина Н.Е. перенесла нравственные страдания и переживания, находилась в стрессовой ситуации.
В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями ст.1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Ласкиной Н.Е., суд учитывает, что истице были причинены нравственные страдания вызванные гибелью супруга, потерей близкого для нее человека, поведение ответчика по делу Казанцева В.В., который не предпринял мер к остановке транспортного средства, не сообщил о ДТП и уехал с места происшествия, не предпринял никаких мер, чтобы загладить причиненный вред, не принес потерпевшей своих извинений, и тем самым усугубил ее нравственные страдания и переживания. На иждивении истицы остались ***. С учетом вышеизложенного, суд постановляет взыскать с Казанцева В.В. в пользу истицы в возмещение компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда надлежит отказать, ввиду явного завышения исковых требований.
Требования Ласкиной Н.Е. о возмещении судебных расходов –*** руб. по оплате помощи адвоката за составление искового заявления являются обоснованными, разумными и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку наличие данных судебных расходов подтверждено документально, а судебное решение состоялось в пользу Ласкиной Н.Е.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку Ласкина Н.Е. при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда была освобождена от уплаты государственной пошлина она подлежит взысканию с ответчика Казанцева В.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Казанцева В.В. в пользу Ласкиной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, а всего – *** рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Казанцева В.В. государственную пошлину в размере *** рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.А.Чуглина