З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г. Белинский
Белинский районный суд Пензенской области
В составе председательствующего Кругляковой Л.В.,
С участием прокурора Астафьевой Е.О.
При секретаре Шебуровой В.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкина З.С. и Байкиной Н.С. к Родионову В.И. и Родионову Ю.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л
Супруги Байкины З.С. и Н.С. обратились в суд с иском к Родионову В.И. и Родионову Ю.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав следующее. *** года в *** часов *** мин. Родинов В.И., управляя автомашиной ***, принадлежащей Родионову Ю.И., на *** в *** нарушил Правила дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомашиной *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Байкиной Н.С., в результате чего автомашине истцов причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., стоимость экспертного исследования автомобиля – *** руб. Истцы просят суд взыскать в их пользу с Родиновых В.И. и Ю.И. солидарно *** руб. *** коп., а также возместить понесенные судебные издержки: *** руб., уплаченных адвокату за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, в возврат госпошлины *** руб. *** коп., уплаченных при подаче искового заявления. В результате ДТП Байкина Н.С. получила телесные повреждения в виде ***, перенесла *** и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в *** руб. и просит суд взыскать данную сумму в ее пользу с ответчиков солидарно.
В судебном заседании Байкина Н.С. поддержала и уточнила исковые требования, пояснив следующее. Она состоит в браке с Байкиным З.С. В период брака супругами приобретен автомобиль марки ***, который зарегистрирован на мужа, но находится в совместном пользовании супругов и является их общим супружеским имуществом. *** года на данном автомобиле она ехала по *** в ***. В *** час.*** мин. в ее автомобиль врезался автомобиль *** под управлением Родионова В.И.. Как оказалось, данный автомобиль принадлежит его брату Родионову Ю.И., который не произвел в установленном законом порядке технический осмотр автомобиля, не заключил договор ОСАГО со страховой компанией; автомобиль не имеет государственного регистрационного знака. В результате столкновения автомашин она сильно ударилось ***, испытала ***, вынуждена было обратиться на «скорую помощь». Однако, от госпитализации она отказалась, поскольку она ухаживает за родственником – инвалидом, который мог остаться в беспомощном состоянии. Опасаясь за свое здоровье, она была вынуждена пройти консультацию у специалиста в ***, где ей сделали ***. В отношении Родионова В.И., как виновника ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении. Принадлежащая им автомашина требует ремонта, они обратились в экспертное учреждение, уплатив *** руб., где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. Однако, Родионовы отказались добровольно оплатить стоимость ремонта. Они вынуждены обратиться в суд, за услуги адвоката при составлении искового заявления уплачено *** рублей, и *** руб. *** коп. уплачено в качестве госпошлины при подаче искового заявления. А всего ей и мужу причинен ущерб на сумму *** руб. *** коп., и судебные расходы составили *** руб. *** коп. Поскольку автомашина является супружеским имуществом, она просит суд взыскать с Родионовых солидарно в ее пользу и пользу ее мужа Байкина З.С. вышеуказанные суммы в равных долях, как супругам. А также взыскать в ее пользу лично с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ей морального вреда *** рублей.
По заявлению истца Байкина З.С., дело рассмотрено в его отсутствие. Как следует из его заявления, он согласен на вынесение заочного решения суда.
Ответчики Родионов В.И. и Родионов Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены заказными письмами.
На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения Байкиной Н.С., заключение прокурора Астафьевой Е.О., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Родионову В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей за нарушение Правил дорожного движения РФ и совершенное ДТП.
Согласно доверенности простой письменной формы от ***, Родионов Ю.И. доверил Родионову В.И. управлять и пользоваться принадлежащим ему автотранспортным средством в его отсутствие, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть его представителем в ГИБДД и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения без права продажи указанного ТС марки ***, год выпуска ***, цвет кузова ***, госномер ***. Доверенность выдана сроком на ***.
При таких обстоятельствах суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Родионов В.И., который управлял автомашиной на законных основаниях с согласия собственника, совершил ДТП, причинил вред, который и обязан возместить.
Исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда к Родионову Ю.И. предъявлены необоснованно, поскольку он управление автомашиной передал по доверенности Родионову В.И., ДТП не совершал, материальный ущерб и моральный вред истцам не причинял. Супругам Байкиным в иске к Родионову Ю.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда надлежит отказать.
В результате ДТП по вине водителя Родионова В.И. автомашине *** – супружескому имуществу истцов причинены механические повреждения. Согласно заключению Организация 1 от *** года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет *** руб.*** коп. Данное заключение ответчиком Родионовым В.И. не оспорено, суд находит его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено специалистами, обладающими специальными познаниями.
Согласно счета № *** от *** и кассового чека от *** Байкиным З.С. за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины и выполнение других экспертных работ оплачено *** руб.
При подаче искового заявления Байкиным З.С. уплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией от ***
За составление искового заявление и оказание юридической помощи Байкин З.С. уплатил адвокату С. *** руб., что подтверждается квитанцией от ***.
Таким образом, установлено, что в результате ДТП супругам Байкиным причинен материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп. и они понесли судебные расходы в сумме *** руб.*** коп. Данные суммы подлежат взысканию в пользу Байкиных в равных долях с Родионова В.И.
Кроме того, в результате ДТП истица Байкина Н.С. ударилась *** о выступающие части салона автомашины, ей причинена ***, вследствие чего она обратилась на «скорую помощь», а в последствии прошла обследование *** у специалистов в ***. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что в результате ДТП телесных повреждений Байкиной Н.С. не причинено, однако, это обстоятельство не устраняет обязанность Родионова В.И. возместить причиненный Байкиной Н.С. моральный вред, поскольку по его вине истица перенесла ***, *** пережила нравственные и физические страдания. Исковые требования Байкиной Н.С. о возмещении морального вреда основаны на законе. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Родионова В.И. в пользу истицы в возмещение морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает глубину нравственных страданий и переживаний истицы, а так же суд учитывает материальное положение Родионова В.И., который находится в трудоспособном возрасте, и определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части иска надлежит отказать в виду явного завышения исковых требований.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Родионова В.И. в пользу Байкина З.С. и Байкиной Н.С. *** руб. *** коп. в равных долях, т.е. по *** руб. *** коп. каждому.
Взыскать с Родионова В.И. в пользу Байкиной Н.С. в возмещение морального вреда *** рублей, в остальной части иска – отказать.
Байкину З.С. и Байкиной Н.С. в иске к Родионову Ю.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.
Родионов В.И. и Родионов Ю.И. вправе подать в Белинский районный суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Круглякова Л.В.
Копия верна
Судья Белинского
Районного суда Круглякова Л.В.