ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Белинский ***
Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.Н.,
с участием помощника прокурора Белинского района Пензенской области Астафьевой Е.О.,
при секретаре Ромакиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иняткина А.П. к Организация 1 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иняткин А.П. обратился в суд с иском к Организация 1 о взыскании морального вреда, указав следующее.
Иняткин А.П. с *** находится в трудовых отношениях с Организация 1 принят на работу помощником ***. В тоже время привлекался к выполнению других работ, связанных непосредственно при заготовке, раскорчевке и осветлении лесных делянок. При этом инструктаж по технике безопасности с ним не проводился.
*** он в бригаде ФИО3 по заданию директора Организация 1 ФИО5 выполнял работы связанные с осветлением и прореживанием делянок. Были выделены два кустореза. С кусторезом работал ФИО4, вырубал молодняк, сами деревья, а он ( Иняткин) помогал ему, вагой оттаскивал эти кусты и деревья. При распиливании очередного дерева, кусторез застрял в стволе дерева и ФИО4 не выключая кусторез, попытался его вытащить, он (Иняткин) при этом помогал ему, споткнувшись о куст сделал шаг вперед, в это время кусторез был вытащен из дерева, а поскольку кусторез продолжал работать, то при вытаскивании из дерева ФИО4 не справился с ним и сделав дугу, кусторез фрезой прошелся по его ( Иняткина) ноге, повредив ее в области левой и правой голени, причинив открытый перелом обеих костей *** правой ноги. При оказании медицинской помощи сохранить ногу полностью не представилось возможным из-за сложного перелома костей и обширного повреждения. На работе он (Иняткин) был в трезвом состоянии. В результате расследования несчастного случая на производстве, государственным инспектором труда дано заключение, из которого следует, что несчастный случай на производстве произошел по вине директора Организация 1 ФИО5, так как при выполнении производственных работ нарушены требования законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю. Он ( Иняткин) был допущен к выполнению работ без технологической карты, не было обеспечено проведение специального обучения, целевого инструктажа, не разработана инструкция по охране труда, не обеспечен контроль за безопасным выполнением работ.
В результате полученной травмы ему причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени он находится на лечении, передвигается при помощи костылей. Ему причинен моральный вред, и он просит взыскать с Организация 1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Иняткин А.П. предъявленный иск поддержал и пояснил, что Организация 1 оказало ему помощь на проведение операции и лечения в сумме *** рублей.
В судебном заседании директор Организация 1 ФИО5 иск не признал, пояснил, что с Иняткиным А.П. при приеме на работу был проведен вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности. При направлении на работу на пилораму с Иняткиным также был проведен инструктаж на рабочем месте. Организация 1 не снимает с себя ответственность за то, что с Иняткиным не был проведен целевой инструктаж при выполнении работ связанных с прореживанием и осветлением делянки. Организация 1 Иняткину А.П. сразу же была оказана помощь в доставлении в медицинское учреждение, также оказана материальная помощь в сумме *** рублей на его лечение. И общество не возражает возместить Иняткину моральный вред в разумных размерах.
В судебном заседании Иняткин А.П. и ФИО5 действующий от имени Организация 1 заключили мировое соглашение, по условиям которого:
1.Организация 1 в срок не позднее *** выплачивает Иняткину А.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
2. Иняткин А.П.согласен с размером компенсации морального вреда и отказывается от исковых требований к Организация 1 о взыскании морального вреда в размере *** рублей.
Иняткин А.П. и Организация 1 просят утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, им понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прокурор Астафьева Е.О. не возражает против утверждения мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу, полагает, что оно заключено в интересах обеих сторон, условия мирового соглашения не нарушают права и интересы иных лиц.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Судом Иняткину А.П. и ФИО5 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашение не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное Иняткиным А.П. и Организация 1 по которому :
1. Организация 1 в срок не позднее *** выплачивает Иняткину А.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
2.Иняткин А.П. согласен с указанной суммой компенсации морального вреда и отказывается от исковых требований к Организация 1 о взыскании морального вреда в размере *** рублей.
Производство по делу по иску Иняткина А.П. к Организация 1 о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий