Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г. Белинский
Белинский районный суд Пензенской области
В составе председательствующего Кругляковой Л.В.
При секретаре Шебуровой В.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Л.И. к Крутилину С.В. и Крутилину Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Миронова Л.И. обратилась в суд с иском к Крутилину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав следующее. ***, примерно в ***. на *** км. автодороги *** водитель Крутилин С.В., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки *** без государственного регистрационного знака, двигался по направлению села ***, не справился с управлением автомашиной, допустил ее опрокидывание, в результате чего пассажир автомашины ФИО2 *** г.р. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. На похороны дочери *** истицей потрачены денежные средства в сумме ***., которые она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу. Также истица Миронова Л.И. просит суд взыскать с ответчика Крутилина С.В. в возмещение причиненного ей морального вреда *** рублей.
Исковые заявления Мироновой Л.И. с материалами выделены из уголовного дела в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля – источника повышенной опасности Крутилин Г.В.
В судебном заседании Миронова Л.И. поддержала исковые требования и пояснила следующее. Ее дочь – ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с Крутилиным С.В. *** они поехали на речку. Крутилин С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, произвел опрокидывание автомобиля, ее дочь выпала из салона, получила травматические повреждения, от которых скончалась на месте. *** она совместно с родственниками похоронили дочь, на что было потрачено *** а именно*** Указанную сумму она просит суд взыскать в ее пользу с братьев Крутилиных С.В. и Г.В., как с ответчиков по делу, согласна с тем, что Крутилин Г.В. привлечен судом в качестве соответчика, т.к. машина принадлежит ему. Преждевременной гибелью дочери ей причинен моральный вред, она переживает за судьбу своих двоих внуков, оставшихся без матери. Размер причиненного морального вреда она оценивает в *** рублей и просит суд взыскать данную сумму в ее пользу с ответчиков.
По заявлению ответчика Крутилина С.В. дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Крутилин Г.В. в судебном заседании исковые требования Мироновой Л.И. не признал и пояснил следующее. Автомобилем *** по доверенности управлял его отец, после смерти которого он с собственником данного автомобиля заключил договор купли-продажи и оформил данный автомобиль на себя. На машине он ездил мало, т.к. был призван в армию. Машина была старой и пришла в ветхое состояние. Чтобы не платить за нее налоги, он снял машину с учета для утилизации, сдал в МРЭО все документы на машину и государственные регистрационные знаки. Однако, сдать машину в утиль у него «не дошли руки», он поставил машину в гараж у дома матери по месту своей регистрации, ключи от машины оставил в доме, а сам на длительное время выехал в *** на заработки. В доме у матери он не жил, т.к. его семья проживает в с. ***. Машина была не пригодна к эксплуатации, и он не знал о том, что в его отсутствие брат Крутилин С. восстановил машину и совершает на ней поездки, своего разрешения на то он не давал. Он полагает, что его брат завладел автомашиной неправомерно, поэтому должен один отвечать за вред, причиненный преступлением, которое он же и совершил.
Представитель ответчика Крутилина Г.В. – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и пояснил следующее. Действительно, ранее Крутилин Г.В. был собственником и владельцем автомашины ***, однако, машина списана по выбраковке, все документы, подтверждающие право собственности на данный автомобиль он сдал в МРЭО. Еще *** Крутилин Г.В. перестал быть собственником автомобиля, а в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что он в настоящее время является владельцем и собственником данного автомобиля. Кроме того, автомашину Крутилин Г.В. поставил в гараж под замок в неисправном состоянии, т.е. автомашина не отвечала понятиям «источник повышенной опасности», была в разукомплектованном виде, т.е. Крутилин Г.В. не является владельцем источника повышенной опасности. Крутилин С.В. машиной завладел неправомерно, без разрешения брата, восстановил машину и совершил на ней ДТП, поэтому Крутилин Г.В. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика необоснованно. При вынесении решения суда ФИО6 просит суд учесть грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО2, которая не была пристегнута ремнем безопасности, и материальное положение Крутилина Г.В., который официально не трудоустроен, имеет на иждивении жену и ребенка.
Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании следующее. Вышеуказанный автомобиль она и ее муж покупали «по доверенности» в период совместной жизни. После смерти мужа ее сын Крутилин Г.В. куплю-продажу автомашины оформил надлежащим образом и зарегистрировал машину на себя. Когда ему исполнилось *** лет, он недолго проездил на данной машине и был призван в армию. После демобилизации он также немного поездил на машине, но она была старой и часто ломалась. Однако, за машину ежегодно приходилось платить налоги и страховые платежи. Чтобы этого избежать, сын снял машину с учета по выбраковке, сдал государственные регистрационные знаки и документы, машину поставил в гараж около дома. В данном гараже, помимо машины, находится рабочий инвентарь, удочки, наждачный станок, домашняя утварь, гаражом они пользуются как сараем. Она видела, что ее сын Крутилин Сергей начал «копаться» в моторе автомашины, открывал капот и отремонтировал машину. Но у него не было к машине аккумулятора и денег на бензин. Она говорила сыну, что бы он машину не ремонтировал, т.к. ее нужно будет содержать, а у него нет денег. Друзья дали сыну аккумулятор и он несколько раз на машине проехал по селу. Она его предупреждала о неприятностях, но он ее не хотел слушать. *** она видела, как ее сын Сергей уехал на данной автомашине, не смогла воспрепятствовать ему, т.к. он ее не слушался. Ночью она узнала, что сын попал в аварию, а его сожительница ФИО2 погибла.
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании следующее. Она состоит в родстве с Крутилиными и проживает неподалеку от них. Она осведомлена в том, что у Крутилиных в гараже под навесным замком стояла автомашина *** на которой никто не ездил. Лишь однажды она видела, как данный автомобиль выкатывали вручную на улицу, что бы проветрить гараж. Она не видела ни разу, как Крутилин С. совершает на данном автомобиле поездки.
Приговором *** районного суда от *** Крутилин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы в ***. Как установлено приговором суда, ***, примерно в ***, на *** км автодороги «***», водитель Крутилин С.В., не имея водительского удостоверения, и в нарушение ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки *** без государственного регистрационного номерного знака, двигался по правой стороне проезжей части по направлению к ***, с включенным дальним светом фар. Проезжая поворот автодороги, в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Крутилин С.В. вел автомобиль, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение ч.1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ со скоростью примерно 100 км/час, превышающей установленное ограничение и предельно допустимую скорость по опрокидыванию, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и удержания автомобиля на проезжей части автодороги, утратил контроль за движением автомобиля, не справился с рулевым управлением, выехал на левую обочину автодороги по ходу движения. Поняв, что может произойти опрокидывание автомобиля в левый кювет автодороги, Крутилин С.В. в нарушение ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, с целью избежать вышеуказанного опрокидывания, применил небезопасный маневр поворота направо, повлекший занос автомобиля, и в нарушение ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустив опрокидывание автомобиля на проезжую часть автодороги, в результате чего по неосторожности нанес находившейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье и выпавшей из автомобиля на проезжую часть автодороги пассажиру ФИО2 следующие, являющиеся единым травматическим комплексом и образованные в результате одной автотравмы телесные повреждения: ***, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО2.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Крутилина С.В. в совершении ДТП и причинении по неосторожности смерти ФИО2
Согласно свидетельству о рождении, истица Миронова Л.И. является матерью ФИО2, связи с чем она вправе требовать возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.
В соответствии со ст. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно карточки формы ТС ***, выданной Каменским МРЭО, автомашина модели *** на основании договора купли – продажи *** от *** принадлежит Крутилину Г.В., проживающему в ***. *** автомашина снята с учета в Каменском МРЭО по выбраковке.
Как установлено в судебном заседании из показаний ответчика Крутилина Г.В. и свидетелей, он приобрел данную автомашину по договору купли – продажи и владел ею на законных основаниях. После того, как он снял автомашину с учета в Каменском МРЭО по выбраковке, машину на утилизацию он не сдал, т.е. не уничтожил как имущественный объект, оставил ее в своем владении и распорядился по своему усмотрению – оставил на хранение в гараже, хотя и запирающемся на навесной замок, но имеющем доступ его родственников, хранящим в данном гараже предметы быта и инструменты. Как пояснил суду Крутилин Г.В., ключи от автомашины он также оставил в доме своей матери, где длительное время не жил, имея семью в с. *** и работая в ***.
Доводы Крутилина Г.В. и его представителя ФИО6 о том, что принадлежащий ему автомобиль вследствие ветхости и неисправности не подпадает под понятие «источник повышенной опасности» суд находит несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Крутилин Г.В. не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль был разукомплектован и уничтожен как объект имущества, имеющий признаки источника повышенной опасности. Не представлено Крутилиным Г.В. и доказательств того, что он перестал быть собственником и владельцем данного автомобиля, поскольку факт снятия автомашины с регистрационного учета не свидетельствует о том, что право собственности на имущество у Крутилина Г.В. прекращено.
Основания прекращения права собственности изложены в ст. 235 ГК РФ, и такого основания как снятие имущества с регистрационного учета – в законе нет.
Доказательств того, что Крутилин Г.В. в установленном законом порядке произвел отчуждение автомашины третьему лицу, отказался от права собственности на автомашину, или уничтожил ее как объект собственности, суду не представлено. А наоборот, установлено, что Крутилин Г.В. хранил автомашину в гараже, осуществляя тем самым правомочия собственника.
Материалами дела и приговором *** районного суда от *** установлено, что имеющий образование ***, Крутилин С.В. *** года рождения, *** смог без материальных затрат отремонтировать машину, совершить на ней поездку со скоростью, превышающей 100 кс/час и совершить ДТП.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ее сын ремонтировал машину, открывая капот. Аккумулятор на машину ему дали друзья, а сам он не имел денежных средств на бензин и содержание машины.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что автомашина для поездки со скоростью свыше 100 км/час требовала лишь мелкого ремонта без материальных затрат и замены аккумулятора. Данный вывод суда ничем не опровергнут в судебном заседании.
Действительно, Крутилин С.В. завладел автомашиной без разрешения брата Крутилина Г.В., управлял ею без доверенности, и причинил вред.
Однако, суд находит, что данного обстоятельства возможно было избежать при разумном и рачительном отношении Крутилина Г.В. к своему имуществу, при условии, что тот после снятия машины с учета в МРЭО по ветхости мог сдать машину на утиль, чего не сделал, и не обеспечил надлежащим образом ее сохранность, оставив ключи от автомашины в месте, доступном третьим лицам, чем и воспользовался его брат Крутилин С.В.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, т.е. на Крутилина Г.В. и Крутилина С.В.
С учетом обстоятельств дела и степени вины каждого из ответчиков по делу, суд возлагает на ответчиков обязанность возмещения вреда в долевом порядке: *** процентов на Крутилина Г.В. и *** процентов на Крутилина С.В.
При определении размера материального ущерба, причиненного истице, связанного с расходами на погребение дочери, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
ФИО11 *** года рождения, погибла в результате ДТП в молодом возрасте, захоронена по христианским обычаям с ритуальными услугами и поминальным обедом, на котором присутствовало более *** человек. Расходы Мироновой Л.И., связанные с похоронами дочери*** подтверждены документально, являются разумными и реальными. *** ***
При определении размеров понесенных расходов, связанных с поминальным обедом, суд исходит из следующего. Истицей представлены в суд кассовые и товарные чеки на приобретение продуктов питания, овощей, фруктов и спиртных напитков: *** Суд находит, что данные продукты, действительно, используются при организации поминального обеда. Чеки в количестве 5 шт. на общую сумму *** судом принимаются, как доказательства понесенных расходов, поскольку в них указаны наименование товаров и их количество. Продукты питания приобретены в разумных размерах. Однако, суд находит необходимым из суммы *** исключить расходы на покупку продуктов, не относящихся к поминальному обеду на сумму *** Чеки в количестве *** штук на общую сумму *** судом не принимаются как доказательства по делу, поскольку из них не явствует, какой товар и в каком количестве был приобретен.
Таким образом, в пользу Мироновой Л.И. в возмещение расходов на погребение дочери надлежит взыскать *** в остальной части иска о возмещении материального ущерба надлежит отказать.
Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков Крутилина Г.В. и Крутилина С.В. в долевом отношении, т.е. *** % с Крутилина Г.В., что составляет *** руб., и *** % с Крутилина С.В., что составляет *** руб.
В результате преждевременной смерти дочери Миронова Л.И. пережила нравственные страдания и переживания, ей причинен моральный вред. При определении денежной компенсации причиненного морального вреда суд учитывает степень родства погибшей с истицей, глубину ее нравственных страданий и переживаний, а также материальное положение ответчика Крутилина С.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, и ответчика Крутилина Г.В., не имеющего официальной работы, но находящихся в трудоспособном возрасте. Руководствуясь требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд постановляет взыскать с ответчиков в пользу Мироновой Л.И. в возмещение морального вреда *** рублей, что в долевом отношении составит *** % с Крутилина Г.В. – *** рублей, *** % с Крутилина С.В. – *** рублей, в остальной части иска надлежит отказать, в виду явного завышения исковых требований.
Доводы ответчика Крутилина Г.В. и его представителя ФИО6 о грубой неосторожности ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку ей причинена смерть в результате преступления.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Иск Мироновой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Крутилина С.В. в пользу Мироновой Л.И. в возмещение материального ущерба *** руб., в возмещение морального вреда *** рублей и государственную пошлину в доход бюджета РФ в размере ***
Взыскать с Крутилина Г.В. в пользу Мироновой Л.И. в возмещение материального ущерба *** руб., в возмещение морального вреда *** рублей, и государственную пошлину в доход бюджета РФ в размере *** рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Круглякова Л.В.
Копия верна
Судья Белинского
Районного суда Круглякова Л.В.