О восстановлении на работе

*** г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием заместителя прокурора Белинского района Касаткиной Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праслова М.А. к Организация 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Праслов М.А. обратился в Белинский районный суд с иском к Организация 1 о восстановлении его на работе в должности ***, взыскании с Организация 1 в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указав следующее:

С *** года он работал в Организация 1, и выполнение своих трудовых обязанностей он начал с этой даты, но приказ о приеме его на работу был оформлен только в *** года, о чем его известили в отделе кадров предприятия. В *** года его перевели на другую должность и в другое структурное подразделение – ***. Согласия его на данный перевод никто не спрашивал, а лишь поставили перед фактом, что с *** года он будет работать в *** цехе. Приказов и других кадровых документов он не подписывал и не был ознакомлен с ними. Все это происходило в ультимативной форме со стороны руководства Организация 1. Поскольку ему нужно было содержать семью, он вынужден был согласиться, и перешел на работу в *** цех. Трудовой договор ему на руки не выдавался, соглашения не составлялись, его должностные обязанности не разъяснялись. Режим работы *** устанавливается руководством по своему усмотрению. Он никогда не знает какая будет работа (её характер) и продолжительность. С *** года был следующий режим работы: с *** часов до *** часов, а порой и до *** ночи. Согласия его не спрашивали, а лишь ставили по факту. В нарушение трудового законодательства переработка рабочего времени не оплачивалась, отгулы не предоставлялись. Приказы и распоряжения об увеличении продолжительности рабочей смены не издавалось, по крайней мере его с ними никто не знакомил. Неоднократно работниками цеха, в том числе и им, задавался вопрос непосредственному руководителю (***) по режиму работы, характеру оплаты и виду работы, но никаких объяснений не было. Директор Организация 1 также не дает каких-либо ответов, избегает встречи с работниками цеха. При попытке попасть к нему на прием демонстративно выгоняет из кабинета. *** Постоянная переработка, задержки по заработной плате, работа без выходных нарушают его трудовые права. Выходные и праздничные дни не оплачиваются. *** при очередной попытке попасть на прием к директору его не пустили на территорию предприятия и не допустили до работы. При этом *** пояснений не дали***. В этот же день он был вынужден в письменной форме вместе с другими работниками *** цеха обратиться за защитой своих прав в прокуратуру ***. *** года он пришел на работу к *** часам и *** ему объявил, что он уволен. В отделе кадров пояснили, что он уволен, но причину не объяснили, с приказом не ознакомили. *** ему выдали приказ об увольнении, в котором его уволили *** за прогулы. Он не согласен с приказом об увольнении, поскольку причина не соответствует действительности. У него не было прогулов, а просто его не допустили до работы. По смыслу ст.81 ТК РФ под прогулом понимается: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности; отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Считает свое увольнение неправомерным, а основание, указанное в приказе (докладная ***, табель учета рабочего времени) не соответствующими действительности, так как он не отсутствовал на работе по своей собственной инициативе. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его средний заработок за *** года составил *** рублей. Необоснованные увольнение, постоянные угрозы и унижения причинили ему нравственные страдания. Он сильно переживает по поводу того, что ждет его в будущем, и невозможность содержать свою семью пугает его. Он не по своей вине лишен возможности получать заработную плату. Такое пренебрежительное отношение к нему унижает его как человека и как работника. Работодатель отказывается выдать ему справку о средней заработной плате. Просит восстановить его на работе в должности *** цеха Организация 1, взыскать с Организация 1 в его пользу заработную плату за *** года, а также средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Праслов М.А., поддержал свои исковые требования при этом пояснил, что он работал в должности *** Организация 1 с ***, но фактически был допущен к работе и работал на данной должности с *** года, с *** работал на должности *** цеха этой же Организация 1. *** к *** часам он пришел на работу, где выяснили, что всем рабочим цеха по разному начислили заработную плату, хотя все работали одинаково и заработную плату вовремя не давали, а задерживали. Они решили выяснить причину этого и обратились с этим вопросом к ***, но тот не дал им никаких пояснений, и они пошли выяснять этот вопрос к директору Организация 1. Все остались в приемной, а он зашел в кабинет директора, но тот его слушать не стал***. Они пошли все назад в цех, но *** не пустил их обратно в цех, сказав, что директор Организация 1 запретил их пускать на работу совсем. Они после этого, примерно в *** часов, пошли к адвокату и тот им написал жалобы, и они их отнесли в прокуратуру. На работу больше не пошли в этот день, так как их не пустили на работу и сказали, что не пустят больше, а решили пойти на следующий день, когда уже вмешается прокуратура. *** он пришел на работу вместе со всеми работниками, но их на работу опять не пустили, а заставили писать объяснительную о том почему они не были на работе ***. Он написал объяснительную, и все в ней расписались. В *** часов всех допустили до работы, а его нет и ему сказал *** ФИО4, что он уволен. В этот день в отделе кадров ему приказ не вручили, *** он пошел на работу с матерью, но приказ также не дали, а отдали ему приказ об увольнении только ***. Взысканий у него до *** не было никаких. Его рабочим местом является *** цех, и именно туда его на работу вместе с остальными работниками не пустили ***. Месячная заработная плата его состояла из ***. Считает, что *** нельзя считать прогулом, так как он вместе со всеми остальными работниками был вынужден не пойти на работу в этот день, так как его не допустили до работы. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представить не может сам, так как работодатель не выдает ему справку о размере заработной платы за последние *** месяцев. С расчетом средне дневного заработка в *** рублей *** копеек он согласен. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как он очень сильно переживает случившееся, ему не на что жить и кормить семью. Задолженность по заработной плате за *** года ему выплатили в добровольном порядке, а именно произвели с ним полный расчет ***, поэтому в этой части он от заявленных требований отказывается, а просит восстановить его на работе в должности *** цеха Организация 1, взыскать с Организация 1 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика - Организация 1 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что утром *** истец вместе с другими работниками *** цеха обратились к *** *** цеха ФИО4 с жалобами на задержку заработной платы, и разницы в ее начислении разным работникам. После этого они пошли на прием к генеральному директору Организация 1 ФИО1 для выяснения этого вопроса. И после разбирательства Праслов и другие работники покинули свои рабочие места самовольно, и ушли с работы. Охране не давали распоряжений их не пускать на работу. *** всем работникам этим засчитали как прогул. *** истребовали у всех объяснение по этому поводу. Руководством было принято решение Праслова М.А. уволить, а остальных работников лишить премии. В приказе об увольнении Праслова М.А. имеется ввиду ***, как прогул. До этого Праслов М.А. также допускал нарушения трудовой дисциплины, но приказов о его наказании не имеется, а эти факты могут подтвердить только докладными записками *** цеха. Ежемесячна оплата труда рабочих *** цеха складывается из ***, которую не следует учитывать при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. На предприятии существует несколько книг приказов. Почему в различных книгах приказов два разных текста приказа об увольнении Праслова М.А. и почему они оба не подписаны директором Организация 1 не может объяснить. Почему содержатся исправления в дате написания приказа № об увольнении Праслова с 5 на *** также объяснить не может. Просил в удовлетворении исковых требований Праслову М.А. отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает *** Организация 1. Праслова М.А. уволили за прогул ***, так как тот самовольно покинул свое рабочее место в этот день после разбирательства с руководством Организация 1. Почему в приказе об увольнении указано, что Праслов М.А. уволен за «прогулы» без указания конкретной даты прогула не может объяснить. Почему приказ об увольнении от ***, а объяснение взяли у Праслова М.А. только *** также объяснить не может. Почему в книге выдачи трудовых книжек дата выдачи трудовой книжки Праслову М.А. указана как *** объяснить не может. Объяснение о причине прогула *** Праслова М.А. и других работников *** цеха ей передал *** ФИО4. Решение об увольнении Праслова М.А. принимал директор Организация 1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает *** цеха Организация 1. Утром *** он и другие работники цеха обратились к *** ФИО4 с вопросом о задержке выплаты заработной платы за *** года и разницы в оплате, так как все работают одинаково, а получают по разному. *** им не смог ничего пояснить, и они пошли на прием к директору Организация 1, но их не приняли. Когда они стали возвращаться на свое рабочее место в *** цех, но их на работу не пустила охрана, сказав им что это распоряжение руководства. Он, Праслов М.А. и другие работники были вынуждены уйти с предприятия. Они подали жалобы в прокуратуру о нарушениях их трудовых прав на предприятии. На следующий день с них взяли объяснение, затем объявили, что Праслова М.А. уволили за прогул ***, а остальных лишили премии. Считает, что это незаконно, так как на работу *** их не пустила охрана и поэтому они были вынуждены уйти с работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает *** цеха Организация 1. Утром *** выясняли почему не дают заработную плату за *** года и узнали, что всем заработную плату начисли по разному. Решили выяснить причину этого. Пошли к директору Организация 1. Они остались в приемной, а Праслов М.А. пытался зайти в кабинет к директору, но их не пустили. Пошли назад на свое рабочее место в *** цех, но их туда не пустила охрана по распоряжению руководства. Они были вынуждены уйти с работы, все были возмущены и подали в этот день жалобы в прокуратуру, где все изложили. *** утром их не допустили до работы, после того как они написали объяснения, то Праслову М.А. объявили, что его уволили, а остальных лишили премии за прогул ***. Считает, что их вины в том, что они не работали *** нет, так как они были вынуждены уйти с работы из-за того, что их не пустила на работу охрана по распоряжению руководства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает *** цеха Организация 1. *** для выяснения вопроса о разнице в начисленной заработной плате пошли к директору Организация 1. Праслов М.А. пытался зайти в кабинет директора, но их слушать не стали. Когда вернулись на рабочее место в цех, то их в цех не пустила охрана по распоряжению руководства, и они были вынуждены пойти подать жалобу в прокуратуру. На следующий день им объявили, что Праслов М.А. уволен, а все остальные лишены премии. *** самовольно они не уходили с работы, а их не допустила до работы охрана Организация 1 по распоряжению руководства, и поэтому нельзя считать этот день прогулом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что утром *** решили выяснить почему им не платят вовремя заработную плату, и почему так отличается ее размер у всех. *** ФИО4 не смог им ничего пояснить, и они пошли к директору Организация 1, но их не приняли. Когда пошли на рабочее место, то их не пустила охрана Организация 1 по распоряжению руководства. Они были вынуждены, примерно в *** часов, пойти в прокуратуру, где подали все жалобы о нарушении их трудовых прав. На следующий день утром им объявили, что Праслова М.А. уволили, а всех остальных лишили премии за прогул ***, но *** они были вынуждены не пойти на работу, так как их не пустила охрана по распоряжению руководства Организация 1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает *** Организация 1. *** у него возник конфликт с рабочим цеха ФИО7 по поводу размера начисленной тому заработной платы за *** года. Он ответил, что разберется. Но это его не устроило всех рабочих цеха, и они пошли выяснять этот вопрос к директору Организация 1 в контору. Праслов М.А. хотел зайти в кабинет к директору, но его не пустили. После этого Праслов М.А. и другие работники отказались идти на работу в *** цех, и ушли с работы. Распоряжения не пускать Праслова М.А. и других работников в цех не было. На следующий день взяли объяснение о причинах прогула ***, Праслова М.А. уволили, а остальных лишили премии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает *** Организация 1. *** он дежурил на проходной Организация 1, и, примерно в *** часов, видел как Праслов М.А. и другие работники *** цеха вышли из проходной и пошли в контору к директору. Возвращались ли они назад к проходной, он не видел. Было ли распоряжение не пускать Праслова М.А. и других в цех сказать не может, так как был в помещении и не видел их больше. Подтверждает, что часто бывает, что им от руководства Организация 1 поступают распоряжения не пускать в цех на работу того или иного работника, они не пускают человека и говорят ему, чтобы шел разбираться к руководству.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Праслов М.А. с *** (Приказ № от ***) работал в должности *** Организация 1, а с *** (Приказ № от ***) работал *** цеха Организация 1 по трудовому договору от ***. Приказом № от *** Праслов М.А. уволен с *** с данной должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. С приказом об увольнении истец ознакомился ***, указав, что с приказом не согласен, им получена на руки трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

То есть юридически значимыми для решения вопроса о наличии в действиях истца прогула являются следующие обстоятельства: время отсутствия на рабочем месте и причины его отсутствия.

В данном случае судом достоверно установлено, что истец Праслов М.А. *** отсутствовал с *** часов *** минут до конца рабочего дня на своем рабочем месте, а находился в указанное время на приеме у адвоката, затем в прокуратуре *** и у себя дома.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, а именно табелем учета рабочего времени, докладной ***, объяснением Праслова М.А. и жалобами Праслова М.А. и других работников в прокуратуру ***.

Так из жалоб на действия руководства Организация 1, поступивших *** в прокуратуру *** от Праслова М.А., ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 следует, что *** после попытки попасть на прием к директору Организация 1 их не пустили на Организация 1, сказав, что на следующий день их всех уволят.

Из письменного объяснения от *** Праслова М.А., ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 следует, что *** пошли на прием к директору Организация 1, а после пошли на рабочее место, но их не пропустила охрана, сказав, что директор запретил проход на территорию.

Тем самым в данном случае судом достоверно установлено, что *** Праслов М.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с тем, что его и остальных работников цеха в этот день не пустила на рабочее место в *** цех охрана Организация 1 по распоряжению руководства после их возвращения от директора Организация 1 в период имевшей место в этот день конфликтной ситуации по поводу задержки и размеров заработной платы, то есть в данном случае имело место чинение препятствий в исполнении трудовых обязанностей истцом со стороны ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, которые суд считает в этой части достоверными, так как они подтверждаются и их жалобами в прокуратуру района, в которых они указывают, что их в этот день не пустили на рабочее место, а также показаниями свидетеля ФИО4 в той части, что *** между истцом, а также другими работниками Организация 1 и руководством имела место конфликтная ситуация по поводу оплаты труда для разрешения которой они ходили к руководству Организация 1.

Ответчиком выдвинут довод, что Праслов М.А. самовольно покинул свое рабочее место *** при указанных обстоятельствах, не желая продолжать работу в этот день.

Данный довод тщательно проверялся судом, и суд пришел к выводу, что он не может быть принят во внимание судом, а представленные ответчиком доказательства неуважительности причин отсутствия истца на рабочем следует считать не убедительными, по следующим причинам:

Так суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 и объяснениям представителя ответчика в этой части, что охрана Организация 1 *** не препятствовала проходу истца и другим работникам на рабочее место и руководством Организация 1 не давалось указаний не допускать к работе истца, считая, что эти показания не соответствуют действительности и даны данными лицами с целью подтверждения версии ответчика об отсутствии уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца, так как ФИО4 является *** Организация 1, участвовал в конфликте с истцом и другими работниками *** на стороне администрации Организация 1, и поэтому суд считает, что он заинтересован в исходе дела, а также они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, и материалами дела.

В пользу вывода суда о том, что Праслова М.А. и других работников *** после возвращения от руководства Организация 1 не пустила на рабочее место охрана, по мнению суда, указывают также показания свидетеля ФИО10, который показал, что ***, работая охранником на Организация 1, видел, как Праслов М.А. и другие работники *** цеха пошли к руководству, выйдя из проходной, и часто бывает, что от руководства поступают устные распоряжения не пускать на территорию Организация 1 того или иного работника.

Кроме того, согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст.192 ч.1,5 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ч.1 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно трудовой книжке *** № *** Праслов М.А. уволен за прогулы, пункт 6а, статьи 81 ТК РФ, а наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку не указаны.

Согласно выписки из приказа № по Организация 1 от *** Праслова М.А., *** цеха уволить за прогулы, пункт 6а статьи 81 ТК РФ с ***. Основание: докладная ***, табель.

Согласно докладной от *** *** о нарушении трудовой дисциплины *** цеха: Прасловым М., ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11, а также *** цеха: ФИО8, ФИО12, которые покинули рабочие места во время забоя на весь день *** без уважительной причины. Просит лишить их премии на ***% за ***, а Праслова М. уволить за неоднократные нарушения трудовой дисциплины и распорядка дня: ***.

Согласно книге приказов Организация 1 на *** страницах и начинающейся с приказа № от *** на странице *** имеется приказ № по Организация 1 от ***: «За неоднократные нарушения трудовой дисциплины, а именно: неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также появление работника на территории Организация 1 в состоянии *** – приказываю уволить *** цеха Праслова М.А. с ***. Основание: докладные, табель учета рабочего времени». Приказ данный директором не подписан.

Согласно книге приказов Организация 1 на *** страницах (начато ***) и начинающееся с приказа № от *** на странице *** имеется приказ № по Организация 1 от *** (дата исправлена поверх штриха белого цвета) ***: «Праслова М.А., *** цеха, уволить за прогулы, пункт 6а, статьи 81 ТК РФ с ***. Основание: докладная ***, табель учета рабочего времени. С приказом не согласен: *** Подпись Праслов». Данный приказ директором Организация 1 также не подписан.

Из этого следует, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем ст.193 ТК РФ при увольнении истца, так как объяснение от истца было затребовано после того, как трудовые отношения с истцом были прекращены (приказ № об увольнении Праслова М.А. от ***, а объяснение взято о причинах прогула только ***), а также имеется *** приказа об увольнении истца в книгах приказов, что не предусмотрено трудовым законодательством, и приказ № от *** об увольнении истца директором ФИО84 не подписан, то процедуру увольнения истца следует признать в данном случае не соответствующей закону (ст.84.1 ТК РФ), не представлено ответчиком и доказательств того, что ими была учтена при увольнении Праслова М.А. тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт отсутствия подписи руководителя на приказе об увольнении № по ФИО85 от ***, с которым был ознакомлен Праслов М.А. ***, и выписка из которого была представлена ответчиком в суд.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, подробно проверив доводы сторон, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что следует в данном случае причину отсутствия Праслова М.А. на рабочем месте в течение более *** часов подряд в течение рабочего дня *** считать уважительной, а представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что Праслов М.А. совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а именно прогул, не достаточными, а допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения Праслова М.А. существенными, и поэтому увольнение Праслова М.А. следует считать незаконным.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому исковые требования Праслова М.А. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, когда заработок не получен в результате: Незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу …»

Признавая увольнение Праслова М.А. незаконным, суд в соответствии со ст. 234 и ч.6 ст.394 ТК РФ возлагает на ответчика обязанность возместить Праслову М.А. не полученный им средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по ***.

В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п.4 данного Положения расчет среднего заработка независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно п.9 этого же Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются: ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.

Согласно справки, выданной ФИО86, Праслову М.А. выплачена заработная плата на *** по расходному листу, включая расчет за неиспользованный отпуск и *** рабочих дня в *** года.

Согласно штатных расписаний ФИО87 за *** год и *** год оклад *** цеха составляет *** рублей.

Согласно Положения «Об оплате труда рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих ФИО88, утвержденному общим собранием трудового коллектива от ***, оплата рабочих производится согласно отработанного времени исходя из тарифных окладов, за выполнение плана по производству *** и продуктивности *** коллективу начисляется премия, премирование производится ежемесячно.

Учитывая, что ответчиком не представлен расчет среднего заработка истца, и представлять доказательства, указывающие на меньшую сумму, ответчик отказался, суд считает правильным определить размер среднедневного заработка истца в следующем порядке: по справкам 2-НДФЛ истца за *** год и *** годы, в которых отражены все начисления по кодам ***, и справок о заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, сумма фактически начисленной ему заработной платы составляет *** рубль *** копеек (признается ответчиком) и из данной суммы дохода вычитаются суммы, начисленные ему в периоды в которые за ним сохранялся средний заработок (***) и выплаченное пособие ***, и исходя из этого сумма заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные дни в расчетном периоде, составляет *** рублей *** копеек, которая делится на количество фактически отработанных в этот период истцом в *** дней (согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени) и средний дневной заработок истца в таком случае составляет *** рублей *** копеек.

Что также подтверждается расчетом среднего заработка Праслова М.А. № от ***, произведенным по запросу суда *** Организация 2, с которым истец согласился в судебном заседании.

Согласно ч.*** Правил внутреннего трудового распорядка ФИО90, утвержденных ***, для работников устанавливается *** дневная рабочая неделя продолжительностью *** часов с *** выходным днем.

Исходя из этого средний заработок истца Праслова М.А. определяется путем умножения среднего дневного заработка в *** рублей *** копеек на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, то есть на *** дней (с *** по ***) и составляет *** рублей *** копейки, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод представителя ответчика, что при исчислении среднего заработка истца не должны учитываться ежемесячные денежные премии, которые были начислены истцу за *** месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, не может быть принят во внимание, так как на необходимость учета данных ежемесячных премий прямо указано в приведенном Положении «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, которые в свою очередь согласно Положения «Об оплате труда рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих ФИО91 являются ежемесячными премиями, которые и выплачивались истцу в течение *** месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу.

В силу ст.237 ТК РФ и ст.394 ТК РФ работнику возмещается и моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, поскольку он необоснованно был уволен и не получал заработную плату по вине ответчика, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания. Размер морального вреда, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет суммой в *** рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать ввиду явного завышения истцом суммы морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, следовательно, расходы в случае удовлетворения требований истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Исковые требования Праслова М.А. удовлетворены в сумме *** рублей *** копейки, то есть исходя из этой суммы должна быть, взыскана с ответчика государственная пошлина. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до *** рублей государственная пошлина уплачивается в сумме *** процентов цены иска, но не менее *** рублей, что в данном случае от *** рублей *** копейки *** процента составляет *** рубля *** копейки, то есть подлежит взысканию с ответчика в качестве государственной пошлины сумма в *** рубля *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Праслова ФИО92 к ФИО93

Восстановить Праслова ФИО94 на работе в должности *** цеха ФИО95.

Взыскать с ФИО96 в пользу Праслова ФИО97 средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** ***) рублей *** копейки, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО99 в доход государства госпошлину в сумме *** (***) рубля *** копейки.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ***.

Судья: Саунин Н.В.