*** г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюлькиной Г.А. к Поруновой Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зюлькина Г.А. обратилась в Белинский районный суд с иском к Поруновой Е. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав следующее:

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Порунова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Просит взыскать в свою пользу с Поруновой Е.А. материальный ущерб в виде присвоенных денежных средств в сумме *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истицы Паршикова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истицы, и при этом пояснила, что *** на работу в магазин «***» была принята *** Порунова Е.А., и с ней *** Зюлькиной Г.А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Договор о принятии на работу Поруновой Е.А. пропал. ***. В *** года выяснилось, что Порунова Е.А. берет платежи, которые поступают от клиентов себе, при этом вносит изменения в договора. Обзвонили клиентов, которые подтвердили, что платежи вносили и у них об этом имеются квитанции, но в кассу деньги не поступали. Порунова Е.А. призналась, что взяла себе и не оприходовала в кассу *** рублей. Затем обнаружили, что многие договора переделаны умышленно, чтобы скрыть хищение денег. Провели ревизию и установили, что сумма недостачи составляет *** рублей. Суд в приговоре снизил размер ущерба до *** рублей, так как на оставшуюся сумму до *** рублей у граждан не сохранились квитанции об оплате денег *** Действиями ответчицы репутации магазина причинен значительный материальный ущерб, сократились объемы продаж, что принесло истице глубокие нравственные страдания и переживания, и поэтому считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда. Дополнительных доказательств подтверждающих сумму ущерба с *** рублей до *** рублей она представить не может. Заявленные истицей исковый требования поддерживает в полном объеме, и просит взыскать в пользу истицы с ответчицы материальный ущерб в виде присвоенных денежных средств в сумме *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Ответчица Порунова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что работала в магазине «***» у *** Зюлькиной Г.А. с *** по ***. С нею был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. Как *** магазина она продавала *** и в том числе и в рассрочку, принимала от покупателей денежные средства за купленную *** в рассрочку, выдавая квитанции о принятии денег. Из-за того, что у нее тяжелое материальное положение она в *** года стала брать деньги, которые поступали от клиентов и покупала на них для себя и своих детей продукты питания. Она признает исковые требования на сумму в *** рублей, то есть на сумму ущерба, установленную приговором мирового судьи, которую обязуется выплатить, а в остальном исковые требования не признает, так как репутацию магазина не подрывала и не причиняла никому нравственных страданий, просит в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работает *** в магазине «***» у *** Зюлькиной Г.А.. Порунову Е.А. приняли в этот магазин *** и заключили с ней трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Порунова Е.А. получала от покупателей платежи за ***, которую те купили в рассрочку. Представитель *** Паршикова Е.А. выяснила, что платежи за *** в рассрочку не поступают в магазин в полном объеме. Провели ревизию и установили недостачу в сумме *** рублей. Порунова Е.А. призналась, что она брала самовольно деньги из кассы, но только *** рублей, чтобы скрыть это внесла изменения в договора с покупателями. У нескольких покупателей не сохранились квитанции, которые те получали при внесение денег ответчице, и поэтому нельзя точно определить вносили те деньги и их взяла себе ответчица, или же те не вносили деньги, достоверно подтверждена только сумма хищения денег Поруновой Е.А. в *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает *** в магазине «***» у *** Зюлькиной Г.А.. С *** года в этом магазине работала *** Порунова Е.А., которая продавала *** в рассрочку, заключала договора, принимала у покупателей деньги и в том числе и за продажу *** в рассрочку. В *** года выяснили, что Порунова Е.А. брала себе деньги, которые поступали виде платежей за проданную в рассрочку ***. Порунова Е.А. призналась, что взяла себе деньги в сумме *** рублей.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Порунова Е.А. с *** работала в должности *** в магазине «***» у *** Зюлькиной Г.А. и с ней был заключен с этого же времени договор о полной материальной ответственности согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а именно: была обязана бережно относится к переданным ей для хранения материальным ценностям; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; ввести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностях; руководствоваться в своей работе требованиями порядка ведения кассовых операций РФ. ***

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Приговором мирового судьи участка *** *** от *** Порунова Е.А. осуждена в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из приговора мирового судьи, Порунова Е.А., работая *** в магазине «***», расположенном в ***, принадлежащем *** Зюлькиной Г.А., являясь согласно заключенного с ней договора о полной материальной ответственности от *** материально-ответственным лицом, имея единый умысел на хищение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений в период времени с *** по ***, неоднократно брала различные суммы вверенных ей наличных денежных средств из кассы, и всего взяла из кассы, вверенные ей денежные средства на общую сумму *** рублей, которые похитила путем присвоения и использовала в личных целях, обратив их в свою пользу, чем причинила ущерб потерпевшей Зюлькиной Г.А. на вышеуказанную сумму.

Таким образом, вина ответчицы Поруновой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, то есть хищения денежных средств истицы Зюлькиной Г.А. на сумму *** рублей, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла данной нормы закона следует, что при рассмотрении данного гражданского дела не подлежит вторичному рассмотрению факт совершения преступления Поруновой Е.А., осужденной приговором суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, как в данном случае, не вправе входить в обсуждение вины Поруновой Е.А., а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения. При этом факты, касающиеся совершения действий Поруновой Е.А., установленные приговором, имеют преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела и вторичному установлению не подлежат.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, ответчица Порунова Е.А. в данном случае должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ею прямого действительного ущерба истице в размере, установленном приговором мирового судьи и нашедшем свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно в сумме *** рублей, так как данная сумма подтверждается квитанциями в получении денежных средств ответчицей от покупателей и другими материалами дела, и признается ответчицей, а в остальном исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного работником Поруновой Е., не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В силу ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенном в корыстных целях.

Из этого следует, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с Поруновой Е.А. не подлежит снижению, так как вред причинен хищением имущества истицы.

Требования истицы о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинного действиями, нарушающими только личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае ответчицей Поруновой Е.А. нарушены имущественные права истицы, которая являлась на момент причинения вреда работодателем ответчицы *** и кроме того трудовым законодательством не предусмотрено возмещение работником работодателю морального вреда, не установлено и доказательств, указывающих на причинение вреда действиями ответчицы деловой репутации истицы, то есть данные требования истицы о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Данный вывод также следует и из п.15 Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» согласно которому при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за юридическую консультацию, подготовку пакета документов и составление искового заявления истицей уплачено *** рублей. При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым признать разумными пределы в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюлькиной Г.А. к Поруновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Поруновой Е.А. в пользу Зюлькиной Г.А. материальный ущерб в сумме *** *** рублей и в возмещение затрат на юридические услуги *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зюлькиной Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ***.

Судья: Саунин Н.В.