Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего Кругляковой Л.В.

при секретаре Шебуровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой В.Н. к Рыжаковой Т.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л

Воробьева В.Н. обратилась в суд с иском к Рыжаковой Т.В. о взыскании долга, указав следующее. *** между истицей и ответчицей был заключен письменный договор займа на сумму *** руб., что подтверждается распиской Рыжаковой Т.В., в которой она обязалась вернуть Воробьевой В.Н. сумму долга до ***, однако, своего обязательства не исполнила. Воробьева В.Н. просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы *** руб.

*** Воробьева В.Н. изменила исковые требования и указала следующее. Истица является *** и имеет в *** магазин «***», расположенный в ***. Магазин состоит из двух отделов – продуктового и промтоварного, в каждом отделе по трудовому договору работают продавцы, с которыми также заключены договоры о полной материальной ответственности. С разрешения истицы товар может быть продан в кредит. В конце *** года истица приняла на работу *** Рыжакову Т.В.. С первых дней работы, с разрешения работодателя, Рыжакова Т.В. начала брать продукты в кредит, в счет заработной платы, о чем производилась соответствующая запись в долговой тетради. Помимо Рыжаковой Т.В. товары в кредит выдавались и другим гражданам. С ***, по окончании ученического срока, с Рыжаковой Т.В. был заключен трудовой договор, заработная плата определена в *** рублей. Однако, как оказалась, стоимость взятых Рыжаковой Т.В. продуктов и товаров в кредит ежемесячно значительно превышала размер ее заработной платы, вследствие чего ежемесячно ее долг увеличивался и составил *** рублей. Рыжакова Т.В. была согласна с данной суммой долга, в связи с чем выдала истице расписку на сумму *** рублей, в которой обязалась выплатить долг до ***, но по настоящее время своего обязательства не исполнила. Воробьева В.Н. просит суд взыскать в ее пользу с Рыжаковой Т.В. сумму долга *** рублей.

В судебном заседании Воробьева В.Н. поддержала измененные исковые требования и пояснила следующее. *** она приняла на работу в магазин *** Рыжакову Т.В*** Рыжакова Т.В. проработала в ее магазине *** три месяца, т.е. с *** по ***, и за данный период она оплатила ее труд по своему усмотрению в *** рублей. *** она заключила с Рыжаковой Т.В. письменный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, определив условия ее труда – *** ставки и заработную плату – *** рублей. Предприниматели *** района, занимающиеся реализацией товаров, практикуют продажу продуктов и товаров в кредит, записывая должников в долговые тетради. Она следует этим обычаям, и также разрешает продавцам отпускать товары населению в кредит, с записью долгов в долговую тетрадь. После оплаты товаров и продуктов, долги вычеркиваются. Отношения строятся на доверии, и ее никто не подводил. С первых же дней работы Рыжакова Т.В. спросила ее разрешения брать продукты в долг под заработную плату, с чем она согласилась. Продуктами в продуктовом отделе торговали двое – продавец Рыжакова Т.В. полдня, и она сама вторую половину дня. Если Рыжакова Т.В. брала продукты в свое рабочее время, то собственноручно записывала свои долги в долговую тетрадь. Если Рыжакова Т.В. брала продукты в долг во время работы Воробьевой В.Н., но запись долга производила Воробьева Т.В.. Через некоторое время она стала замечать, что Рыжакова Т.В. набирает продукты без учета своего материального положения: дорогостоящие копченые колбасы, деликатесы. *** В результате оказалось, что ее долги магазину значительно превысили ее заработную плату, и ежемесячно нарастающим итогом долг увеличивался. Ежемесячно она совместно с Рыжаковой Т.В. производили подсчет ее долга, вычитали заработную плату *** рублей, а остаток долга она записывала в книгу учета расчетов по оплате труда. О наличии долгов Рыжакова Т.В. знала, т.к. ежемесячно не получала заработную плату. Она неоднократно просила Рыжакову Т.В. не брать более продуктов, но той хотелось хорошо жить и питаться. Кроме продуктов, в отделе промтоваров Рыжакова Т.В. взяла строительные материалы под запись на сумму *** рублей и на покупку *** она ей дала *** рублей. Через некоторое время до нее стали доходить слухи о том, что Рыжакова Т.В. злоупотребляет спиртными напитками, набрала долгов у многих жителей села и в других магазинах также под запись. Ее обеспокоило данное обстоятельство, в связи с чем она решила оформить долги Рыжаковой Т.В. надлежащим образом. Вместе с Рыжаковой Т.В. они подсчитали ее долги, что составило *** рублей, с чем Рыжакова Т.В. была согласна и обязалась их погасить в течение ***, не позднее ***. Однако, по незнанию закона, долговую расписку Рыжаковой Т.В. они оформили неправильно, ошибочно указав, что та взяла в долг деньги в сумме *** рублей, а нужно было указать, что Рыжакова Т.В. взяла в долг товары на сумму *** рублей и обязуется их оплатить. Сумма долга – *** рублей не оспаривалась. Поскольку Рыжакова Т.В. признала сумму долга, она уничтожила старые долговые тетради. Рыжакова Т.В. клятвенно обещала погасить долги, поэтому она разрешила ей и далее работать в магазине, пока не найдется ей замена, но запретила впредь брать в долг товары. Однако, как оказалось, Рыжакова Т.В. ее указание не выполнила, и вновь набрала продуктов на крупную сумму, долг превысил *** рублей, на что она выдала еще одну расписку в погашение долга, срок платежа по данной расписке не наступил, поэтому она пока не обращается в суд. Воробьева В.Н. полагает, что Рыжакова Т.В. незаконно обогатилась за ее счет, брала продукты и промтовары без оплаты, на ней лежит обязанность оплатить потребленные товары, в связи с чем она просит суд взыскать с Рыжаковой Т.В. в свою пользу *** рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины – ***. и *** рублей за бензин, потраченный на поездки в судебные заседания.

Ответчица Рыжакова Т.В. исковые требования Воробьевой В.Н. признала частично и пояснила в судебном заседании следующее. *** она была принята на работу *** в магазин «***», принадлежащий истице. *** За период ученичества ей начислили заработную плату *** рублей за *** месяца, с чем она не согласна, т.к. нужно было *** рублей, исходя из *** руб. в месяц. С *** с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Зарплату ей определили в *** рублей, график работы – полдня. Она не отрицает того, что в отделе промтоваров взяла в долг под запись обои, стройматериалы на сумму *** рублей и *** рублей она должна Воробьевой В.Н. за ***, а всего ее долг составляет *** рублей, иск в данной части она и признает. Относительно продуктов она поясняет следующее. Действительно, неоднократно, несколько раз в неделю, ежемесячно, она брала продукты под запись в долговую тетрадь. Продукты она набирала в небольшом количестве на сумму, не превышающую *** рублей. Поэтому она полагает, что ее заработной платы *** рублей хватало на покрытие ее долгов, она работала без зарплаты, за одни продукты. ***. *** она выдала расписку Воробьевой В.Н. на сумму долга *** рублей. Она так поступила, потому что намеревалась и далее работать у нее в магазине, в противном случае Воробьева В.Н. угрожала прогнать ее с работы. На самом деле она долгов на такую сумму не имеет и просит суд отказать Воробьевой В.Н. в оставшейся части иска. При распределении судебных расходов она просит учесть, что проезд на автобусе из *** в *** стоит *** рублей.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании следующее. Она работает *** у ***, продает *** и *** Ее отдел находится в здании магазина «***», принадлежащего Воробьевой В.Н. Она осведомлена в том, что с *** года в продуктовом отделе работает Рыжакова Т.В., которая практически каждый день выносит из магазина по окончании рабочего времени сумки с продуктами. *** Воробьева В.Н. неоднократно предупреждала Рыжакову Т.В., что бы та более продукты не брала, т.к. их стоимость значительно превышает ее заработок, но та не слушалась. Ежедневно Рыжакова Т.В. в ее отделе на баланс сотового телефона клала деньги по *** рублей себе и ***, что за месяц составляет крупную сумму, которую она брала неизвестно где. Когда пошли слухи по селу, что Рыжакова Т.В. наделала кругом долгов, ***, находясь в своем отделе магазина, она услышала разговор Воробьевой В.Н. и Рыжаковой Т.В. на повышенных тонах. Затем Воробьева В.Н. ей рассказала о том, что Рыжакова Т.В. признала свои долги и выдала ей расписку погасить долг за *** месяца. Затем в магазине была ревизия, недостачи не выявлено, речь шла лишь о крупном долге Рыжаковой Т.В. за взятые ею в долг товары.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании следующее. Она работает *** в отделе промышленных товаров магазина «***», принадлежащего Воробьевой В.Н. В *** года Рыжакова Т.В. принята на работу *** продуктового отдела. Из отдела промтоваров она выдала Рыжаковой Т.В. стройматериалы на сумму *** руб. в долг, под запись в долговую тетрадь. Подобный порядок продажи товаров существует у всех предпринимателей *** района, т.к. граждане не всегда имеют денежные средства, товары отпускаются в долг под запись в тетрадь. Когда долг погашается, запись зачеркивается. С первых дней работы Рыжакова Т.В. начала брать из своего отдела продукты в долг: ***. Продукты она брала в большом количестве, хотя материальной помощи ниоткуда не имела, что бы погасить долги за продукты*** Воробьева В.Н. стала запрещать ей брать продукты в долг, но та ее не слушалась. *** Воробьева В.Н. подсчитала долг Рыжаковой Т.В. и та выдала ей расписку, обязалась погасить долг за *** месяца. Рыжакова Т.В. намеревалась взять в банке кредит и погасить долг, о чем говорила на работе, с суммой долга она была согласна, т.к. сама знает, сколько продуктов вынесла из магазина. ***

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом *** от *** *** Воробьева В.Н. приняла на работу Рыжакову Т.В. *** в магазин «***» с полной материальной ответственностью.

Согласно условий трудового договора от ***, заключенного между сторонами по делу, Рыжаковой Т.В. установлен режим работы с *** до ***., с испытательным сроком *** месяца, с окладом *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истицы Воробьевой В.Н. о том, что Рыжакова Т.В. *** месяца работала ученицей, поскольку понятие «испытательный срок» не тождественно понятию «ученичество».

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Поскольку подобный договор между Воробьевой В.Н. и Рыжаковой Т.В. не заключался, а ответчица допущена истицей к работе с ***, период ее работы с этой даты до дня заключения письменного трудового договора подлежит оплате не по «ученической» ставке *** руб. за *** месяца, которую произвольно определила истица Воробьева В.Н., а исходя из суммы, указанной в трудовой договоре, – *** рублей в месяц. Таким образом, за период с *** по *** Воробьева В.Н. недоначислила продавцу Рыжаковой Т.В. заработную плату в сумме *** рублей *** Данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения возникшего спора, поскольку установлено, что Воробьева В.Н. ежемесячно удерживала заработную плату Рыжаковой Т.В. в погашение долга за потребленные ею товары, и окончательный долг составил по ее подсчетам *** рублей. Данную сумму необходимо уменьшить на *** рублей недоначисленной и удержанной заработной платы, вследствие чего сумма долга уменьшается до *** рублей.

Исковые требования Воробьевой В.Н. суд находит обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Рыжакова Т.В., работая продавцом в продуктовом отделе магазина «***», в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота в сфере купли-продажи товаров в сельской местности, неоднократно брала в магазине продукты в долг под запись в долговую тетрадь с условиями последующего погашения долга из заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истицей Воробьевой В.Н. представлены следующие доказательства. Согласно Книги учета расчетов по оплате труда *** Воробьевой В.Н., долг Рыжаковой Т.В. в *** года составил *** руб., в *** – *** руб., в *** *** руб., в *** – *** руб., в *** – *** рубля. Таким образом, установлено, что истицей Воробьевой В.Н. велись ежемесячные подсчеты долга, против чего Рыжакова Т.В. не возражала, требования о выплате ей заработной платы не предъявляла.

Согласно расписке, выданной Рыжаковой Т.В. ***, деньги в сумме *** рублей для приобретения *** питания она обязалась вернуть не позднее *** месяцев от даты составления расписки и передачи денег.

В судебном заседании установлено, что Воробьева В.Н. деньги Рыжаковой Т.В. путем передачи наличных денежных средств не выдавала, в данной расписке указана сумма – *** рублей, являющаяся фактическим долгом Рыжаковой Т.В. за потребленные ею товары – ***

Таким образом, установлено, что *** Рыжакова Т.В. в письменном виде признала наличие долга перед Воробьевой В.Н. в сумме *** руб. и возложила на себя обязанность возвратить долг в течение *** месяцев, но не исполнила данного обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 также подтвердили в судебном заседании доводы истицы о том, что Рыжакова Т.В. брала товары в магазине в долг под запись несоразмерно своим доходам, вследствие чего образовался долг, который ответчица признала и выдала долговую расписку, в которой обязалась возместить сумму *** руб. в течение *** месяцев.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленная в материалах дела расписка Рыжаковой Т.В. свидетельствует о наличии договорных отношений, сложившихся между сторонами по делу в отношении суммы долга равной *** рублей.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, явствует, что при составлении данного долгового документа, стороны не имели в виду и не преследовали цель передачи Воробьевой В.Н. в долг Рыжаковой Т.В. наличные денежные средства в сумме *** рублей с моментом передачи денег ***.

Как установлено в судебном заседании, в данной расписке идет речь о денежных средствах, которые подлежат уплате Рыжаковой Т.В. в пользу Воробьевой В.Н. за ***.

При таких обстоятельствах суд находит, что данная расписка, выданная Рыжаковой Т.В. на сумму *** руб. является доказательством наличия у нее долга перед Воробьевой В.Н. в сумме *** рублей, и что она данную сумму долга по состоянию на *** признавала в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что истица представила в суд доказательства, подтверждающие обоснованность ее исковых требований.

Ответчица Рыжакова Т.В. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что она еженедельно брала продукты в магазине под запись в долг. Однако, она не представила суду доказательств того, что ее долг за продукты ежемесячно не превышал *** рублей, и что она полностью расплачивалась за них своей заработной платой. То есть, Рыжакова Т.В. не представила в суд доказательств, подтверждающих обоснованность своих заявлений, либо опровергающих доводы Воробьевой В.Н. и представленные ею доказательства о наличии долга в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с Рыжаковой Т.В. надлежит взыскать в пользу Воробьевой В.Н. долг в сумме *** рублей, произведя зачет необоснованно недоначисленной заработной платы в сумме *** рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Воробьевой В.Н. удовлетворены частично, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу истицы надлежит взыскать *** руб. Кроме того, материалами дела установлено, что истица Воробьева В.Н. *** раз приезжала в судебные заседания по данному гражданскому делу из *** в *** на автобусе в один конец составляет *** руб.. Следовательно, она при разумном подходе к данным затратам должна была на проезд общественным транспортом потратить *** руб. Поскольку ее иск удовлетворен частично, суд постановляет возместить ей затраты, связанные с проездом в суд в сумме *** руб., а всего в возмещение судебных расходов взыскать в ее пользу с Рыжаковой Т.В. *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск Воробьевой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжаковой Т.В. в пользу Воробьевой В.Н. *** рублей и в возмещение судебных расходов *** рублей, а всего – *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.