Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаичкиной В.В. к Организация 1 администрации город *** и администрации *** района об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, и снятии его с кадастрового учета, признании недействительным землеустроительного дела и установлении границ земельного участка, признании недействительным в части постановления главы администрации г.***,

У С Т А Н О В И Л :

Исаичкина В.В. обратилась к мировому судье с иском к Организация 1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав следующее.

Истица с *** года проживает и зарегистрирована в квартире *** расположенной по адресу: *** на земельном участке площадью *** кв.м., предоставленном под жилую застройку индивидуальную с кадастровым номером ***. Квартира и земельный участок принадлежит истице на праве собственности. Соседом и собственником смежного земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** является ФИО4 За участками, принадлежащими Исаичкиной и ФИО4 находится здание ***, которое используется в равных долях. Здание *** представляет собой кирпичное здание на фундаменте. Часть *** принадлежащая Исаичкиной В.В. расположена на земельном участке площадью *** кв.м,, с кадастровым номером *** Земельный участок принадлежит на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ***. Часть *** ФИО4 расположена на земельном участке площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** Земельный участок принадлежит ФИО4 на праве аренды, о чем имеется постановление администрации *** *** от ***. К *** от домовладения и земельного участка, принадлежащего истице, а также домовладения и земельного участка, принадлежащего ФИО4 расположено здание *** До *** года между участками Исаичкиной и ФИО4 и участком здания *** существовал свободный проход шириной три метра, Исаичкина имела беспрепятственный проход к *** Указанный проход сложился на муниципальной земле. С *** года Организация 1 (новый владелец здания *** и земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***) огородил свою территорию железным забором. При этом проход между участками Исаичкиной В.В. и ФИО4 и участком Организация 1 шириной в три метра перестал существовать. Между заборами расстояние составило около *** сантиметров. Таким образом, истица лишена возможности проезда и прохода к зданию *** и земельному участку под ***. Такие же проблемы возникли и у ФИО4, к тому же он не может беспрепятственно пройти через свою калитку на территорию своего домовладения. Исаичкиной В.В. известно, что земельный участок Организация 1 отмежеван, но согласно плану межевания и акту согласования границ существовавший ранее проход шириной в три метра (муниципальная собственность) сохранен. Существование прохода шириной три метра (муниципальная собственность) подтверждается кадастровым планом квартала, где на графическом изображении земельных участков видно наличие прохода между участком, принадлежащим Исаичкиной В.В., участком принадлежащим ФИО4 с одной стороны и участком, принадлежащим Организация 1 с другой стороны. Такое же графическое изображение земельных участков в укрупненном масштабе изготовлено ИП ФИО12 Исаичкина В.В. полагает, что ответчик самовольно захватил часть муниципального земельного участка, представляющего собой проход шириной в три метра, самовольно установил на данной территории свой забор, тем самым сократил расстояние между земельными участками до *** сантиметров, что влечет неустранимые препятствия в пользовании собственностью. Сделать проход в другом месте невозможно, поскольку с южной и западной стороны расположен жилой сектор и огороды, с восточной стороны на земельном участке установлены бетонные столбы, занятые коммуникациями. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право может быть реализовано независимо от того, на своем или чужом (в данном случае муниципальном) земельном участке ответчиком созданы препятствия в пользовании собственностью. Исаичкина В.В. просит устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав ответчика демонтировать часть своего забора на расстояние в три метра от забора квартиры *** по адресу: ***

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** администрация *** выведана из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Администрация *** района и администрация г.*** привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании *** года Исаичкина В.В. дополнила исковые требования и просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным в части, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, признать недействительным кадастровый учет земельного участка и снять его с кадастрового учета, признать недействительным землеустроительное дело и установить границы земельного участка, указав следующее.

Истица обратилась в суд с первоначальным иском к Организация 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: *** предоставленным на праве собственности, а также зданием *** расположенном на указанном земельном участке. До *** года между земельным участком, принадлежащим истице, земельным участком соседа ФИО4 и участком Организация 1 существовал свободный проход (проезд) шириной три метра, и соответственно имелся беспрепятственный подход и подъезд к квартирам и земельным участкам. Указанный проход сложился на муниципальной земле. Кроме истицы и соседа проходом и проездом пользовались представители Организация 2 для обслуживания *** а также неограниченный круг других лиц, в том числе жители соседних домов. С *** года Организация 1 огородил территорию железным забором, в том числе южную межу. При этом проход между участками шириной в три метра перестал существовать. Между заборами расстояние составляет около *** сантиметров. До обращения в суд истица не обладала информацией о том, какой земельный участок (площадь, границы) и на каком праве принадлежит ответчику. Как полагала Исаичкина В.В. Организация 1 самовольно возвело забор на произвольной территории. При обращении *** отдел Управления Росреестра по *** истицы была выдана выписка из ЕГРП о принадлежности ответчику соседнего земельного участка *** к.м, расположенного по адресу *** ***, землеустроительное дело компетентные органы предоставить отказались. В ходе судебного разбирательства были исследованы копия землеустроительного дела, договор купли-продажи земельного участка между администрацией *** района *** области и Организация 1 от ***. Также в судебном заседании было установлено, что по южной меже земельного участка ответчика действительно существует захват муниципальной земли с кадастровым номером *** на *** метра. Часть муниципального участка, годами используемого для прохода и проезда неограниченного круга лиц, а также для обслуживания стратегического объекта *** шириной *** метра по всей длине южной межи ответчика *** метра или *** кв.м. *** продано ответчику по договору от *** Администрацией *** района *** области. Исаичкина В.В. полагает, что данная сделка является недействительной в части продажи *** кв.м. муниципальной земли общего пользования частному собственнику по следующим основаниям. Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исаичкина В.В. просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от ***. года, заключенный между администрацией *** и Организация 1 недействительным в части купли-продажи *** квадратных метров земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** признать недействительной запись регистрации *** от *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенную *** отделом Управления федеральной регистрационной службы по ***, о возникновении права собственности у Организация 1 на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, признать недействительным кадастровый учет за *** земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** и снять земельный участок площадью *** кв.м,, расположенный по адресу: *** с кадастрового учета, признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и установить границу по южной меже земельного участка Организация 1 на расстояние в три метра ширины от забора *** по адресу: ***.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** гражданское дело по иску Исаичкиной В.В. к Организация 1 передано по подсудности в Белинский районный суд.

В ходе судебного разбирательства Исаичкиной В.В. исковые требования увеличены, просит признать недействительным в части постановление *** администрации ***, указав следующее.

Истица обратилась в суд с первоначальным иском к Организация 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по адресу *** предоставленным Исаичкиной В.В. на праве собственности, а также зданием ***, расположенном на указанном земельном участке. Впоследствии исковые требования были увеличены и истица просила суд признать недействительным в части договор купли-продажи спорного земельного участка, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, кадастровый учет и землеустроительное дело. В процессе рассмотрения судом исковых требований ответчиками было предъявлено постановление *** *** от *** в котором Организация 3 предоставлялся в пользование земельный участок площадью *** кв.м по адресу ***. Земельный участок имел установленные границы по межевому делу от *** года. Впоследствии указанный земельный участок в установленных границах был приобретен Организация 1 Исаичкина В.В. полагает, что акт о предоставлении Организация 3 земельного участка является незаконным, поскольку подобным актом были нарушены права истицы на беспрепятственный проезд и проход к имуществу, созданы препятствия для свободного доступа к имуществу, его эксплуатации и иному пользованию. Указанные нарушения и ограничения коснулись и неограниченного круга лиц. Исаичкина В.В. просит признать постановление *** *** от *** недействительным в части предоставления Организация 3 в пользование земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу ***.

В судебном заседании Исаичкина В.В. исковые требования поддержала, уточнив их и пояснила следующее. В *** году администрацией *** ей было предоставлено жилое помещение по адресу *** также ей был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м, под индивидуальную жилую застройку. Права на жилое помещение и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации. В последующем в связи с уточнением адреса документы были переоформлены в *** году о чем также было выдано свидетельство о государственной регистрации. На момент предоставления земельного участка площадью *** кв.м на нем располагалось здание ***, которое использовалось по назначению с момента предоставления с *** года. *** *** был предоставлен по *** доли с ФИО18. Земельный участок на котором располагался ***, принадлежащий ФИО4 был предоставлен на основании договора аренды. С момента предоставления указанного земельного участка и до *** года она, а также ФИО4 могли беспрепятственно пользоваться ***, так как имелся свободный доступ. Кроме того, за зданием *** располагается ***, к которой также требовался подъезд аварийных автомашин. Между принадлежащими им земельными участками и земельным участком под земельным участком на котором располагался Организация 3 существовал проезд не менее 5 метров, имелась асфальтированная дорога, и как она полагала, что данная дорога является землей общего пользования. После продажи здания в *** года ответчиком Организация 1 по периметру площади земельного участка был возведен забор из металлического профиля, перекрыв тем самым проезд не только к гаражам и домам, но и к близлежащим зданиям, а так же к ***. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным. Иным образом осуществить проезд к земельным участкам также не представляется возможным. Таким образом, в настоящее время у нее и ФИО4 полностью перекрыт проезд к ***, а у ФИО4 и к дому. В настоящее время она лишена не только проезда, но и прохода к *** и не пользуюсь им уже в течение *** года. Как ей стало известно в судебном заседании земельный участок, находящейся в собственности Организация 1 был отмежеван в *** году, однако, ее об этом не уведомляли, несмотря на то, что межеванием и установлением границ земельного участка были существенно затронуты ее права. Кроме того, права на указанный участок возникли у бывшего владельца Организация 3 на основании постановления *** от *** ***, чем также были существенно нарушены ее права, поскольку на момент предоставления земельного участка администрации *** было достоверно известно о существовании *** и *** Исаичкина В.В. полагает, что если даже указанный земельный участок и не являлся землей общего значения тем не менее как при межевании земельного участка в *** году и так и при предоставлении его в постоянное пользование должны были быть учтены как ее интересы, так и интересы ФИО4, а также неограниченного круга лиц, поскольку к *** требовался подъезд как аварийной автомашины так и пожарной автомашины. Она полагает, что договор купли-продажи земельного участка от *** является частично недействительным, в части купли-продажи земельного участка *** кв.м, так как в судебном заседании было установлено, что Организация 1 была самовольно смещена южная граница на *** м, тем самым произошел самовольный захват земельного участка. Установкой ограждения также нарушены ее права, поскольку в настоящее время она лишена не только возможности проезда к своей собственности, но также и прохода. Поскольку из отзыва на исковое Управления Федеральной службы государственного кадастра, картографии по пензенской области усматривается, что оспариванию подлежит само право, а не запись регистрации в ЕГРП, он уточняет исковые требования в данной части и просит признать недействительным правоустанавливающий документ о закреплении права постоянного пользования земельным участком. Исаичкина В.В. просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав ответчика демонтировать часть своего забора на расстояние в три метра от забора *** по адресу: ***, а также признать договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между администрацией *** и Организация 1», недействительным в части купли-продажи *** кв.м земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** признать недействительным кадастровый учет за *** земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** и снять земельный участок площадью *** кв.м,, расположенный по адресу: *** с кадастрового учета, признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** ***, расположенный по адресу: *** и установить границу по южной меже земельного участка Организация 1 в соответствии с планом земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере *** рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере ***

Представитель ответчика Организация 1 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Исаичкиной В.В. не признал и пояснил следующее. В *** году на публичном аукционе Организация 1 было приобретено здание *** с земельным участком площадью *** кв.м, расположенные по адресу *** Право собственности было зарегистрировано в кадастровой палате, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. При возведении ограждения выяснилось, что проезд к соседним земельным участкам будет ограничен, о чем владельцы земельных участков были уведомлены заблаговременно, а также им был определен проезд к гаражам по территории земельного участка находящегося в пользовании Организация 4 После чего был возведен забор. ФИО5 полагает, что требования Исаичкиной В.В. являются необоснованными, поскольку земельный участок был сформирован в *** году, что подтверждается планом земельного участка, имеющегося в техническом паспорте составленного в *** году. Права на земельный участок возникли в *** году на основании свидетельства о предоставлении земельного участка площадью *** кв.м в постоянное пользование. Таким образом, в *** году при выделе земельных участков ФИО4 и Исаичкиной, данный земельный участок уже принадлежал *** Земель общего пользования не было, использование земельного участка, *** не являлось само по себе, что указанный земельный участок являлся землей общего пользования. ФИО4 и Исаичкина пользовались проездом лишь в связи с тем, что земельный участок не был огражден. Но данное обстоятельство само по себе не влечет наложение на собственника земельного участка обременений. В *** году Исаичкиной и ФИО4 были выделены земельные участки, жилые дома и гаражи, которые находились в муниципальной собственности. Этот комплекс недвижимого имущества никак не соотносится с земельным участком *** В связи с чем проезд там был не предусмотрен. Доводы Исаичкиной о том, что проезд являлся землей общего пользования являются несостоятельными. Он допускает, что при установке забора ошибочно граница земельного участка была смещена на *** метра в сторону земельного участка истицы и третьего лица – ФИО4. ФИО5 полагает, что при межевании земельного участка какие-либо права истицы не были затронуты, поскольку она не являлась собственником смежного земельного участка и границы были согласован с ***, представляющего органа местного самоуправления.

Представитель ответчика – администрации *** ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Исаичкиной В.В. не признал и пояснил следующее. В *** году с аукциона Организация 1 было продано здание *** с земельным участком. Границы проданного земельного участка были установлены на основании межевого дела, ранее данный земельный участок находился в муниципальной собственности *** Фактически же указанные границы на местности обозначены не были. После приобретения здания и земельного участка Организация 1 огородило приобретенную территорию забором, в результате чего у владельцев соседних земельных участков возникли препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками. Администрация *** предприняла ряд действий для разрешения возникшей проблемы, в результате чего было достигнуто устное соглашение с Организация 4 о проезде, как частного транспорта Исаичкиной и ФИО4, так и спец.машин *** по территории Организация 4.

Представитель ответчика – администрации *** ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования Исаичкиной В.В. признала частично и пояснила, что и пояснила, что жилой дом, предоставленный в *** году Исаичкиной и ФИО4, а также здание *** являлось одним комплексом и располагалось на земельном участке по адресу *** План земельного участка имеется только в техническом паспорте на *** и датирован *** г. Каких-либо документов об отводе земельного участка не сохранилось. В *** году земельный участок площадью *** кв.м был закреплен за *** на основании свидетельства о постоянном пользовании земельным участком, выданным Организация 5 В последующем в *** году в соответствии с Земельным кодексом РФ земельный участок площадью *** кв.м был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Основанием для вынесения указанного постановления явилось межевое дело, однако представитель администрации при межевании земельного участка на место не выходил и границы указанного земельного участка межевыми знаками не обозначались. О том, что в результате межевания земельного участка перестал существовать проезд к ***, принадлежащим Исаичкиной и ФИО4, а также *** администрации не было известно, поскольку данные объекты при межевании не были указаны. ФИО7 полагает, что Исаичкиной В.В. должен быть предоставлен проезд для пользования имуществом, однако каким именно образом надлежит восстановить нарушенные права пояснить не может.

Представитель ответчика УФК по *** ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Исаичкиной В.В. признала обоснованными и пояснила, что Отделения по *** УФК по *** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно межевого плана от *** и землеустроительного дела по межеванию (установлению на местности границ) земельного участка расположенного по адресу: *** учитывая границы, принадлежащего отделению по *** УФК по *** земельного участка, который граничит с земельным участком Организация 6 и Организация 1 и никак не препятствует пользованию истцом Исаичкиной В.В. ее собственностью. Так же обращает внимание на то, что есть официальное письменное разрешение *** от *** ***, направленное на письмо *** от *** ***, о проезде двух частных автомашин, принадлежащих истцу Исаичкиной В.В. и ФИО4, проживающих по адресу: *** к их домовладениям и *** по территории земельного участка, принадлежащего Отделению по *** УФК по ***, о котором в исковом заявление по поводу воспрепятствования в пользовании истцом собственностью речи не ведется. По поводу иска Исаичкиной В.В. поясняет следующее: *** отделение УФК по *** является юридическим лицом, права юридического лица на земельный участок зарегистрированы надлежащим образом. Земельный участок *** огорожен, имеются ворота, через которые осуществляется въезд и выезд транспорта. Свободный доступ машин осуществляется только по служебной необходимости и в рабочее время. В своем письме казначейство разрешило беспрепятственное пользование проездом, но только в рабочее время, данное разрешение носило временный характер, и как она полагает являлось лишь временным разрешением для урегулирования конфликта на время судебного разбирательства. Кроме того разрешается проезд только для легковых автомашин ФИО4 и Исаичкиной, на грузовые автомобили и иные легковые автомобили данное разрешение не распространяется. Данное письмо не имеет юридической силы и в любой момент их организация может изменить свою точку зрения по данному вопросу, поскольку никакой договоренности по данному поводу достигнуто не было. Территория Организация 4 огорожена по всему периметру и для обеспечения доступа указанных автомобилей Исаичкиной и ФИО4 к их *** будет необходимо устанавливать дополнительные ворота. Возникает вопрос о том, кто будет заниматься ремонтом и обслуживанием дороги, проходящей по территории *** поскольку Отделение по *** УФК по *** финансируется из федерального бюджета. Площадь участка не большая, в зимнее время территория занесена снегом, обеспечить обслуживание до *** Отделение по *** УФК по *** не может.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне *** истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования Исаичкиной В.В. признала обоснованными и пояснила следующее. В *** году администрацией. *** ей было предоставлено жилой помещение *** по адресу *** В последующем адрес местоположения был уточнен и домовладению присвоен адрес *** Также администрацией *** ей и Исаичкиной В.В. были предоставлены земельные участки права на которые они зарегистрировали в установленном законом порядке. Кроме того, в *** году администрацией были также предоставлены два земельных участка, площадью по *** кв.м на которых располагался *** используемый ими по назначению. *** был построен из кирпича и располагался на фундаменте. Данные земельные участки под *** у Исаичкиной В.В. оформлены в собственность, а их семье земельный участок предоставлен на основании договора аренды, которые они ежегодно перезаключали с администрацией ***. Земельные участки, расположенные около жилых домов они с истицей отмежевали и установили ограждение, при этом споров по поводу границ с владельцами соседних земельных участков никогда не возникало. Проезд к *** с момента его приобретения совместно с домом и земельным участком, т.е. с *** года, был свободный, представлял собой асфальтированную дорогу шириной примерно *** метров, таким образом, был обеспечен беспрепятственный доступ к гаражам, ***, ее и Исаичкиной В.В. домам и т.д. не только частных машин, но и спец.транспорта, например аварийной машины электрических сетей, пожарных машин. С *** года она узнала, что меняется владелец здания *** После покупки указанного здания вместе с земельным участком Организация 1 не согласовав границы с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с ней, поставило забор, перекрыв тем самым проезд не только к ее *** и дому, но и к близлежащим зданиям, а также к *** При обращении к *** в связи с ложившейся ситуацией был определен проезд по территории ОФК, однако они запретили проезд частного транспорта по их территории, установило забор и шлагбаум. Таким образом, в настоящее время у нее и Исаичкиной В.В. полностью перекрыт проезд к *** и дому.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, по заявлениям ФИО9 и ФИО4 дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «***» ФИО10 в судебном заседании исковые требования Исаичкиной В.В. признала обоснованными и пояснила, что за земельным участком, расположенным по адресу *** располагает *** ***. В *** году после смены собственника земельного участка Организация 1 не согласовав границы с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с их организацией, поставило забор, перекрыв тем самым проезд к действующей ***. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, поскольку представители Организация 1 искать компромисс в данной ситуации не желали. По данному вопросу они неоднократно обращались к *** но ответа так и не получили. Все электрические сети, в.т.ч. и трансформаторные подстанции ОАО «***» арендует у ***, согласно договору аренды, обязанности по обслуживанию электрических сетей лежат на ОАО «***». С *** г. они лишены беспрепятственного проезда к действующей *** для ее обслуживания. Данная *** обслуживает весь центр города. Таким образом, в случае аварии на ***, возможности для ее устранения у работников ОАО «***» не будет. Кроме того, при установке ограждения ответчиком было нарушено Постановление Правительства РФ от *** *** «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя третьего лица дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Управление Федеральной службы *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя третьего лица дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что *** зарегистрировано право собственности Организация 1 на земельный участок площадью *** кв.м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного между муниципальным образованием *** и *** Документ не содержит каких-либо сведений об ограничениях, а также таких сведений нет и в кадастровом плане от ***. Выданном *** ив кадастровом паспорте земельного участка от *** выданном *** Договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Кроме того, *** в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок за Организация 3 на основании постановления *** от *** ***, которое также не содержало сведений о наличии обременений данного земельного участка. Согласно абз.2 п.1 ст.2 Закона о регистрации оспариванию в суде подлежит не запись регистрации, а зарегистрированное право. Признание недействительной запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является надлежащим способом защиты права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФГУ «***» ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ФГУ «***» по *** осуществляет лишь техническую работу по кадастровому учету земельных участков, они контролируют по электронной карте, чтобы не было наложения земельных участков. При постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего *** выявилось наложение указанного земельного участка на земельный участок *** Считает, что причиной наложения земельных участков, послужило то, что раньше площадь земельных участков измеряли с помощью рулетки, поэтому имелась погрешность, сейчас используют более точные приборы. В результате выявления наложения земельных участков, УФК по *** было отказано в постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. В результате специалист ФИО12 перемерил указанные земельные участки и данная проблема *** была разрешена. При разговоре с руководителями данных организаций пришли к выходу, что границы участка *** целесообразно изменить, сохранив общую площадь, для чего добавили площадь с восточной и северной стороны, южную сторону оставили без изменения. Первоначальные сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка *** были внесены в *** г., где была указана площадь участка *** кв.м., данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. *** внесли уточнение и площадь изменили на *** кв.м. Больше изменений в отношении указанного участка не вносилось. Граница земельного участка Организация 1 определялась на основании межевого дела от *** г.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - кадастровый инженер ФИО12 в судебном заседании показал, что считает исковые требования Исаичкиной В.В. обоснованными по следующим причинам: ответчик в обоснование своих возражений ссылается на документы, в частности технический паспорт по состоянию на *** год, которые оформлялись ***, при этом границы земельных участков определялись условно, привязки к местности не было, кроме того допускались многократные ошибки. Межевание земельного участка *** было проведено с существенными нарушениями, т.к. согласование границ провели только с администрацией *** и Отделением по *** УФК по ***, с владельцами других соседних участков границы не согласовывались. При проведении межевания изначально был перекрыт доступ к *** и *** что не допустимо. Таким образом, межевание *** года подогнано под план *** года, что не допустимо, в связи с существенным изменением условий. Он проводил межевание земельных участков, предоставленных ФИО4 и Исаичкиной, а также земельного участка, предоставленного Отделению по *** УФК по *** и может сказать достоверно, что захвата территории с их стороны нет. Земельные участки ФИО18 и Исаичкиной В.В. сложились со временем, забор у них стоит длительное время. Размещение их земельных участков совпадает и со старым планом *** При межевании земельного участка Отделения по *** УФК по *** возникли проблемы, связанные с наложением их земельного участка и земельного участка ***». При разговоре с руководителями данных организаций пришли к выходу, что границы участка *** целесообразно изменить, сохранив общую площадь, для чего добавили площадь с восточной и северной стороны, южную сторону оставили без изменения. В настоящее время *** поставили забор не по границе своего земельного участка, захватив по южной границе *** м., а по северной и восточной стороне границу наоборот уменьшили. Со стороны Отделения по *** УФК по *** прохода и тем более проезда никогда не было, *** При межевании земельного участка *** с Отделением по *** УФК по *** граница не согласовывалась, что повлекло наложение земельных участков. Позднее выяснилось, что само здание имеет ошибку в местоположении со смещением на север, таким образом, разрыв территорий, т.е. захват земельного участка со стороны Организация 1 составляет не *** м., а по факту более *** метров. Таким образом, он полагает, что сложившаяся ситуация возникла в связи с ошибочным межеванием земельного участка Организация 1 поскольку никто не убедился в правильности межевания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает ***. *** в составе комиссии он выходили на место по адресу *** для осмотра ограждения территории Организация 7 В ходе осмотра было выявлено, что ограждение выполнено из металлического профиля высотой *** метра. С южной стороны фасада расстояние от здания до ограждения составляет *** м, согласно межевому плану расстояние от здания до ограждения должно составлять *** м. При данной ограждении отсутствует проезд к *** ***. Комиссией было рекомендовано Организация 7 -арендатору помещения у Организация 1 перенести ограждение с южной стороны фасада согласно межевому плану, а также в целях обеспечения проезда к *** *** и въезда-выезда от двух жилых домов провести размежевание земельного участка в сторону уменьшения с южной стороны фасада на ширину проезда транспортных средств. Как он полагает, все нарушения, которые были указаны в предписании, по его мнению, исправлены, но повторно на место он не выходил. Ему также известно, что в связи с выявлением наложения земельного участка Организация 1 и земельного участка Отделения по *** УФК по *** в межевое дело внесли уточнения.

Выслушав объяснение сторон, третьих лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, являясь Основным Законом Российской Федерации, закрепила права и обязанности гражданина, установила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно ч.2 и ч.3 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Основной Закон РФ закрепил равенство всех перед законом и судом ( ст.19) и гарантирует каждому государственную и судебную защиту прав и свобод( ст.ст.45 и 46).

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом « О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами ( ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В судебном заседании и материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве постоянного пользования на землю *** выданного *** Организация 3 *** на основании постановления *** от *** *** предоставлено в постоянное пользование *** кв.м земель несельскохозяйственного назначения. ***

Однако как усматривается из текста данного постановления разрешался вопрос лишь о передаче здания Организация 3 с баланса муниципального предприятия Организация 8 на баланс Организация 9 в полное хозяйственной ведение. При этом в указанном постановлении не разрешался вопрос о передаче земельного участка и закреплении его в постоянное пользование за городским центром досуга по адресу ***

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по делу, в частности администрацией ***, администрацией *** и Организация 1 не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, подтверждающих возникновение права с *** года, тогда как само по себе свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком является лишь правоподтверждающим документом.

Кроме того, действующим на тот момент законодательством распоряжение земельными участками на территории *** находилось в компетенции администрации *** как органа местного самоуправления, а не администрации ***.

На основании письма Организация 10 ФИО14 от *** *** *** отделению *** филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» поручено проведение землеустроительных работ с изготовлением межевого дела *** в том числе и Организация 3 расположенного по адресу ***

Во исполнение данного поручения инженером землеустроителем ФИО15 выполнены землеустроительные работы относительно указанного земельного участка и сформировано межевое дело *** от ***. При этом методической и технологической основой проведения работ явились: ***

Статьей 17 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорного земельного участка) было предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и х согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или сопоставление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Статья 68 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в вышеуказанный период) устанавливала, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состоянию земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.06.2002 года № 396 и действовавшего в период с 27.06.2002 года по 29.06.2009 год предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласование обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Согласно п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 года предусматривается, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельный участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно п.9.2 вышеуказанной Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Согласно п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года предусматривается, что при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принять во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела при межевании земельного участка расположенного по адресу *** не были учтены права Исаичкиной В.В., ФИО4 и представителей Организация 6 которым принадлежали земельные участки, расположенные в непосредственной близости от размежевываемого земельного участка и проход к которым осуществлялся через указанный земельный участок.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО12 пояснил, что межевание земельного участка, расположенного по адресу *** проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку при его проведение не были учтены расположение объектов недвижимости проход к которым осуществлялся через земельный участок, принадлежащий Организация 3

При этом, как инженеру –землеустроителю, так и администрации *** было достоверно известно о существовании *** принадлежащего Исаичкиной В.В. и ФИО4, поскольку на момент предоставления земельного участка под индивидуальную жилую застройку площадью *** кв.м органам местного самоуправления было достоверно известно о существовании и использовании по назначению данной постройки.

Также на момент проведения межевания было достоверно известно и о наличии *** ***, что лишало возможности со стороны Организация 6 принятия своевременных мер по ликвидации повреждений, аварий и проведение восстановительных работ в случае возникновения пожароопасной ситуации.

При проведении межевания указанного земельного участка не присутствовали представители администрации ***, границы земельного участка не были обозначены межевыми знаками, а акт согласования границ земельного участка подписан *** *** без проведения предварительного обозначения границ земельного участка на местности. О времени проведения межевых работ лица, чьи права и законные интересы затрагивались не извещались, а также не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании Исаичкина В.В. пояснила, что о существовании межевого дела ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, после предъявления иска к Организация 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в последующем при проведении межевания смежного земельного участка, расположенного по адресу ***, принадлежащего ОФК по *** было выявлено наложение земельных участков ввиду неправильного установления земельных участков, что было устранено путем внесении соответствующих корректировок в кадастровый учет земельных участков.

Также при проведении межевания спорного земельного участка инженером-землеустроителем не были проведены надлежащим образом подготовительные работы к межеванию земельного участка и не были исследованы правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а лишь принят во внимание чертеж границ землепользования городского центра досуга, составленного по состоянию на *** года и имеющийся в техническом паспорте на указанное строение в границах *** без надлежащих документов об отводе указанного земельного участка и закреплении его прав в установленном законом порядке за Организация 3.

Таким образом, при межевании земельного участка по адресу *** была площадь земельного участка была определена *** кв.м, при этом не были учтены права и законные интересы лиц – собственников и пользователей земельных участков, проход и проезд к которым осуществлялся через размежевываемый земельный участок.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Исаичкиной В.В. о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок площадью *** кв.м являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу *** были существенно нарушены права и законные интересы истицы.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истицы о признании недействительным кадастрового учета указанного земельного участка и снятии земельного участка *** площадью *** кв.м с кадастрового учета по следующим основаниям.

Согласно ст.17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 2.01.2000 года № 28-ФЗ (действующей на момент проведения кадастрового учета спорного земельного участка) предусматривалось, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

В судебном заседании представитель ФГУ «***» по *** ФИО11 пояснила, что первоначальные сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу *** на котором располагался Организация 3 в Единый государственный реестр были внесены в *** года, площадь земельного участка была указана *** кв.м, *** были внесены уточнения площадь земельного участка была указана *** кв.м. Впоследствии при проведении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу Пензенская область, г.Белинский, *** на котором располагалось ОФК по *** произошло наложение смежных земельных участков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что правоустанавливающим документом на основании которого выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком на котором располагался Организация 3 указано постановление *** от о ***, вместе с тем, в данном постановлении Организация 3 правом постоянного пользования земельным участком не наделялся.

Таким образом, сведения в Единый государственный реестр в *** году были внесены лишь на основании свидетельства *** от *** без наличия какого-либо правоустанавливающего документа на спорный земельный участок.

В силу положения ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Норма ст.12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что на основании постановления *** от *** *** «О предоставлении земельных участков» из земель поселений предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование Организация 3 земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу *** для эксплуатации объекта Организация 3

На основании указанного постановления *** администрацией *** был заключен договор купли-продажи здания и земельного площадью *** кв.м, расположенного по адресу ***, по адресу ***

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Исаичкиной В.В. о признании частично недействительным указанного постановления и договора купли-продажи от *** в части купли-продажи *** кв.м земельного участка, поскольку данным ненормативным актом и договором существенно нарушены ее права и законные интересы.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что определение площади земельного участка по адресу *** и его границы были определены на основании межевого дела от *** года.

В судебном заседании представитель администрации *** ФИО7 пояснила, что при закреплении указанного участка в постоянное (бессрочное) пользование границы на местности не устанавливались и межевыми знаками не обозначались.

Таким образом, вынося указанное постановление не были учтены права и законные интересы третьих лиц, а также не предусматривался проезд аварийных автомашин для обслуживая ***

Кроме того, как следует из информации *** ОГПН *** района УГПН ГУ МЧС ФИО17 в ходе проверки спорного земельного участка установлено, что не обеспечен подъезд пожарных автомобилей, а также в нарушение п.23 Правил пожарной безопасности дороги и проезды к зданию гаража, принадлежащего Исаичкиной В.В. загромождены, что препятствует проезду пожарной техники.

Таким образом, постановление *** от *** *** в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью *** кв.м по адресу Пензенская область, г.Белинский *** и договор купли-продажи земельного участка от *** в части продажи земельного участка площадью *** кв.м. являются недействительными поскольку нарушают права и законные интересы истицы.

Суд также находит обоснованными и требования Исачикиной В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО12 по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению *** экспертизы *** от *** в соответствии с действующими нормами должен быть устроен для беспрепятственного проезда к земельному участку площадью *** кв.м с кадастровым номером *** расположенном по адресу *** проезд шириной *** метра с радиусом закругления проезжей части *** метров, при этом расстояние от пожарного проезда *** до строения *** должно составлять не более *** метров. В настоящее время проезд к земельному участку площадью *** кв.м отвечающий требованиям действующих норм отсутствует. Экспертом на рассмотрение суда представлены три варианта обеспечения проезда *** к земельному участку. Вариант ***: данный вариант предполагает использование части земельного участка предоставленного для эксплуатации *** площадью *** кв. м. Вариант ***: данный вариант предполагает использование части земельного участка предоставленного для целей индивидуальной жилой застройки площадью *** кв.м. Вариант *** : данный вариант предполагает использование части земельного участка предоставленного для размещения нежилых зданий *** площадью *** кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Исаичкина В.В. являясь собственником земельного участка лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Требования об устранении таких препятствий основано на законе.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Одним из способов защиты права предусмотренных ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В ст. 60 ЗК РФ указывается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, такие действия могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что Организация 1 при установлении ограждения земельного участка по южной границе произвело самовольный захват части земельного участка, сместив южную его границу на *** м., не имя для этого каких-либо законных оснований, что и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Исаичкиной В.В. со стороны Организация 1 созданы препятствия к осуществлению законных прав в отношении земельного участка, так как ответчиком был произведен самовольный захват земельного участка и тем самым нарушены права и законные интересы истицы.

При таких обстоятельствах суд находит требования Исаичкиной В.В. об установлении границы земельного участка в соответствии с планом изготовленным кадастровым инженером ФИО12 и устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Исаичкиной В.В. оплачено за проведение судебной *** экспертизы *** рублей, а также государственная пошлина при подачи иска в размере *** рублей, всего судебные расходы составили *** руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по делу Организация 1 администрации *** и администрации ***, так как именно данными ответчиками были нарушены права Исаичкиной В.В.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление *** от *** *** «О предоставлении земельных участков» в части предоставления Организация 3 в пользование земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу ***

Признать договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между администрацией *** и Организация 1 недействительным в части купли-продажи *** кв.м земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу ***

Признать недействительным кадастровый учет за *** земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу пензенская область, *** и снять земельный участок площадью *** кв.м с кадастрового учета.

Признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу ***

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего на праве собственности Организация 1 в соответствии с планом границ земельного участка составленного кадастровым инженером ФИО12 и, являющегося неотъемлемой частью решения.

Обязать Организация 1 демонтировать часть забора по южной границы земельного участка, расположенного по адресу *** согласно плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО12

Взыскать с Организация 1 администрации *** и администрации *** в равных долях в пользу Исаичкиной В.В. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере *** рублей, оплаты экспертизы в размере *** руб., а всего *** коп. по *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.А.Чуглина

Копия верна:

Судья Белинского

Районного суда: Е.А.Чуглина