Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** г. Белинский Белинский районный суд Пензенской области В составе председательствующего Кругляковой Л.В. При секретаре Шебуровой В.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупых Н.Г. к Организация 1, Лапшину Г.С., Лапшиной Л.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, У С Т А Н О В И Л Тупых Н.Г. обратилась в суд с иском к Организация 1, Лапшину Г.С., Лапшиной Л.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, указав следующее. В *** году Лапшину Г.С. на семью, состоящую из *** человек, была предоставлена квартира № в доме № по *** в ***, где и проживала истица, являясь *** нанимателя жилого помещения. Окончив ***, а затем ***, истица Тупых Н.Г. вышла замуж и постоянно проживает в ***. В настоящее время супругу истицы Тупых Е.А., в связи с увольнением из ***, предоставляется квартира в ***. Для подтверждения права на получение квартиры супругам Тупых *** предложено представить документы об отсутствии у них жилого помещения. Из *** истице выдана справка, согласно которой она имеет в собственности *** долю квартиры № в доме № по *** в с. К-***. Как выяснилось, данная квартира передана в собственность членам семьи Лапшина Г.С. в порядке приватизации. Однако, истица какого-либо заявления о своем желании приватизировать долю квартиры в компетентные органы не писала, получать долю в квартире в собственность не желала, имуществом ее наделили помимо ее воли. В договоре приватизации квартиры отсутствует ее подпись. Тупых Н.Г. просит суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от *** частично недействительным, исключив ее из числа собственников приватизированной квартиры. В судебном заседании Тупых Н.Г. поддержала доводы искового заявления, пояснив следующее. Она проживала совместно с родителями в *** в квартире, предоставленной *** по месту работы. Закончив обучение в *** и *** ***, она навсегда уехала из родительского дома, затем вышла замуж за *** и никогда не знала о том, что в *** году в процессе приватизации жилищного фонда Организация 2 она была включена в число лиц, получивших в собственность жилое помещение. Как оказалось, в *** ее родители приватизировали квартиру по месту своего жительства, в договор приватизации включили и ее, не спросив ее мнения, *** от приватизации отказался. В договоре приватизации отсутствует ее подпись. На момент приватизации квартиры ей было *** лет, заявление на приватизацию квартиры она не подавала. Тупых Н.Г. полагает, что при приватизации квартиры нарушено законодательство, ее помимо ее воли наделили собственностью, что в настоящее время создает препятствия ее семье в реализации жилищных прав, поскольку ее муж при увольнении из *** имеет право получить квартиру лишь при условии, что члены его семьи не имеют в собственности жилых помещений. Тупых Н.Г. просит суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ***, исключив ее из числа собственников приватизированной квартиры и указать, что квартиру приватизировали ее родители Лапшины Г.С. и Л.А. по *** доли каждый. По заявлению председателя ликвидационной комиссии Организация 1 ФИО1 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ответчик Лапшин Г.С. в судебном заседании исковые требования Тупых Н.Г. признал обоснованными, пояснив следующее. В *** году его семье, состоящей из *** человек, по месту его работы в Организация 2 была предоставлена квартира. В *** году проходила приватизация жилищного фонда, ему предложили квартиру приватизировать, на что он согласился. На тот момент в квартире были прописаны он с женой и дочь, сын уже жил отдельно и в приватизации данной квартиры не нуждался. Дочери было *** лет, она также с родителями не жила, но, поскольку она имела прописку в квартире, ее автоматически включили в договор приватизации. Мнение дочери никто не спрашивал по незнанию закона, заявления о своем желании приватизировать квартиру дочь не писала, договор приватизации не подписывала. Ответчица Лапшина Л.А. в судебном заседании исковые требования Тупых Н.Г. признала обоснованными и пояснила следующее. Она с супругом Лапшиным Г.С. имеет *** детей. В *** году мужу предложили приватизировать квартиру. Дети на тот момент с ними не жили, сын в жилье не нуждался, они решили позаботиться о дочери, поэтому включили ее в число лиц, приватизировавших квартиру, не спросив на то ее желания. Представитель Организация 3 по доверенности ФИО2 исковые требования Тупых Н.Г. признала обоснованными и пояснила следующее. Согласно регистрационного удостоверения от *** квартира № в доме № по *** в *** на основании договора приватизации от *** находится в собственности *** граждан: Лапшина Г.С., Лапшиной Л.А., Лапшиной Н.Г. по *** доли за каждым. Поскольку в судебном заседании установлено, что Лапшина (Тупых) Н.Г. своего желания приватизировать квартиру не изъявляла и договор приватизации не подписывала, ее исковые требования подлежат удовлетворению, следует считать, что квартиру приватизировали супруги Лапшины Г.С. и Л.А. по *** доли каждый. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела с учетом доводов Тупых Н.Г., суд находит ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 года № 1541, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Как видно из Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *** Организация 2 безвозмездно передало в собственность Лапшину Г.С., Лапшиной Л.А. и Лапшиной Н.Г. по *** доли каждому, квартиру, состоящую из *** комнат, находящуюся в ***. Подпись Лапшиной Н.Г. в данном договоре отсутствует. Согласно справки, выданной Организация 1, Лапшина Н.Г. *** г.р. заявление о приватизации квартиры в ее собственность не подавала, договор приватизации от *** не подписывала. Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы Тупых Н.Г. о том, что она в *** году не желала, как не желает и в настоящее время, иметь в собственности *** долю квартиры в ***, собственностью она наделена помимо ее воли, что не отвечает требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Исковые требования Тупых Н.Г. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части указания ее в числе собственников квартиры подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку в судебном заседании установлено, что супруги Лапшины Г.С. и Л.А. приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность на законных основаниях в порядке приватизации, а признание сделки недействительной в части, касающейся их дочери Тупых Н.Г., не влечет недействительности прочих ее частей, следует признать, что они приобрели по договору от *** в собственность квартиру по *** доли каждый, исключив из числа собственников квартиры Тупых Н.Г. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Иск Тупых Н.Г. удовлетворить. Признать частично недействительным Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ***, установив, что Лапшин Г.С. и Лапшина Л.А. приобрели в общую долевую собственность по *** доли каждый квартиру № в доме № по *** в ***, исключив из числа собственников данной квартиры Тупых (Лапшину) Н.Г.. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Круглякова Л.В. Копия верна Судья Белинского Районного суда Круглякова Л.В.