Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Ромакиной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко В.С. к Дашкиной Р.И. о взыскании долга по долговому обязательству, по встречному иску Дашкиной Р.И. к Ивахненко В.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л

Ивахненко В.С. обратился в суд с иском Дашкиной Р.И. о взыскании долга, указав следующее. *** Дашкина Р.И. взяла в долг у истца *** рублей, что подтверждается распиской от ***, в которой она обязалась вернуть долг в срок до ***. Поскольку Дашкина Р.И. обязательства не исполнила, Ивахненко В.С. просит суд взыскать в его пользу сумму долга *** рублей с процентами, что составляет *** рублей. Дополнительными исковыми требованиями Ивахненко В.С. увеличил сумму долга Дашкиной Р.И. до *** руб. и просил суд взыскать в его пользу данную сумму.

Дашкина Р.И. обратилась в суд со встречным иском к Ивахненко В.С., указав следующее. ***, работая *** Организация 1, она приняла от *** Ивахненко В.С. *** рублей в качестве предоплаты за поставку ***, в связи с чем выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ***. По истечении *** лет, ***, Ивахненко В.С., оказав на нее давление в кабинете *** ***, вынудил написать долговое обязательство, согласно которому она должна вернуть деньги Ивахненко В.С., хотя ни ***, ни *** деньги себе лично от Ивахненко В.С.не брала, действовала в интересах Организация 1.

Определением Белинского районного суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Организация 1, работодатель Дашкиной Р.И.

В судебном заседании представитель Ивахненко В.С. – по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил следующее. *** Дашкина Р.И. взяла в долг у Ивахненко В.С. денежные средства в размере *** рублей, о чем имеется расписка от *** На основании данной расписки Дашкина Р. И. взяла на себя обязательства вернуть Ивахненко В.С. долг в срок до ***, но данное обязательство не исполнила. Как полагает ФИО1, имеющаяся расписка ответчика подтверждает передачу Ивахненко В.С. Дашкиной Р.И. денег в сумме *** рублей. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от *** «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 1 ст. 809 ГК РФ. На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с Дашкиной Р.И. в пользу Ивахненко В.С. заемные денежные средства в сумме *** рублей в счет погашения основного долга; проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей; и проценты за неосновательное уклонение от возврата долга за период с *** по *** в размере *** рублей. Ивахненко В.С. предъявляет материальные претензии к Дашкиной Р.И., а не к Организация 1 по той причине, что конкурсный управляющий Организация 1 ФИО3 ставит под сомнение подлинность приходного кассового ордера, который выдала Дашкина Р.И. Ивахненко В.С., т.к. фактически деньги в кассу Организация 1 не поступили. У Ивахненко В.С. имеется долговая расписка от Дашкиной Р.И., что и является, по мнению ФИО1 основанием его требований о возврате суммы долга с процентами.

Встречные исковые требования Дашкиной Р.И. ФИО1 не признал и пояснил следующее. Он полагает, что Дашкиной Р.И. не предоставлено доказательств того, что денежные средства, полученные ею от *** Ивахненко В.С., были в полном объеме внесены в кассу Организация 1. Для него очевидно, что *** денежные средства Дашкиной Р.И. были получены и потрачены на личные нужды. ФИО1 полагает, что Дашкина Р.И. не представила суду доказательств того, что при написании долгового обязательства на нее было оказано давление со стороны Ивахненко В.С.. До сегодняшнего дня Дашкина Р.И. за защитой нарушенных прав и законных интересов в правоохранительные и иные органы по указанному факту не обращалась. Доводы Дашкиной Р.И. о том, что полученные от Ивахненко В.С. деньги сразу же были переданы Организация 1, не меняет правовую природу договора займа, поскольку такая передача зависела от воли самой Дашкиной Р.И., заключившей договор займа и принявшей на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Ивахненко В.С. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Дашкиной Р.И. обстоятельствами, не имеется. Фактов обмана в отношении Дашкиной Р.И. со стороны займодавца Ивахненко В.С. не установлено. Тот факт, что расписка написана Дашкиной Р.И. ***, по истечении *** лет со дня приема денег, не имеет значения, поскольку Дашкина Р.И. при написании долгового обязательства указала дату *** как дату получения денежных средств от Ивахненко В.С. Законодательно нигде не закреплено, что расписка заемщика должна быть составлена в момент передачи заимодавцем денежной суммы. В соответствие со ст. 808 ГК РФ является лишь подтверждением факта передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При написании расписки Дашкина Р.И. также указала, что текст написан ею собственноручно и без принуждения, смысл текста ей понятен.

Ответчица по первоначальному иску Дашкина Р.И. в судебном заседании исковые требования Ивахненко В.С. признала необоснованными и пояснила следующее. По состоянию на *** года она работала *** Организация 1 и *** по указанию *** и *** приняла от Ивахненко В.С. *** рублей наличными, выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ***. Деньги она оприходовала по кассе, приход отразила в книге, которую заполняла собственноручно, деньги были израсходованы на нужды предприятия. В *** года Организация 1 было продано ФИО2, она проработала на предприятии до ***, никаких претензий к ней по поводу *** рублей от работодателей не поступало. В связи с тем, что Организация 1 не выполнило своих обязательств перед Ивахненко В.С. по поставке ***, был заключен договор между Ивахненко В.С., Организация 1 и Организация 2, по которому уплаченные за *** деньги следует считать долгом. Решением арбитражного суда данный долг в пользу Ивахненко В.С. взыскан с Организация 2. *** она с мужем были вызваны в Организация 3, где *** ФИО4 совместно с Ивахненко В.С. под угрозой *** вынудили ее написать долговое обязательство, по которому она должна возвратить Ивахненко В.С. *** рублей, которые для личных нужд не брала. ФИО4 запугал ее *** ответственностью и ***, поэтому она и написала под диктовку долговое обязательство. Она поддерживает встречный иск, просит суд договор займа в виде долгового обязательства от *** на сумму *** рублей признать незаключенным по его безденежности, т.к. она денег в долг у Ивахненко В.С. не брала.

Представитель соответчика Организация 1 - конкурсный управляющий Организация 1 ФИО3 не явился в судебное заседание по повторному вызову суда, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении. С согласия других участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Из отзыва Организация 1 на исковые заявления сторон явствует следующее. Согласно кассовой книги Организация 1 за ***, денежные средства в сумме *** рублей в кассу Организация 1 не поступали, данная кассовая операция не проводилась, что подтверждается подписью самой Дашкиной Р.И. в кассовой книге, а также подписью *** ФИО5. Данное обстоятельство опровергает доводы Дашкиной Р.И. о том, что она внесла принятые от Ивахненко В.С. деньги в кассу предприятия. На момент рассмотрения арбитражного дела по иску Ивахненко В.С. о взыскании суммы долга с Организация 2 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств предприятия Дашкиной Р.И., а квитанция к приходному кассовому ордеру № от *** не признана судами фальсифицированным доказательством, в связи с чем арбитражный суд исходил из того, что данная квитанция является доказательством произведенной Ивахненко В.С. оплаты за *** по договору с Организация 1. ФИО3 полагает, что Дашкина Р.И, не представила в суд доказательства того, что полученные от Ивахненко В.С. деньги она сдала в кассу предприятия, а не потратила на личные нужды, как не представила она и доказательства того, что долговую расписку выдала Ивахненко В.С. под влиянием насилия или угроз. ФИО3 просил суд в отзыве на исковые заявления иск Ивахненко В.С. удовлетворить в полном объеме, Дашкиной Р.И. в иске – отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, *** Ивахненко В.С. находился в договорных отношениях с Организация 1, согласно которых Ивахненко В.С. произвел предоплату поставки *** безналичными перечислениями, а также путем внесения наличных денежных средств в сумме *** рублей в кассу Организация 1.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** Организация 1 принято от *** Ивахненко В.С. наличными *** рублей в качестве предоплаты за подсолнечник. На квитанции стоят подписи работников Организация 1 Дашкиной Р.И. и ФИО5

Согласно сведений трудовой книжки Дашкиной Р.И. *** она была переведена *** Организация 1, *** уволена по собственному желанию.

Таким образом, установлено, что изначально денежная сумма *** рублей является не суммой займа Дашкиной Р.И. у Ивахненко В.С., а предоплатой по договору поставки *** между юридическими лицами.

Согласно Договору займа № от ***, заключенному между Ивахненко В.С. и Организация 1 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки ***, оплату, произведенную *** Ивахненко В.С.в сумме *** рублей ( в том числе и *** руб. по п/о № от ***), считать беспроцентным займом, который Организация 1 обязалось вернуть в срок до ***. Поручителем от Организация 1 при заключении данного договора выступило Организация 2, согласно п. *** данного договора. Дополнительным соглашением от *** срок действия договора № пролонгирован до ***.

Решением Арбитражного суда *** от *** удовлетворен иск *** Ивахненко В.С., и в его пользу взыскано с Организация 2 долг, указанный в договоре займа № от ***.

Постановлением *** Арбитражного апелляционного суда от *** вышеуказанное решение изменено в части, произведен зачет частично исполненного обязательства Организация 1.

Постановлением Федерального Арбитражного суда *** от *** постановление *** арбитражного апелляционного суда от *** оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ивахненко В.С. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от ***, согласно которого в пользу *** Ивахненко В.С. с Организация 2 взыскан долг Организация 1 по договору займа №, в сумму которого входят и *** рублей по п/о № от ***, спор о взыскании суммы *** рублей разрешен в пользу Ивахненко В.С. в установленном законом порядке, находится на стадии исполнения решения.

Из представленных в суд материалов усматривается, что, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, Организация 2 и Организация 1 оспаривают подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному от имени Организация 1 Ивахненко В.С..

Согласно материала №, *** Организация 1 ФИО6 обратился в Организация 3 с заявлением, в котором просил привлечь *** Дашкину Р.И. к уголовной ответственности, т.к. по его мнению, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2,3 ст. 145 УПК РФ не произведена, решение в установленном законом порядке в отношении нее не принято. Материал проверки находился в производстве сотрудника Организация 3 ФИО4 с ***, *** он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не дав оценки действиям Дашкиной Р.И.

Согласно вступившего в законную силу приговора *** суда от ***, ФИО4 совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. В период с *** по *** в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО4 проводил проверку по заявлению ФИО6 о совершении мошенничества *** Ивахненко В.С. В своем заявлении ФИО6 указал, что Ивахненко В.С. представил в Арбитражный суд *** фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от *** на сумму *** рублей, согласно которой *** Организация 1 Дашкина Р.И. приняла указанную сумму, однако, денежные средства в кассу предприятия не поступили. Руководителем Организация 1 на тот момент являлся ФИО7, состоявший в браке с Дашкиной Р.И. *** ФИО4 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивахненко В.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 159 УК РФ. Располагая вышеуказанными сведениями, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 решил похитить принадлежащие ФИО7 денежные средства в крупном размере. С этой целью ФИО4, используя вымышленный предлог о, якобы, нахождении у него материала проверки в отношении Дашкиной Р.И., решил сообщить об этом ФИО7 и одновременно с этим предложить за передачу ему денег в сумме *** рублей принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Реализуя свои преступные намерения, используя свое служебное положение *** и обстоятельства, ставшие ему известными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 *** года созвонился с ФИО7 и сообщил по телефону заведомо ложные сведения о том, что у него в производстве находится материал проверки по факту совершения Дашкиной Р.И. преступления - хищения денежных средств в сумме *** рублей. Угрожая ФИО7 направить материал проверки в следственный орган для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении его жены, ФИО4 предложил за денежное вознаграждение в размере *** рублей принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. *** года, ***, ФИО4, создавая видимость нахождения у него материала проверки в отношении Дашкиной Р.И., и обманывая тем самым ФИО7 относительно истинности своих намерений, потребовал приезда ФИО7 в *** для дачи объяснений. ***, ***, ФИО7 совместно со своей супругой Дашкиной Р.И. по требованию ФИО4 приехали в ***, где в здании ***, ФИО4, используя свое служебное положение ***, вводя ФИО7 в заблуждение относительно наличия у него в производстве упомянутого материала проверки, вновь высказал потерпевшему готовность за денежное вознаграждение в размере *** рублей принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО7, будучи введенным в заблуждение ФИО4 о намерениях последнего в случае не передачи тому требуемой денежной суммы направить материал проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не желая наступления для себя или своей супруги негативных последствий, связанных с возбуждением уголовного дела и осуществлением уголовного преследования, дал согласие ФИО4 найти и передать ему обозначенную денежную сумму. Однако, ФИО4 свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, при получении денежных средств от ФИО7 был задержан ***, его преступные действия были пресечены, а денежные средства изъяты.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО4 явствует, что проживающая в *** Дашкина Р.И. по требованию *** ФИО4 совместно с мужем *** приехала в ***, где была постановлена в известность о, якобы, возможном преследовании в уголовном порядке и аресте в связи с обвинением в хищении денежных средств в сумме *** рублей. Дашкина Р.И. и ее муж ФИО7 испугались угроз и обеспокоились за ее судьбу, поверив ложному сообщению ФИО4

Как явствует из долгового обязательства, оно выдано Дашкиной Р.И. ***. В судебном заседании Дашкина Р.И. пояснила, что выдала данное обязательство под давлением и принуждением со стороны *** ФИО4 и действующего с ним заодно Ивахненко В.С., текст обязательства написала под их диктовку. Вместе с тем, ни истец Ивахненко В.С. в тексте искового заявления, ни его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании не излагают обстоятельства, при которых Дашкина Р.И. приехала из ***, встретилась с Ивахненко В.С. и написала ему данное долговое обязательство, т.е. не опровергают доводы Дашкиной Р.И.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, *** Ивахненко В.С. не имел намерений передавать в долг, и не передавал в собственность лично Дашкиной Р.И. *** рублей, а произвел предоплату по договору поставки за ***, получив от *** квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, по состоянию на *** между Ивахненко В.С. и Дашкиной Р.И. не возникло правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ о займе денежных средств.

*** Дашкина Р.И. выдала Ивахненко В.С. долговую расписку, в которой возложила на себя обязательства выплатить долг Ивахненко В.С. в сумме *** рублей, но во встречном иске просит суд признать данное долговое обязательство безденежным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором *** суда от *** доказано, что Дашкина Р.И. действиями *** ФИО4 была поставлена в тяжелое положение, находилась под угрозой ареста и уголовного преследования по обвинению в хищении у Ивахненко В.С. денежных средств в сумме *** рублей, что и явилось поводом для обращения ее мужа в органы *** РФ за защитой прав.

Суд находит обоснованными доводы Дашкиной Р.И. о том что, находясь под влиянием вышеизложенных угроз, опасаясь за свою судьбу, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, она выдала долговое обязательство о передаче Ивахненко В.С. *** рублей.

В судебном заседании установлено, что Дашкина Р.И., получая от Ивахненко В.С. *** рублей ***, действовала в рамках своих должностных обязанностей *** Организация 1 и выдала Ивахненко В.С. финансовый документ от имени юридического лица. Спор между юридическими лицами: *** Ивахненко В.С., Организация 1 и Организация 2 по поводу долга, в т.ч. и *** рублей, разрешен в установленном законом порядке решением арбитражного суда. Каких-либо претензий по факту недостачи, хищения, присвоения *** рублей со стороны работодателя к Дашкиной Р.И. по настоящее время не предъявлено. Расследование данного факта не проводилось, обвинительный приговор в отношении Дашкиной Р.И. не выносился. А наоборот, указанные *** рублей, согласно решению арбитражного суда, учтены в сумме долга Организация 1 и взысканы в пользу Ивахненко В.С. с поручителя Организация 2. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Дашкина Р.И. совершила присвоение данных денежных средств, пока не будет доказано иное в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку установлено, что Дашкина Р.И. не брала у Ивахненко В.С. денег в долг, но выдала долговое обязательство на выплату данного долга вследствие стечения тяжелых обстоятельств, исковые требования Дашкиной Р.И. о признании договора займа денежных средств незаключенным по его безденежности подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исковые требования Ивахненко В.С. о взыскании с Дашкиной Р.И. денежных средств основаны на безденежной расписке (долговом обязательстве), иных доказательств передачи денежных средств от Ивахненко В.С. в долг Дашкиной Р.И. суду не представлено; в судебном заседании установлено, что деньги он передал в Организация 1 за ***, а не Дашкиной Р.И. в долг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ивахненко В.С. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ивахненко В.С. надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет *** в сумме *** рублей, поскольку встречный иск Дашкиной Р.И. удовлетворен и не оплачен госпошлиной при подаче в суд.

Определением судьи Белинского районного суда от *** по ходатайству Ивахненко В.С. в обеспечение его иска наложен арест на имущество Дашкиной Р.И.. Поскольку в удовлетворении его исковых требований настоящим решением суда отказано, обеспечение иска надлежит отменить.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Ивахненко В.С. отказать в иске к Дашкиной Р.И. о взыскании долга по долговому обязательству от *** в сумме *** рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, о взыскании процентов за неосновательное уклонение от возврата долга в сумме *** рублей.

Встречный иск Дашкиной Р.И. к Ивахненко В.С. о признании договора займа денежных средств незаключенным по его безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа (долговое обязательство) от *** между Ивахненко В.С. и Дашкиной Р.И. незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с Ивахненко В.С. в доход бюджета *** госпошлину в сумме *** рублей.

Обеспечение иска Ивахненко В.С. в виде ареста имущества Дашкиной Р.И. по определению судьи Белинского районного суда от *** – отменить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.