*** г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация 1 к Садову В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Организация 1 обратилось в Белинский районный суд с иском к Садову В.В. и Степашкиной Е.Н. о взыскании материального ущерба, указав следующее:

В *** году сотрудниками *** проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности Организация 2. В результате ревизии были выявлены факты необоснованно выплаченной заработной платы в сумме *** рублей. А именно на должность *** была принята ФИО1 (приказ № от ***). Уволена в последствии по собственному желанию *** приказ №. *** приказом № вновь принята в Организация 2 на должность ***. Как было выяснено в ходе проведения проверки указанная гражданка на работу не выходила, должностные обязанности не исполняла. Обязанности *** по устному распоряжению *** Садова В.В. за нее фактически исполняла *** этого же Организация 2 ФИО2. В табеле учета рабочего времени ФИО1 ставился *** часовой рабочий день, начислялась заработная плата. Заработную плату получала ФИО2 через банкомат лично. Кроме того, оформлением документов по приему, увольнению работников по устному распоряжению Садова В.В. занималась *** ФИО2. Все эти факты подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1, *** Садова В.В., *** Степашкиной Е.Н., полученными в ходе проведения ревизии. На должность *** приказом от *** № был принят ФИО3. В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему собственноручно за ФИО3 расписалась *** ФИО2. Вопрос о том, действительно ли гражданин ФИО3 исполнял трудовые обязанности остается спорным. Табель учета рабочего времени вела *** ФИО2, сведения о нахождении ФИО3 на рабочем месте или его отсутствии получала от *** Садова В.В.. В отсутствии указанного лица на рабочем месте его обязанности исполнял *** ФИО4, а также заполнял путевую документацию, что подтверждено его объяснениями. Как следует из объяснений ФИО3 денежные средства через банкомат получал лично. Часть денег за то время, когда фактически за него обязанности выполнял ФИО4 ФИО3 отдавал ему, что подтверждено также и объяснениями ФИО4. О всех вышеизложенных фактах было известно *** Организация 2 Садову В.В. и *** Степашкиной Е.Н.. С *** года *** переведены на бюджетное финансирование (Федеральный закон от 23 декабря 2004 года №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год) и деятельность свою осуществляют по утвержденной в установленном порядке смете в порядке целевого финансирования на основе выделенных лимитов бюджетных обязательств. Согласно положению об Организация 2, а также ведомственным нормативно-правовым актам *** начальник отдела принимает меры по обеспечению сохранности денежных средств и материальных ценностей и осуществляет контроль за состоянием финансово-хозяйственной деятельности. В результате отсутствия должного контроля за состоянием финансово – хозяйственной деятельностью отдела за целевым расходованием денежных средств, за соответствием фактической численности работников нормативным актам и выделенным лимитам со стороны *** Организация 2 Садова В.В., а также нарушений финансовой дисциплины, правильности расходования средств фонда оплаты труда со стороны *** Степашкиной Е.Н., стали возможны указные нарушения. В результате чего сумма ущерба составила *** рублей *** копеек. В последствии ответчики – Садов В.В. и Степашкина Е.Н. уволились из Организация 2. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просят взыскать в их пользу с ответчиков – Садова В.В. и Степашкиной Е.Н. сумму ущерба, выразившегося в необоснованно выплаченной заработной платы в размере *** рублей *** копеек в равных долях, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании *** представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала и изменила основания исковых требований, а именно пояснила, что в ходе проведения проверок ведения финансово-хозяйственной деятельности Организация 2 были выявлены факты фиктивного приема на работу и необоснованно выплаченной заработной платы. В результате отсутствия должного контроля за состоянием финансово-хозяйственной деятельностью Организация 2, за целевым расходованием денежных средств, за соответствием фактической численности работников нормативным актам и выделенным лимитам со стороны *** Организация 2 Садова В.В., а также нарушения финансовой дисциплины, правильности расходования средств фонда оплаты труда со стороны *** Степашкиной Е.Н. стали возможны указанные нарушения. В результате чего сумма ущерба составила *** рублей *** копеек. Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), они вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (редакция от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Согласно своим должным обязанностям Степашкина Е.Н. осуществляет ***. Вследствие неисполнения своих должностных обязанностей, нормативно-правовых актов, ведомственных приказов, регламентирующих деятельность финансовых работников в системе ***, был нанесен указанный ущерб. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Со Степашкиной Е.Н. договор о полной материальной ответственности не заключался, в ее трудовом договоре полная материальная ответственность также не предусмотрена.

В судебном заседании *** представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, отказался в части от заявленных исковых требований, а именно полностью отказался от иска к Степашкиной Е.Н., а в отношении взыскания ущерба с Садова В.В. уменьшил исковые требования, то есть просил взыскать с него только ущерб в размере *** рублей *** копеек, то есть переплату ФИО2, которая была необоснованно выплачена той, а от взыскания денежных средств выплаченных ФИО3 также отказывается в полном объеме, при этом пояснил, что при оформлении с действующим законодательством фактически выполненной ФИО2 работы *** за период ее работы ей полагалась выплата за совмещение в размере ***% должностного оклада в общей сумме *** рублей *** копеек, то есть ФИО2 необоснованно получено по банковской карте, оформленной на ФИО1, *** рублей *** копейки, что подтверждается актом проведенной ревизии от *** и расчетами к нему. Данная сумма является прямым действительным ущербом, который был причинен действиями только Садова В.В., как *** Организация 2, и который должен его возместить работодателю на основании ст.277, 238 и 243 ТК РФ. Просил взыскать с Садова В.В. в пользу Организация 1 в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а в остальной части от ранее заявленных исковых требований к Садову В.В. отказываются, а от исковых требований к Степашкиной Е.Н. отказываются в полном объеме, и просят дело в этой части прекратить. Считает, что в действиях Садова В.В. в результате которых был причинен ущерб имеется неосторожная форма вины, так как с его стороны отсутствовал должный контроль за состоянием финансово-хозяйственной деятельностью отдела, за целевым расходованием денежных средств.

Ответчик Садов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что работал до недавнего времени в должности *** Организация 2. В его обязанности входило ***. Являлся в период работы лицом несущим полную материальную ответственность. Им был издан и подписан приказ № от *** согласно которому на должность *** Организация 2 была принята ФИО1. Ее заявление о приеме на работу было подписано им. Уволена была ФИО1 ***. С момента принятия на должность и до момента увольнения ФИО1 фактически не работала все это время, а за нее работала *** ФИО2, которая и исполняла все обязанности ***. Сделано это было так из-за того, что ФИО2 работала *** на *** и заработная плата у нее была очень маленькая, а за такую маленькую заработную плату работать не соглашался никто, и чтобы удержать на работе молодого специалиста он решил таким образом осуществлять ей доплату. Не провели ФИО2 по совместительству из-за того, чтобы та получала, работая за ФИО1, большую заработную плату. В этот период времени ФИО2 осуществлялась одновременная повременная оплата согласно табелям рабочего времени ежедневно в период с *** по *** в количестве *** часов в должности *** и также в количестве *** часов в должности ***. Какой либо корыстной заинтересованности при фиктивном приеме на работу ФИО1 он не имел, а все денежные средства за нее получала ФИО2. С расчетом суммы необоснованно выплаченной заработной платы в *** рублей *** копейки он согласен, именно такую сумму денежных средств не получила бы ФИО2 заработной платы, если бы была оформлена в соответствии с законом, а именно по совместительству. Данная сумма переплаты подтверждена и актом ревизии. Исковые требования признает частично, а именно на сумму *** рублей *** копеек, так как считает, что за допущенные нарушения он должен нести материальную ответственность в размере среднего заработка, и его действиями прямого ущерба не причинено работодателю, о чем и указано в п.9 акта ревизии от ***. В данный момент он не работает, а живет на пенсию в *** рубля, на иждивении у него ***, других доходов не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчица Степашкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работала до недавнего времени на должности *** Организация 2, то есть фактически исполняла обязанности *** данной организации. В период ее работы действительно на должность *** Организация 2 была принята ФИО1, которая фактически на этой должности совсем не работала. Заявление и приказ о приеме на работу ФИО1 были подписаны *** Организация 2 Садовым В.В., который знал, что ФИО1 работать не будет, а за нее будет работать *** ФИО2, что и имело место с *** года до *** года. В этот период времени ФИО2 осуществлялась одновременная повременная оплата согласно табелям рабочего времени ежедневно в период с *** по *** в количестве *** часов в должности *** и также в количестве *** часов в должности ***. На данное нарушение Садов В.В. пошел сознательно, чтобы удержать на работе *** ФИО2, работавшую на *** ***, и так как у той была очень маленькая заработная плата. Все денежные средства за ФИО1 получала ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает в Организация 2 *** на *** ставки. Заработная плата у нее небольшая. С *** года на должность *** была принята ФИО1, но та фактически не работала у них в организации совсем, а ее обязанности выполняла она с этого времени и до *** года. Заработную плату за ФИО1 получала все время она и тратила на свои нужды. Приказ о приеме на работу ФИО1 был подписан *** Садовым В.В., которому было достоверно известно, что ФИО1 фактически не работает, а за нее работает она. Решение о фиктивном приеме на работу ФИО1 принимал *** Организация 2 Садов В.В., чтобы она не уходила с работы из-за маленькой заработной платы на должности ***.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает *** *** Организация 2. С *** года его *** – ФИО1 была принята на работу в Организация 2, но фактически на работу не ходила и ее не выполняла, а за нее работала *** ФИО2. Принимал на работу приказом ФИО1 *** Организация 2 Садов В.В.. И сделал тот это из-за того, что у ФИО2 была очень маленькая заработная плата на должности ***. Заявления о приеме на работу и об увольнении ФИО1 не писала, а кто это сделал за нее ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является *** ***. В *** года им была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Организация 2. Методом *** было установлено, что ФИО1 в период с *** года по *** года фактически в этой организации на должности *** не работала, то есть был выявлен фиктивный прием на работу. Также было установлено, что фактически работу *** выполняла *** ФИО2, которая выполняла эту работу в полном объеме. ФИО2 по карточке получала всю заработную плату за ФИО1. *** Организация 2 Садов В.В. пояснял по этому поводу, что пошел на данное нарушение сознательно, а именно стремясь удержать на работе ***, так как за такую маленькую заработную плату никто работать не хотел. Было установлено в ходе ревизии, что при оформлении в соответствии с действующим законодательством фактически выполненной ФИО2 работы *** за период с *** по *** той полагалась выплата за совмещение в размере ***% должностного оклада в общей сумме *** рублей *** копеек, в результате за период с *** по *** ФИО2 необоснованно получено по банковской карте, оформленной на ФИО1 *** рублей *** копейки. Какой либо личной или корыстной заинтересованности со стороны Садова В.В. при приеме на работу ФИО1 в ходе ревизии установлено не было.

Определением суда от *** производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований к Степашкиной Е.Н. в полном объеме, и в части взыскания с Садова В.В. денежных средств на сумму *** рублей *** копеек ввиду отказа истца в этой части от иска.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Организация 2 входит в систему ***, форма собственности – *** на праве оперативного управления, является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Организация 1.

Садов В.В. с *** года по *** год работал в должности *** Организация 2.

Согласно должностных обязанностей *** Организация 2 Садов В.В. осуществляет общее руководство деятельностью ***, является ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно заявления от *** ФИО1 просит принять ее на работу на должность *** с ***. (Данное заявление завизировано Садовым В.В.)

Согласно Приказа № от *** ФИО1 принята в Организация 2 на должность ***.

Согласно заявления от *** ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с этой должности. (Данное заявление завизировано Садовым В.В.)

Согласно заявления от *** ФИО1 просит принять ее на работу в Организация 2 на должность ***. (Данное заявление завизировано Садовым В.В.)

Согласно заявления от *** ФИО1 просит уволить ее с работы по собственному желанию. (Данное заявление завизировано Садовым В.В.)

Согласно трудовому договору № от *** ФИО1 принята в Организация 2 на должность ***.

Согласно приказа № от ***, подписанного *** Садовым В.В., ФИО1 принята в Организация 2 на должность ***.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, подписанного между *** Организация 2 Садовым В.В. и ФИО1, той устанавливается оклад в размере *** рублей.

Согласно Приказа № от ***, подписанного *** Организация 2 Садовым В.В., решено доплачивать за совмещение ФИО1 - ***, по должности ***, в размере ***% по ЕТС на время отпуска ФИО9.

Согласно Приказа № от ***, подписанного *** Организация 2 Садовым В.В., доплачивать за совмещение ФИО1 – ***, по должности ***, в размере ***% от *** ЕТС на время отпуска ФИО10.

Согласно приказа № от ***, подписанного *** Организация 2 Садовым В.В., установлена ежемесячная надбавка за *** ФИО1 в размере ***% от должностного оклада.

Согласно приказа № от ***, подписанного *** Организация 2 Садовым В.В., установлен оклад *** ФИО1 в размере *** рублей.

Согласно приказа № от ***, подписанного *** Организация 2 Садовым В.В., установлена надбавка за *** *** ФИО1 в размере ***% от должностного оклада.

Согласно приказа № от ***, подписанного *** Организация 2 Садовым В.В., принято решение выплатить премию по итогам работы за *** года *** ФИО1 в размере ***% от должностного оклада.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, подписанного между *** Организация 2 Садовым В.В. и ФИО1, той устанавливается оклад в размере *** рублей и установлены выплаты за *** согласно приказов начальника.

Согласно приказа № от *** принято решение произвести доплату ФИО1 - ***, за выполнение обязанностей временно отсутствующего *** ФИО2 на период ее очередного отпуска в размере *** % от должностного оклада.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с *** года по *** года *** ФИО1 отработано в рабочие дни по *** часов ежедневно, а *** ФИО2 отработано за этот же период каждый день также *** часов до *** года, а с *** по *** по *** часа, и также по совместительству в должности *** *** часа.

Согласно Приказа № от *** ФИО1 уволена с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного вознаграждения по итогам работы за *** год.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, заключенного между *** Организация 2 Садовым В.В. и ФИО2, ей устанавливается оклад в размере *** рублей.

Согласно заявления от *** *** ФИО2 просит разрешить ей совместительство по должности *** на *** ставки с ***. (Данное заявление завизировано Садовым В.В.)

Согласно заявления от *** кассир ФИО2 просит разрешить ей совместительство по должности оператора ЭВМ с ***. (Данное заявление завизировано Садовым В.В.)

Согласно приказа № от *** ФИО2 - *** принято решение разрешить совмещение по должности *** в размере ***% от должностного оклада ***.

Согласно приказа № от ***, подписанного *** Организация 2 Садовым В.В., принято решение разрешить совмещение ФИО2 – ***, по должности *** и производить доплату в размере ***% от должностного оклада ***.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с *** по *** работала в Организация 2 в должности ***, но фактически обязанности по должности не исполняла, и на работу не выходила, а ФИО2 за период с *** года по *** одновременно исполняла обязанности *** Организация 2 и ***, все денежные выплаты, по банковской карте, оформленной на ФИО1 получала *** Организация 2 ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как усматривается из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Организация 2 от ***, проведенной ***, за период с *** по *** ФИО2 необоснованно получено по банковской карте, оформленной на ФИО1, *** рублей *** копейки.

Данное обстоятельство также подтверждается и справкой *** Степашкиной Е.Н. согласно которой при оформлении в соответствии с действующим законодательством фактически выполняемой *** ФИО2 работы *** ей полагалась бы выплата за совмещение (***% должностного оклада) и необоснованная сумма к выдаче составила *** рублей *** копейки.

Данная необоснованная сумма выплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Служба в *** – особый вид *** службы.

С учетом особого правового статуса сотрудников ***, обусловленного спецификой *** службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах ***, регулировались в рассматриваемый период специальным федеральным законом – Законом РФ «***» и Положением о службе в ***, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от *** №. Особый характер службы в *** не исключает установления для сотрудников *** объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в ***, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

В соответствии со ст.*** Закона РФ «***» за противоправные действия или бездействие сотрудники *** несут установленную законом ответственность.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, действия ответчика Садова В.В. по выплате заработной платы указанным выше лицам имела место в период его службы в ***.

Проведенной служебной проверкой и ревизией установлено, что в нарушение своих должностных обязанностей, ответчик допустил использование денежных средств путем их перераспределения третьему лицу ФИО2, не заключавшей трудовой договор на выполнение работы, за которую она получала заработную плату, как ***. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Не оспаривается им и то, что в силу должностных обязанностей он нес персональную ответственность за соблюдение действующего трудового законодательства в части приема, увольнения, выплаты заработной платы работникам из числа гражданских лиц.

Таким образом, ответчик Садов В.В. производил одновременную оплату своей подчиненной ФИО2 по двум должностям, и даже в отдельные периоды времени по четырем должностям (работала в этот период времени также по совмещению в должности *** и одновременно также по совмещению в должности ***), которой осуществлялась одновременная повременная оплата согласно табелям рабочего времени ежедневно в период с *** по *** в количестве *** часов в должности *** и также в количестве *** часов в должности ***, и при этом труд ФИО2 не был регламентирован не по продолжительности и не по объему работы в должности ***, истец просит взыскать необоснованно выплаченную сумму в *** рублей *** копейки, которая является разницей между фактически полученными денежными средствами ФИО2 за ФИО1 и выплатой, полагавшейся ФИО2 за выполняемую ею работу *** в порядке совмещения, и данная сумма при изложенных обстоятельствах является прямым действительным ущербом работодателю, так как на эту сумму, исходя из исковых требований, виновными действиями ответчика Садова В.В. произведено реальное уменьшение наличного имущества истца.

Довод ответчика Садова В.В., что ущерб *** им не наносился, о чем и указано в п.*** акта ревизии от ***, не может быть принят во внимание, так как указанное утверждение относится, как следует из смысла данного акта ревизии, к заключенным Организация 2 договорам, которые не проходили юридическую экспертизу.

В силу ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенном в корыстных целях.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следователем *** каких-либо объективных данных, свидетельствующих о корыстной или иной личной заинтересованности в действиях *** Организация 2 Садова В.В. не установлено, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 285, 286 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ответчик не работает, размер его пенсии составляет *** рубля, на его иждивении находится ***, других доходов ответчик не имеет.

С учетом степени и формы вины, а также мотивов действий ответчика, и его материального положения, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Садова В.В. до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Организация 1 к Садову В.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Садова В.В. в пользу Организация 1 в счет возмещения ущерба *** рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ***.

Судья: Саунин Н.В.