Именем Российской Федерации

*** г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация 1 к Змееву Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Организация 1 обратилось в суд с иском к Змееву Н.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что *** Организация 1 в счет страховой выплаты оплатил ремонт поврежденного автобуса ***, г/р знак ***, по страховому полису *** в сумме *** рублей. Страховой случай произошел ***. Ответчик, управляя т/с ***, г/р знак ***, (гражданская ответственность владельца т/с ФИО2 на момент ДТП застрахована в Организация 2), нарушив ПДД, совершил столкновение с т/с ***, г/р знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается документами, выданными ГИБДД. На основании заключения независимой экспертизы (***) стоимость восстановительного ремонта автобуса ***, г/р знак ***, с учетом износа, составляет *** рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** рублей *** копейки, а также взыскать с ответчика в их пользу оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание представитель истца - Организация 1 не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме, а также указали, что в случае неявки в суд ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Организация 2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Организация 3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании *** ответчик Змеев Н.П. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно *** он совершил ДТП, управляя автомашиной, и при этом им были причинены механические повреждения ***. Он был признан виновным в данном ДТП. С этим он согласен и не оспаривает данный факт. Считает, что им причинен ущерб владельцу автобуса на сумму *** рублей, и именно на эту сумму признает исковые требования. В момент ДТП, управляя автомашиной, он был на работе, а именно развозил на этой автомашине товар, но подтвердить это он не может, так как работал в организации не официально, и записи о его работе в этой организации в трудовой книжке не имеется. Каких-либо доказательств своей работы в момент ДТП на автомашине водителем он представить не может. Организация, в которой он работал, на данный момент не существует уже. Автомашиной он управлял по доверенности. Работодатель его также не подтвердит факт выполнения им работы в момент ДТП. Считает, что в данном случае необходимо отказать в заявленных требованиях страховой компании, так как прошел уже срок исковой давности по заявленному к нему требованию. Также считает заявленное к нему требование в сумме *** рублей завышенным, и он не может выплатить данную сумму, так как сам в данный момент не работает (нет работы в деревне), жена также не работает, никаких доходов не имеют, а на иждивении у него ***, также у него ухудшилось состояние здоровья, а именно необходима операция. Просит также снизить размер ущерба.

Ответчик Змеев Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд *** не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, изложенного в письменном заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно полиса серии *** № *** от *** страхователь ФИО1 застраховала по договору страхования в Организация 1 автобус *** гос. регистр. номер ***, и страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, гражданская ответственность.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении *** начальника *** СБ ДПС «***» от *** Змеев Н.П. признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно что он в *** часов на *** км+*** м а/д «***», управляя автомашиной ***, и осуществляя движение по обочине, не обеспечил контроль за движением и совершил столкновение с а/м «***» г/р знак *** под управлением ФИО4, и на него наложен штраф в сумме *** рублей.

Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки *** получило в результате ДТП механические повреждения: ***.

Согласно отчета № и дополнения к нему независимой экспертизы *** о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автобуса *** р/з ***, собственник ФИО1 с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.

Согласно актов осмотра транспортного средства экспертом-техником от *** и от *** автобус *** р/з ***, *** года выпуска, имеет повреждения, но подлежит ремонту.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Автобус модели «***», год выпуска ***, р/з *** его владельцем (собственником) является ФИО1.

Согласно заявления ФИО1 в Организация 1 просит выплатить возмещение по страховому случаю от ***, произошедшему с транспортным средством *** гос. номер ***, застрахованной в Организация 1 по договору страхования (полису) № *** от ***.

Согласно акта о страховом случае (паспорт убытка) № в соответствии с предъявленными документами размер ущерба причиненного автобусу *** р/з ***, застрахованной в Организация 1 по договору страхования (полису) № *** от ***, составляет *** рублей и на основании изложенного страховое возмещение подлежит выплате в размере *** рублей, которое было оплачено *** по платежному поручению №.

Согласно платежного поручения № от *** Организация 1 выплатило страховое возмещение согласно распоряжения и страхового акта № по полису № *** ФИО1 *** рублей *** копеек.

Согласно претензии о выплате убытков в порядке суброгации Организация 1 Змееву Н.П. предложено добровольно возместить понесенные убытки в сумме *** рублей *** копейки.

Таким образом, как следует из материалов дела произошло дорожно-транспортного происшествие в ***, около *** часов, в котором участвовал автобус *** № и автомашина *** г/н ***, находившаяся под управлением Змеева Н.П.. В результате ДТП транспортное средство автобус *** №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В соответствии со справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, виновным в данном ДТП является водитель Змеев Н.П..

Гражданская ответственность ФИО1, которой на праве собственности принадлежал поврежденный автобус *** №, была застрахована в Организация 1.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуется положениями статей 965, 1064 ГК РФ, договором страхования, установленным фактом вины водителя Змеева Н.П., размера ущерба возмещенного страховщиком, перехода к страховому обществу права требования ущерба с причинителя вреда Змеева Н.П..

Так статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 965 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпункт «б» ст.63 Правил гласит, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертного заключения № и дополнения к нему независимой экспертизы *** о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства размер ущерба автобуса *** р/з ***, собственник ФИО1, с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, данная сумма перечислена собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

При изложенных обстоятельствах размер убытков в сумме *** рублей *** копейки является в данном случае восстановительными расходами (реальный ущерб), которые истец – страховая компания произвела, оплатив в полном объеме ремонт автобуса и данный размер расходов, исходя из представленных документов является необходимым для приведения автобуса в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительные расходы), и иное противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, перешло в переделах выплаченной суммы за возмещение реального ущерба право требования за вычетом суммы в *** рублей (возмещение страховой компании виновника ДТП), что составляет *** рублей *** копейки.

Оснований сомневаться в размере произведенных восстановительных расходов у суда не имеется и доказательств опровергающих данный размер или его завышение Змеевым Н.П. не представлено, суд считает их обоснованно произведенными с учетом цен, сложившемся в регионе в котором проживает владелец автобуса *** р/з *** (***).

Кроме того, необходимо учитывать, что стоимость произведенного восстановительного ремонта автобуса *** р/з *** (*** года выпуска) не превышает его стоимость в технически исправном состоянии, которая согласно полиса страхования данного автобуса Организация 1 от *** составляет *** рублей.

Не может быть принят во внимание довод ответчика Змеева Н.П. о пропуске истцом срока исковой давности.

Так согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В данном случае требования истца вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу другого лица, то есть в данном случае подлежит применению ч.2 ст.966 ГК РФ устанавливающая срок исковой давности в 3 года.

Кроме того согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому кредитору на основании закона. В данном случае к страховщику (Организация 1) перешло право требования потерпевшей ФИО1 к причинившему вред Змееву Н.П.. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности для страховщика Организация 1 составляет три года и начинает течь с момента наступления страхового случая (означенного дорожно-транспортного происшествия) с ***, так как истец обратился с настоящим иском ***, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика Змеева Н.П., что в момент ДТП, а имено *** он управлял автомашиной *** г/н ***, выполняя свои трудовые функции у работодателя, так как им не представлено каких-либо доказательств данного факта, а представленная доверенность № и трудовой договор относят к периоду с *** и поэтому также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что Змеев Н.П. и его жена не работают, иные доходы у них отсутствуют, нахождение на иждивении ***, что подтверждается представленными ответчиком справками, то есть выплата причиненного вреда в полном объеме будет для ответчика затруднительной, а также отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком, суд находит возможным снизить размер ущерба, указанного в исковом заявлении в *** рублей *** копейки, до *** рублей, который и подлежит в этом размере взысканию со Змеева Н.П..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Организация 1 удовлетворены в сумме *** рублей, то есть исходя из этой суммы должна быть, взыскана с ответчика государственная пошлина. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рубля до *** рублей государственная пошлина уплачивается в сумме *** рублей плюс *** процент суммы, превышающей *** рублей, что в данном случае от *** рублей составляет *** рублей, то есть подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины сумма в *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Организация 1 к Змееву Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Змеева Н.П. в пользу Организация 1 в порядке суброгации материальный ущерб в сумме *** рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить Змееву Н.П., что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Белинский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.