Именем Российской Федерации *** г. Белинский Белинский районный суд Пензенской области В составе председательствующего Кругляковой Л.В., При секретаре Шебуровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной Р.М. к Зябликовой Н.В. о признании недействительным отказ от наследства, У С Т А Н О В И Л Тишина Р.М. обратилась в суд с иском к Зябликовой Н.В. о признании недействительным отказ от наследства, указав следующее. В *** году умер *** истицы – ФИО1, проживавший на день смерти совместно с истицей и членами семьи по адресу: ***. Указанный дом принадлежал *** истицы ФИО1, который при жизни произвел его раздел вместе с земельным участком. Половину дома и земельного участка он выделил *** ФИО2, в другой половине дома проживал сам с истицей и членами семьи. Раздел *** двора был утвержден председателем *** сельсовета ***, что подтверждается решением Белинского районного суда от ***. В *** году ФИО1 *** составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал истице. Однако, Тишина Р.М. после смерти ФИО1 наследство надлежащим образом не оформила, продолжила проживать в доме, вторую половину которого занимал ФИО2. С *** года истица пользуется половиной дома и земельного участка как своей собственностью, зарегистрированной в БТИ, другого жилья она не имеет. В *** году умер *** истицы ФИО2, в связи с чем открылось наследство. Наследницей к имуществу умершего явилась *** Зябликова Н.В. При обращении к нотариусу выяснилось, что после смерти ФИО1 в *** году истица отказалась от причитающегося ей наследства в пользу *** ФИО2, что для нее явилось неожиданностью. Действительно, после смерти ФИО1 она в нотариальной конторе отказалась в пользу ФИО2 от причитающейся ей доли в наследстве в виде земельного пая, полагая, что наследство в виде половины дома она приняла. Положения ст. 1158 ГК РФ, согласно которой отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Отказываясь от наследства, истица предполагала, что отказывается лишь от его части в виде земельного пая, поскольку не могла лишить себя и членов семьи единственного жилья и земельного участка при нем. Истица полагает, что была введена в заблуждение, а сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Тишина Р.М. просит суд признать недействительным ее отказ от наследства после смерти ФИО1 В судебном заседании Тишина Р.М. поддержала исковые требования и пояснила следующее. Ее *** ФИО1 принадлежал жилой дом и земельный участок в ***. При жизни ФИО1 произвел раздел дома и земельного участка: половину выделил *** ФИО2, в другой половине остался проживать сам с членами семьи, составил завещание, согласно которого после его смерти все имущество перейдет к ней. После смерти ФИО1 в *** году ее *** ФИО2 обратился в нотариальную контору, т.к. пожелал унаследовать земельный пай в ***. Но, поскольку в завещании отца она была указана единственной наследницей, брату ничего не причиталось. Он написал заявление нотариусу, в котором указал, что в наследственное имущество входит лишь земельный пай в ***, жилой дом с земельным участком указан не был, брат на него не претендовал. Чтобы не было конфликта с ФИО2, она подписала отказ в нотариальной конторе от части наследства в виде земельного пая в пользу ФИО2. ФИО2 оформил на себя земельный пай, а она продолжила проживать в доме, никаких претензий по поводу ее проживания в доме ФИО2 к ней не предъявлял вплоть до своей смерти. В *** году ФИО2 умер, в связи с чем открылось наследство, и ей стало известно о том, что в наследственную массу входит целый жилой дом и земельный участок при нем, т.к. она в *** году отказалась от наследства в пользу ФИО2. Однако, нотариус при оформлении ее отказа от наследства в пользу ФИО2 не разъяснила ей положения закона, согласно которого отказ от части наследства не допускается, в противном случае она не отказалась бы от наследства в виде единственного жилья и земельного участка. Она не знала закона и находилась в заблуждении, в связи с чем просит суд признать недействительным ее отказ от наследства после смерти ФИО1 Ответчица Зябликова Н.В. не явилась в суд по повторному вызову, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении. По заявлению нотариуса ФИО3 дело рассмотрено в ее отсутствие. Как указано в отзыве на исковое заявление, нотариус ФИО3 не считает себя заинтересованным лицом по делу, поскольку осуществляет свою деятельность в *** и на нее возложена обязанность ***. Указанная в исковом заявлении «нотариальная контора» не существует. Выслушав пояснения Тишиной Р.М., суд находит ее исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. В архиве *** нотариальной конторы имеется наследственное дело № к имуществу, умершего *** ФИО1 на *** листах, со сроком хранения *** лет, архивный №. В деле имеется завещание от ***, согласно которого ФИО1 все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся в ***, завещал *** Тишиной Р.М.. Завещание удостоверено в *** сельском Совете. Согласно имеющемуся в деле заявлению, *** в нотариальную контору обратился ФИО2, указав, что он является наследником к имуществу умершего ФИО1, указав наследственным имуществом земельный пай в ***, никакого другого имущества, в.т.ч. жилого дома и земельного участка при нем, в заявлении не указано. Также в деле имеется заявление Тишиной Р.М., датированное ***, согласно которого она отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца ФИО1, в пользу *** ФИО2. *** нотариусом *** ФИО4 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследником имущества гр. ФИО1, умершего ***, является *** ФИО2, проживающий в ***, в виду отказа в его пользу наследника по завещанию Тишиной Р.М.. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: земельного пая в размере *** га в ***. Сведений о судьбе указанного в завещании жилого дома, находящегося в ***, в наследственном деле нет. При таких обстоятельствах, суд находит достоверными доводы истицы Тишиной Р.М. о том, что она не имела намерений отказываться от наследства в виде жилого дома и земельного участка при нем, а *** ФИО2 не имел притязаний на имущество в виде жилого дома, поскольку по день своей смерти не предпринял мер получить свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде половины жилого дома и земельного участка. Каких-либо сведений о том, что Тишиной Р.М. при подписании заявления об отказе от наследства в пользу брата разъяснялись положения закона о том, что отказ от наследства в части не допускается, и что она одновременно отказывается не только от наследства в виде земельного пая, но и от прочего наследства в виде жилого дома и земельного участка, в наследственном деле № – нет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тишина Р.М. по незнанию закона находилась в заблуждении относительно совершаемых ею действий, вследствие чего отказалась от единственного жилого помещения и земельного участка при нем, причинив себе вред имущественного характера. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что права Тишиной Р.М. подлежат судебной защите, а ее отказ от наследства следует признать недействительным, поскольку ее заблуждение при совершении сделки имеет существенное значение и влечет неблагоприятные последствия имущественного характера. Вместе с тем, суд находит состоятельными ссылки Тишиной Р.М. на ч.3 ст. 1158 ГК РФ, поскольку часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с ***, а ее отказ от наследства имел место ***. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Признать недействительным отказ Тишиной Р.М. от наследства после смерти ***, ФИО1, умершего ***. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Круглякова Л.В. Копия верна Судья Белинского Районного суда Круглякова Л.В.