22 декабря 2011 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Горшковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Н.А. к ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании решения аттестационной комиссии от *** незаконным,

У С Т А Н О В И Л

Савин Н.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании решения аттестационной комиссии от *** незаконным, указав следующее. С *** по *** истец проходил службу в органах Министерства внутренних дел в *** отдела внутренних дел по Белинскому району в должности *** и приказом № от *** уволен по *** ***. Основанием к увольнению послужило решение аттестационной комиссии ОМВД России по Белинскому району от ***, согласно которого комиссия пришла к выводу не рекомендовать его для прохождения службы в полиции. Истец считает, что решение аттестационной комиссии от *** в части отказа в рекомендации его для прохождения службы в полиции является незаконным по следующим мотивам. На заседание аттестационной комиссии ОМВД России по Белинскому району *** года была представлена его аттестация, согласно которой он был рекомендован для прохождения службы в полиции. Однако, в ходе заседания от начальника *** ФИО7 поступила информация о том, что ***. ФИО7 предлагал комиссии не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции. При этом, в подтверждение данной информации никаких доказательств представлено не было. В статье 29 ФЗ «О полиции» изложен исчерпывающий перечень случаев, при которых сотрудник полиции не может находиться на службе, ни одно из оснований, предусмотренных законом, не было положено в основу решения аттестационной комиссии от ***. Савин Н.А. полагает, что аттестационная комиссия сделала выводы только на предположениях, поскольку на заседании аттестационной комиссии никаких компроментирующих материалов в отношении него представлено не было. Кроме того, комиссией не дана оценка его профессиональных и личностных качеств: на протяжении ***-летней службы в органах МВД он неоднократно проходил очередные аттестации, за добросовестное исполнение служебных обязанностей ему объявлялись благодарности и вручались денежные премии. В *** года он победил в конкурсе «Лучший по профессии» и должен был участвовать в региональных соревнованиях. Савин Н.А. полагает, что решением аттестационной комиссии нарушены его права и созданы препятствия для дальнейшей работы в других подразделениях МВД и на государственной службе, в связи с чем просит суд признать решение аттестационной комиссии ОМВД России по Белинскому району от *** незаконным в части не рекомендации его для прохождения службы в полиции.

В судебном заседании Савин Н.А. поддержал исковые требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснил следующее. Он полагает, что уволен из органов МВД незаконно, на основании решения аттестационной комиссии, по ***. Однако, за период своей работы он неоднократно поощрялся руководством за успехи в работе, является победителем конкурса «Лучший по профессии», что не принято во внимание членами аттестационной комиссии. Он осведомлен в том, что состав аттестационной комиссии утвержден специальным приказом, и не имеет претензий по ее составу. ***, находясь в очередном отпуске, он был вызван на работу и не был предупрежден о том, что будет проходить аттестация. В кабинете начальника полиции находились ФИО8, ФИО9, ФИО10. Других членов комиссии не было. Начальник ОМВД России по Белинскому району ФИО8 пояснил, что ***, в связи с чем он не может быть аттестован для службы в полиции, но может работать во внутренней службе. ***. Решение комиссии ему было объявлено под роспись ***. *** он обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным. Савин Н.А. полагает, что решением аттестационной комиссии нарушены его права и созданы препятствия для дальнейшей работы в других подразделениях МВД и на государственной службе, в связи с чем просит суд признать решение аттестационной комиссии ОМВД России по Белинскому району от *** незаконным в части не рекомендации его для прохождения службы в полиции.

Представитель ОМВД России по Белинскому району – по доверенности Крутов В.В. исковые требования Савина Н.А. признал необоснованными и пояснил в судебном заседании следующее. Согласно приказу он является членом аттестационной комиссии ОМВД России по Белинскому району и *** совместно с другими членами принимал участие в работе данной комиссии. Савин Н.А. подал заявление, в котором просил провести аттестацию в его отсутствие, однако, он был приглашен на заседание. За *** лет работы Савина Н.А. в органах МВД он имел как поощрения в работе, так и взыскания. Из *** поступило сообщение, что ***. До членов комиссии была доведена полная информация в отношении Савина Н.А., решение принято путем единогласного голосования членов комиссии.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомин М.А. исковые требования Савина Н.А. признал необоснованными и пояснил следующее. Целью аттестации сотрудников МВД являлась оценка их нравственных, деловых и моральных качеств. Аттестация Савина Н.А. проведена в соответствии с действующим законодательством, на обсуждение аттестационной комиссии были представлены сведения о работе Савина Н.А., о его деловых и моральных качествах, а также сведения о том, что ***. Комиссия, оценив представленную информацию, приняла решение путем голосования. Увольнение Савина Н.А. произведено на основании решения аттестационной комиссии, а также личного заявления Савина Н.А., в котором он просил уволить его с работы. Также Савиным Н.А. было подано заявление, в котором он отказался от всех предложенных ему должностей внутренней службы и юстиции. Истомин М.А. просит суд отказать Савину Н.А. в иске.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Коноплев С.Е. исковые требования Савина Н.А. признал необоснованными и пояснил следующее. В связи с проводимой аттестацией сотрудников МВД в *** поступил запрос, согласно которого в ОМВД России по Белинскому району были направлены сведения о сотрудниках милиции, ***. Правом ознакомиться с данным материалом обладает начальник ОМВД и председатель аттестационной комиссии. Сведения *** носят рекомендательный характер и кроме данных сведений на заседании комиссии обсуждались деловые и моральные качества сотрудников. Каждый из членов комиссии принял решение в отношении Савина Н.А. по своему внутреннему убеждению и принял участие в голосовании. ***. Коноплев С.Е. полагает, что права Савина Н.А. нарушены не были, в связи с чем просит суд отказать ему в иске.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, личное дело Савина Н.А., суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Савин Н.А. С *** по *** проходил службу в органах Министерства внутренних дел, занимал должность ***.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года, подпунктом «б» п.4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», Приказом МВД РФ от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» была проведена внеочередная аттестация Савина Н.А., как сотрудника органов внутренних дел МВД.

Решением аттестационной комиссии от ***, созданной приказом начальника ОМВД России по Белинскому району Пензенской области № от ***, в отношении Савина Н.А. принято решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. Данное решение принято с учетом сведений о личности Савина Н.А., его служебных, деловых, моральных качествах, а также ***.

Начальником ОМВД России по Белинскому району *** внесено представление к увольнению из ОВД по *** Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении Савина Н.А., так как в *** года при прохождении внеочередной аттестации он был не рекомендован для прохождения службы в полиции ***, а от прохождения дальнейшей службы в других должностях отказался, и в *** года обратился к руководству с рапортом об увольнении из органов МВД по сокращению штатов.

Приказом Управления МВД РФ по Пензенской области № от *** Савин Н.А. уволен из органов внутренних дел по ***.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений данных статей закона следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений гражданского процессуального законодательства судебным решением по существу должен быть разрешен вопрос о восстановлении нарушенных прав истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Савин Н.А. свое увольнение из органов МВД в судебном порядке не оспаривает.

Оценивая решение аттестационной комиссии от ***, суд определяет его в качестве доказательства, подтверждающего выводы комиссии о нецелесообразности дальнейшей работы Савина Н.А. в системе Министерства внутренних дел РФ, что и послужило основанием к его увольнению.

Самостоятельным доказательством по делу в отрыве от обсуждения вопросов о законности увольнения Савина Н.А. решение аттестационной комиссии не является.

В связи с изложенным, суд находит, что Савин Н.А., оспаривая решение аттестационной комиссии, будучи уволенным со службы, при наличии неотмененного приказа о его увольнении, избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку вынесение судом решения по заявленным им требованиям не будет свидетельствовать о разрешении трудового спора по существу, так как автоматически не прекратит действие приказа о его увольнении.

Поскольку Савин Н.А. уволен со службы из органов внутренних дел, суд находит, что своим существованием решение аттестационной комиссии в настоящее время не нарушает каких-либо трудовых прав и законных интересов истца. А также суд находит, что в настоящее время Савиным Н.А. может быть обжаловано лишь само решение о его увольнении, или заявлено иное требование о защите его прав, помимо трудовых.

Согласно абз. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 части первой статьи 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, суд находит, что требование, заявленное Савиным Н.А., не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Савина Н.А. к ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании незаконным решение аттестационной комиссии ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от *** в части отказа в рекомендации его для прохождения службы в полиции.

Разъяснить Савину Н.А., что прекращение дела исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.