ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 21 декабря 2011 года г.Белинский Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В., при секретаре Любимкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеркина В.Н. к ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании решения аттестационной комиссии незаконным, УСТАНОВИЛ: Нестеркин В.Н. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области, указав, что с *** по *** проходил службу в органах Министерства внутренних дел в ***, находящегося в распоряжении УМВД по Пензенской области. Приказом от *** № *** Нестеркин В.Н. ***, находящегося в распоряжении УМВД по Пензенской области, уволен из ОВД по *** ***. Основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии УМВД по Пензенской области от ***. По результатам внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ было принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции. Считает решение аттестационной комиссии УМВД по Пензенской области от *** в части отказа в рекомендации его для прохождения службы в полиции незаконным и необоснованным. В основу решения аттестационной комиссии от *** не было положено ни одно из оснований, предусмотренных законодательными актами, регламентирующими проведение аттестации, а только ни чем не подтвержденная информация ***. Поэтому решение аттестационной комиссии было принято необоснованно, а основанно только на предположениях, ***. Кроме того, не была дана оценка его профессиональных и личностных качеств, на протяжении *** летней службы в органах внутренних дел. Он неоднократно проходил очередные аттестации, за добросовестное исполнение служебных обязанностей ему были объявлены благодарности, а также выписывались денежные премии. Вышеуказанное решение аттестационной комиссии нарушает его право и препятствует его дальнейшей работе в других подразделениях МВД и на государственной службе. Просит признать решение аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области от *** в части не рекомендации его для прохождения службы в полиции незаконным. Определением судьи *** районного суда *** от *** по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Пензенской области на надлежащего ответчика ОМВД России по Белинскому району Пензенской области. Определением *** районного суда *** от *** гражданское дело направлено по подсудности в Белинский районный суд Пензенской области. Определением Белинского районного суда Пензенской области от *** данное гражданское дело принято к производству. Истец Нестеркин В.Н. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, пояснив, что уволен из органов внутренних дел по итогам аттестации, но с решением аттестационной комиссии не согласен, так как в основу решения аттестационной комиссии положены сведения, ***. ***. Решение аттестационной комиссии препятствует его дальнейшему трудоустройству, ***. Представитель ответчика ОМВД России по Белинскому району Крутов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что решение аттестационной комиссии считает законным и обоснованным, так как у Нестеркина В.Н. не было ***, и в отношении него имелись ***. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что аттестация Нестеркина В.Н. была проведена законно и обоснованно, а именно у Нестеркина В.Н. не было ***, а также имелись сведения ***, что в свою очередь ***, а целью аттестации являлся именно отбор сотрудников с учетом их деловых и нравственных качеств достойных для службы в полиции. Увольнение истца проведено на основании решения принятого аттестационной комиссией. Если предположить, что суд признает аттестацию Нестеркина В.Н. незаконной, то получиться, что приказ о его увольнении будет также незаконным, но продолжит действовать, что противоречит здравому смыслу, поэтому считает, что решение аттестационной комиссии нельзя обжаловать отдельно от приказа об увольнении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Пензенской области Коноплев С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что действительно по запросу руководителя ОВД к аттестации были представлены *** сведения о сотрудниках, ***. В том числе в справке было указано, что имеются такие сведения и в отношении истца. Но представленные ими сведения не носят обязательный характер для принятия решения комиссией, а носят рекомендательный характер, и учитываются в совокупности с другими данными о сотруднике. ***. ***. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, и представителей третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Нестеркин В.Н. проходил службу по последней должности *** с *** года. В соответствии со ст.54 ФЗ «О полиции», ст.17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года, подпункта «б» п.4 Указа Президента РФ от 1 марта 2001 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», Приказом МВД РФ от 22 марта 2011 года № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» была проведена внеочередная аттестация Нестеркина В.Н., как сотрудника органов внутренних дел МВД РФ. Решением внеочередной аттестационной комиссии, созданной приказом начальника ОМВД России по Белинскому району Пензенской области № от ***, от *** в отношении истца принято решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. Основанием для принятия такого решения явилось ***, а также ***. Начальником ОМВД России по Белинскому району *** внесено представление к увольнению из ОВД по *** Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении Нестеркина В.Н., так как в *** года при прохождении внеочередной аттестации тот был не рекомендован для прохождения службы в полиции в связи с ***, а от прохождения дальнейшей службы в других должностях отказался. Приказом Управления МВД РФ по Пензенской области № от *** Нестеркин В.Н. с этой даты уволен из органов внутренних дел по *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ (***). В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, из положений данных статей закона следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В силу положений гражданского процессуального законодательства судебным решением по существу должен быть разрешен вопрос о восстановлении нарушенных прав истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований. Между тем, оспаривание решения аттестационной комиссии при наличии приказа об увольнении на основании указного решения не является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца, и вынесение решения судом в данном случае по заявленным истцом требованиям о признании решения аттестационной комиссии не законным или об отказе в этом не будет свидетельствовать о разрешении трудового по существу, так как приказ об увольнении истца будет продолжать действовать и после этого. Также необходимо учитывать, что на основании оспариваемого решения аттестационной комиссии произведено увольнение истца со службы и поэтому данное решение аттестационной комиссии не может быть оспорено отдельно от решения об увольнении истца, являясь основанием (доказательством) законности увольнения истца по указанному в приказе основанию, а именно по *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ (***). Кроме того, необходимо учитывать, что на данный момент истец уже уволен со службы из органов внутренних дел, в связи, с чем само по себе уже несоответствие закону (незаконность), исходя из заявленных истцом требований (спор из трудовых прав), решения аттестационной комиссии в настоящее время не порождает в данный момент каких-либо правовых последствий для истца в сфере трудовых отношений и не нарушает каких-либо его трудовых прав и законных интересов, то есть исходя из этого в настоящее время может быть обжаловано истцом только само решение о его увольнении, которое и влечет для истца определенные правовые последствия, или же им может быть заявлено требование о защите его других прав помимо трудовых, и не связанное с признанием решения аттестационной комиссии незаконным. Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно п.1 части первой статьи 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Таким образом, требование, заявленное Нестеркиным В.Н., не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом в данном случае оспаривается решение аттестационной комиссии, являющееся к тому же и доказательством по возможному спору об обжаловании решения о его увольнении, которое уже на данный момент не затрагивает трудовые права истца, кроме того разрешением данного заявленного истцом требования не могут быть восстановлены трудовые права истца, а поэтому дело подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № по иску Нестеркина В.Н. к ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании решения аттестационной комиссии ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от *** в части не рекомендации его для прохождения службы в полиции незаконным, прекратить. Разъяснить истцу Нестеркину В.Н., что прекращение дела исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об обжаловании решения о его увольнении и восстановлении на работе. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Белинский районный суд. Судья Белинского районного суда: Саунин Н.В.